Решение по делу № 33-5244/2017 от 27.09.2017

Докладчик Иванов П.Д. Апелляционное дело № 33-5244/2017

Судья Зарубина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Арслановой Е.А.,

судей Иванова П.Д. и Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Козлова С.Н. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Степанова А.М. к Козлову С.Н. о взыскании долга по договору займа,

установила:

Степанов A.M. обратился в суд с иском к ответчику Козлову С.Н. о взыскании долга по договору займа, указав, что 10 июня 2010 года ответчик взял у него в долг по расписке 161000 руб. на срок 6 месяцев под 4% ежемесячно. В указанный срок не вернул, но дал расписку с продлением срока и так далее поэтапно до 29 июня 2014 года, обоюдным согласием на доплату 4% от 996000 руб. и при просрочке 5% от общей суммы. Долг по договору займа на 29 июня 2017 года составляет 2955000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2017 года постановлено:

Исковые требования Степанова А.М. к Козлову С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова С.Н. в пользу Степанова А.М. сумму долга по договору займа от 10 июня 2010 года в размере 806429 руб. 68 коп., из которых: 161000 руб. сумма основного долга; 1268 руб. 68 коп. проценты за не возвращение в срок суммы займа за период с 10 декабря 2010 года по 01 августа 2012 года; 379316 руб. проценты за пользование займом за период с 01 августа 2012 года по 27 июня 2017 года включительно; 264845 руб. проценты за нарушение заемщиком договора займа по возвращению суммы займа за период с 01 октября 2014 года по 27 июня 2017 года включительно.

Взыскать с Козлова С.Н. в пользу Степанова A.M. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11264 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Степанову A.M. отказать.

На указанное решение Козловым С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в части размера взысканных неустоек и соразмерном их уменьшении.

В качестве оснований для изменения решения ответчик, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, указывает на то, что суд вообще не обсудил вопрос о применении данной нормы, хотя по обстоятельствам дела и характеру сложившихся между сторонами правоотношений применение данной нормы было бы логичным и справедливым. При этом размер начисленной неустойки 5% от суммы займа ежемесячно является явно завышенным и не соответствует характеру первоначально возникших обязательств, когда сторонами был предусмотрен размер неустойки 0,04% от суммы займа. Неустойка, предусмотренная в расписке от 20 июня 2014 года, превышала размер договорных процентов, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено. Кроме того, длительное не предъявление истцом требований к ответчику также способствовало увеличению размера неустойки.

В судебном заседании ответчик Козлов С.Н. и его представитель Козлов Н.Н. поддержали апелляционную жалобу.

Истец Степанов А.М. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом Степановым А.М. расписки ответчика Козлова С.Н. от 10 июня 2010 года, 01 августа 2012 года, 03 марта 2014 года и 29 июня 2014 года, пришел к выводу, что 10 июня 2010 года ответчик Козлов С.Н. получил от истца Степанова А.М. денежную сумму 161000 руб. на срок 6 месяцев, то есть до 10 декабря 2010 года, за несвоевременный возврат полученной суммы ответчик обязался уплатить истцу 0,04 % от суммы займа ежемесячно, а расписки от 01 августа 2012 года, 03 марта 2014 года и 29 июня 2014 года, исходя из их содержания, по своей правовой природе являются соглашением об изменении ранее возникших у ответчика заемных обязательств на основании расписки от 10 июня 2010 года и порождают у ответчика обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее в том размере и в те сроки, которые определены этими договорами, и взыскал по договору займа от 10 июня 2010 года сумму основного долга 161000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 августа 2012 года по 27 июня 2017 года в размере 379316 руб. Решение суда в этой части сторонами не обжаловано.

Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, вообще не обсудил вопрос о применении данной нормы, хотя по обстоятельствам дела и характеру сложившихся между сторонами правоотношений применение данной нормы было бы логичным и справедливым. Суд не учел, что размер начисленной неустойки является явно завышенным и не соответствует характеру первоначально возникших обязательств, когда сторонами был предусмотрен размер неустойки 0,04% от суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из расписки от 10 июня 2010 года, Козлов С.Н. получил от Степанова А.М. денежную сумму 161000 руб. на срок 6 месяцев, при этом в расписке записано, что «За просроченный срок доплата к сумме 0,04%».

Суд первой инстанции, буквально толкуя договор займа, содержащееся в расписке от 10 июня 2010 года с последующим изменением его условий соглашением сторон 01 августа 2012 года, пришел к выводу, что сторонами предусмотрено обязательство ответчика Козлова С.Н. по уплате процентов в случае несвоевременного возврата суммы займа 161000 руб. в размере 0,04% в месяц, т.е. с 10 декабря 2010 года до 01 августа 2012 года (всего 19 месяцев 21 день), что составляет 1268,68 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

В расписке ответчика Козлова С.Н. от 29 июня 2014 года указано, что «Козлов С.Н. взял деньги в долг у Степанова А.М. в сумме 996 тысяч рублей на срок до 01 октября 2014 года, ежемесячная доплата 4% от полученной суммы. В случае просрочки размер доплаты 5% до возврата всей суммы». Исходя из условий договора займа, предусмотренных указанной распиской, суд первой инстанции посчитал, что 29 июня 2014 года сторонами предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа по возвращению суммы займа в размере 161000 рублей, полученной по расписке от 10 июня 2010 года, до 01 октября 2014 года в виде уплаты 5% от суммы займа ежемесячно до возврата всей его суммы в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, независимо от уплаты процентов за пользованием займом, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение заемщиком договора займа по возвращению суммы займа за период с 01 октября 2014 года по 27 июня 2017 года включительно в размере 264845 руб.

Однако из буквального толкования расписки от 29 июня 2014 года следует, что сторонами по договору займа предусмотрена уплата процентов за пользованием займом в срок до 01 октября 2014 года в размере 4% от суммы займа ежемесячно, названная ими как «ежемесячная доплата», а в случае просрочки возврата суммы займа предусмотрено увеличение «размера доплаты» до 5% до возврата всей суммы, т.е. фактически сторонами предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы в виде уплаты дополнительно еще 1% от суммы займа ежемесячно до возврата всей суммы (5% - 4% = 1%), а не 5%, как посчитал суд первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2017 года в части взыскания размера процентов за нарушение договора займа по возвращению суммы займа за период с 01 октября 2014 года по 27 июня 2017 года включительно и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Козлова С.Н. в пользу Степанова А.М. проценты за нарушение договора займа по возвращению суммы займа за период с 01 октября 2014 года по 27 июня 2017 года включительно 52969 руб. (161000 руб. х 1% х 32 месяца 27 дней = 52969 руб.)

Между тем, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустоек, судебная коллегия считает несостоятельными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая, что порядок расчета неустойки согласован сторонами, что отражено в расписках, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено, ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустоек, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на длительное не предъявление истцом требований к ответчику не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде начисления неустойки служить не может.

Таким образом, оснований для отмены решение суда первой инстанции или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2017 года в части взыскания размера процентов за нарушение договора займа по возвращению суммы займа за период с 01 октября 2014 года по 27 июня 2017 года включительно и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Козлова С.Н. в пользу Степанова А.М. проценты за нарушение договора займа по возвращению суммы займа за период с 01 октября 2014 года по 27 июня 2017 года включительно 52969 (пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей.

Апелляционную жалобу Козлова С.Н. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Арсланова Е.А.

Судьи: Иванов П.Д.

Орлова И.Н.