Решение по делу № 72-1348/2017 от 15.09.2017

Судья Жабреев В.А. дело № 72-1348/2017

Решение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года жалобу Леконцева Сергея Николаевича на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора 7 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 19 июля 2017 года Леконцеву С.Н. по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за пользование во время управления движущимся автомобилем телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи.

В жалобе Леконцев С.Н. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к ответственности, либо возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Проверив материалы дела, заслушав Леконцева С.Н., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Выводы должностного лица и судьи о виновности Леконцева С.Н. в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в решении судьи доказательствах.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, однако Леконцев С.Н. эти требования Правил дорожного движения не выполнил.

Обстоятельства совершения Леконцевым С.Н. правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются показаниями непосредственно выявившего совершенное правонарушение инспектора ДПС М., данными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции не имеется. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Вывод должностного лица и судьи о виновности Леконцева С.Н. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения является обоснованным.

Действиям Леконцева С.Н. дана правильная юридическая оценка по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о неразъяснении Леконцеву С.Н. его процессуальных прав опровергается материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Леконцева С.Н., подтверждающая разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Указание в жалобе на нарушение судьей права Леконцева С.Н. на защиту, поскольку ему было отказано в приобщении к материалам дела видеозаписи, из которой можно установить время проезда от его дома до места совершения административного правонарушения, нахожу несостоятельным. Из протокола судебного заседания следует, что Леконцев С.Н. просил приобщить к материалам дела видеозапись, которая была сделана уже после совершения им административного правонарушения, в связи с чем судьей было правомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении данной видеозаписи к материалам дела, поскольку она не относится к настоящему административному делу, не содержит сведений, на основании которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в первоначальной жалобе на постановление должностного лица, получили надлежащую правовую оценку в судебном акте, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.36.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: