Решение по делу № 2-1319/2016 от 10.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» марта 2016 года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи      Бурдейной О.В.

при секретаре      Зотовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года КГУП «Примтеплоэнерго» производило земляные работы у <адрес> в <адрес>, в результате чего снято твердое покрытие на участке внутриквартальной дороги. Согласно графику производства работ восстановление бордюр и асфальтового полотна дороги должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени необходимые мероприятия по благоустройству проезжей части не выполнены. В соответствии с ордером № на производство земляных работ на территории <адрес>, выданного администрацией местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по окончании реконструкции тепловых сетей, обязан был произвести работы по восстановлению асфальтового покрытия и бордюрного камня. В нарушение действующего законодательства услуга в полном объеме не была оказана. Решение судьи Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является днем, когда истец узнал о нарушении своих прав ответчиком. До этого дня госорганы по его обращению занимались проверкой. По этим основаниям просит суд срок исковой давности восстановить, не восстановление КГУП «Примтеплоэнерго» элементов дорожного благоустройства после производства земляных работ по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ признать нарушением прав потребителя, обязать ответчика устранить допущенные нарушения, взыскать с ответчика моральный вред в минимальном размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами иска не согласился, пояснил, что истцом не представлены доказательства того, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ земляные работы по адресу <адрес> не производились другими организациями, не приведены ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Также невозможно установить какие права и законные интересы истца были нарушены, и какие действия следует осуществлять суду по восстановлению положения существовавшего до нарушения прав либо по пресечению действий нарушающих права истца. Вина ответчика не доказана. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что данный срок не подлежит восстановлению, поскольку как следует из иска, истец знал, что с 2010 года проводятся земляные работы по реконструкции тепловых сетей. Просил в иске отказать в полном объеме.    

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что истец является собственником помещения № по адресу <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Арсеньевского городского округа выдан ордер № на производство земляных работ, в соответствии с которым КГУП «Примтеплоэнерго» филиалу в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало произвести работы по реконструкции тепловых сетей (вводов) жилых домов, в том числе асфальтирование по <адрес>.

    О том, что именно КГУП «Примтеплоэнерго» филиал в <адрес>, производились земляные работы и было снято твердое покрытие на участке внутриквартальной дороги, установлено решением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и решением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в возбуждении дела к административной ответственности в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» было отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Доказательствами по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основав которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно-определенные требования к предоставлению сторонами доказательств, однако в данном случае истцом требования закона в этой части не выполнены.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что дорожное покрытие ответчиком в 2011 году не восстановлено и что в период с 2011 по настоящее время на данном участке не производились работы иными организациями.

Вместе с тем, истцу, при направлении судебного извещения о дне судебного заседания разъяснялись требования ст. 56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства в обоснование своей позиции.

Также суд находит обоснованным довод ответчика о том, что КГУП «Примтеплоэнерго» не оказывало истцу никаких услуг, а потому истец не имеет в спорном правоотношении правового статуса потребитель.

Разрешая вопрос о восстановлении истцу пропущенного срока на подачу в суд иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из представленной истцом копии решения Асеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в административную комиссию с заявлением о привлечении КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности за то, что последним не проведены мероприятия по восстановлению бордюр и асфальтового полотна дороги, которые должны быть выполнены до конца 2010 года.

Довод истца о том, что решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ является днем, когда истец достоверно узнал о нарушении своих прав ответчиком, является несостоятельным, поскольку с момента окончания работ в 2010 году, производимых КГУП «Примтеплоэнерго» истец знал о не восстановлении ответчиком асфальтового покрытия и бордюрного камня.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а потому суд приход к выводу, что срок исковой давности им пропущен, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске, с учетом того, что о применении пропуска исковой давности заявлено стороной ответчика.

Уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не указал.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика, а, также учитывая истечение срока исковой давности, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: