Решение по делу № 10-4/2019 от 25.04.2019

Судья Астапенкова А.А.                                                   Дело №

Апелляционное постановление

п. Кардымово                                                                      17 июня 2019 г.

       Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Евсеева А.А.

секретаря судебного заседания Демидовой А.А.

с участием:

осужденного Денисенко Ю.В.

защитника Шаблыкина Е.Ю., представившего удостоверение и ордер.

потерпевшего ФИО11 и его представителя Осиповой Н.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Денисенко Ю.В. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи, судебного участка № МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

         заслушав выступление осужденного и его защитника, просивших об отмене обвинительного приговора и постановлению по делу оправдательного приговора, частного обвинителя (потерпевшего) и его представителя – поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просивших об изменении приговора, и назначению более строгого наказания, взысканию с виновного компенсации морального вреда в размере 150000 р., и расходов по оплате стоматологических услуг в размер 59584 р. 78 к.,

установил:

        Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Денисенко Юрий Владимирович <данные изъяты>, ранее не судимый – осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично: взыскано в Денисенко Ю.В. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей. В части иска о взыскании расходов на стоматологические услуги и приобретение лекарственных средств на сумму 59584 р. 73 копейки требования потерпевшего оставлены без рассмотрения с разъяснением о праве потерпевшего на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

      По приговору суда Денисенко Ю.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

      Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> На берегу озера в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

      В апелляционной жалобе осужденный Денисенко Ю.В. с приговором не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения материального права. Указывает, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у него не было. Они ранее не знакомы и потерпевший сам начал конфликт, причинил ему (Денисенко) тяжкий вред здоровью и его действия были направлены на прекращение его (Потерпевший №1) действий. Никаких прямых, целенаправленных ударов он ему не наносил, считает свои действия как необходимая оборона. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО4. Просит обвинительный приговор суда отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

     В судебном заседании, в своих возражениях, просит апелляционную жалобу ФИО10 оставить без удовлетворения.

     Из апелляционной жалобы адвоката ФИО10 поданной в интересах частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 следует, что приговор является чрезмерно мягким по наказанию для осужденного Денисенко Ю.В., так как вынесен без учета объективных обстоятельств дела, а также без учета отягчающих обстоятельств и состояния здоровья потерпевшего Потерпевший №1 Полагает, что решение суда не соответствует требованиям обоснованности и справедливости, как того требует ст. 297 УПК РФ. Оценивает свои физические и нравственные страдания в размере 150000 рублей, и считает в таком размере его разумным, соответствующим характеру и степени тяжести причиненных ему телесных повреждений. Взысканная с ответчика сумма в 5000 рублей не соответствует тяжести телесных повреждений. Кроме того не согласна с решением суда об оставлении без рассмотрения иска о взыскании с Денисенко Ю.В. расходов по оплате стоматологических услуг и приобретению лекарств. На сумму 59584 рубля 78 копеек. Просит приговор мирового судьи изменить и назначить более строгое наказание. Взыскать с виновного 150000 рублей компенсации морального вреда и 59584 р. 78 копеек расходы по оплате стоматологических услуг.

     В судебном заседании, Потерпевший №1 и его представитель Осипова Н.А. в своих возражениях, апелляционную жалобу осужденного просят оставить без удовлетворения.

     Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно процессуальным законом оснований для отмены либо изменения приговора суда.

      Суд первой инстанции при описании обстоятельств совершения преступления, с соблюдением норм ст. 252 УПК РФ, выполнил требования ст. 307 УПК РФ, что исключает состоятельность соответствующего довода апелляционной жалобы осужденного.

     Все приведенные в приговоре суда доказательства относимы к предмету доказывания по уголовному делу частного обвинения, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции дал правильную оценку и достоверности показаний потерпевшего, свидетеля и осужденного, объективных оснований оспаривать эти выводы не имеется.

     На основе исследованных доказательств, представленных частным обвинителем, суд установил фактические обстоятельства совершения преступления, за которое осужден Денисенко Ю.В., соблюдая пределы предъявленного обвинения, привел эти обстоятельства в приговоре, и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

     Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного Денисенко Ю.В., что он действовал в пределах необходимой обороны были предметом оценки судом первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными указав, что после причинения Денисенко Ю.В. травмы глаза, последний оттолкнул от себя ФИО6, они вместе упали и Денисенко Ю.В. находясь на ФИО6 нанес ему множественные удары (не менее шести) в область головы. То есть его действия явно вышли за пределы необходимой обороны. Степень тяжести телесных повреждений, механизм их образования и давность определена заключением эксперта (дополнительная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ №. И каких либо сомнений, что эти телесные повреждения были причинены потерпевшему именно Денисенко Ю.В. при указанных в приговоре обстоятельствах сомнений не вызывают.

     Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ, и с соблюдением ч.1 ст. 46 УК РФ, а также с полным учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, включая и данные характеризующие личность осужденного и как обстоятельство смягчающее наказание – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Суд первой инстанции обоснованно указал, на отсутствие оснований для применения в отношении осужденного ст. 73 и 64 УК РФ. В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должным быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оснований для назначения ФИО1 более сурового наказания не имеется.

     Разрешая исковые требования потерпевшего, в порядке ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда суд с учетом причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий степени разумности и справедливости, а также вины нарушителя и иных заслуживающих вниманию обстоятельства (поведение потерпевшего) и фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, суд обоснованно признал требования потерпевшего чрезмерно завышенными, и определил размер компенсации морального вреда, достаточным в размере 5000 рублей. В данном случае индивидуальные особенности потерпевшего, с учетом обстоятельств, причинения морального вреда не являлись основанием для определения суммы компенсации морального вреда в большем размере.

     Суд первой инстанции обоснованно и достаточно мотивировано оставил без рассмотрения требования потерпевшего о взыскании с виновного расходов по оплате стоматологических услуг и приобретению лекарственных средств, при отсутствии достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих о том, что Потерпевший №1 вследствие преступных действий виновного понес эти расходы. Разъяснив право на обращение с данными требования в порядке гражданского судопроизводства.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч. 1 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

     Приговор мирового судьи, судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Денисенко Юрия Владимировича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы: осужденного Денисенко Ю.В. и представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО10 – без удовлетворения.

     Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

     Председательствующий      судья                                          А.А. Евсеев.