Решение от 23.04.2019 по делу № 22-700/2019 от 03.04.2019

дело № 22-700/2019 г. судья Михайлов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 23 апреля 2019 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,

при секретаре Мансурской О.О.,

с участием прокурора Пахомовой Н.И.,

адвоката Маренко Н.Н.,

осужденного Южакова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Южакова А.В. на приговор Центрального районного суда г. Твери от 15 марта 2019 года, которым

Южаков Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимостей не имеющий, осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу с применением ст. 64 УК РФ в размере 150 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Южакова А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Южаков А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32¹УПК РФ.

В судебном заседании Южаков А.В. с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав свою вину, по его ходатайству дело рассмотрено по правилам, установленным ст. 226⁹ УПК РФ и гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный Южаков А.В., выражая несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ставит вопрос о снижении размера штрафа.

В обоснование своих доводов указывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, понимает, что должен нести ответственность за совершенное преступление.

Считает, что размер штрафа для его семьи будет непосильным финансовым бременем.

Он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, из них двое малолетних, жена, находящаяся в декретном отпуске по уходу за ребенком, а также несовершеннолетняя дочь от первого брака, на которую он платит алименты.

Его доход в среднем составляет 20-30 тысяч рублей в месяц и других источников существования у его семьи не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванов Д.А. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, а также справедливость назначенного Южакову А.В. наказания. Просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с проведением дознания в сокращенной форме, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Южаков А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом по правилам ч. 2 ст. 226⁹ УПК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Южакова по ст. 264.1 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, назначенного Южакову А.В., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности Южакова А.В. установлено, что он разведен, однако проживает с бывшей супругой, на иждивении имеет трех малолетних детей и бывшую супругу, которая не работает, в связи с уходом за детьми, является генеральным директором ООО ТЗК "Трейд", его работа носит вахтовый метод и связана с выездом за пределы Тверской области на длительные сроки. Он имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому характеризуется нейтрально, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, судимостей не имеет, заболеваний не имеет.

К смягчающим обстоятельствам суд отнес полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, трудоустройство, наличие на иждивении троих малолетних детей и бывшей супруги.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, а также с учетом пояснений Южакова А.В. о возможности получения дохода от продажи машины, характере его работы, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, суд определил размер основного наказания с применением ст. 64 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности виновного, были учтены судом первой инстанции.

Иных данных, характеризующих Южакова А.В. и смягчающих его наказание, которые не были известны суду, в жалобе не приведено и апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░