Решение по делу № 2-175/2018 от 06.06.2017

                                                                                                          дело № 2-175/18

                                                                                 УИД: 24RS0046-01-2017-003335-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием представителя Шеверновского Р.С. – Машкова К.А., действующего на основании доверенности,

представителя Корьевой О.А. – Чиркова Р.В., действующего на основании доверенности,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеверновского Руслана Сергеевича к Корьевой Ольге Алексеевне о взыскании денежных средств по договору займа, иску Корьевой Ольги Алексеевны к Шеверновскому Руслану Сергеевичу о признании недействительным договора денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор денежного займа, по условиям которого ответчик получила 220 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых и обязалась до 14 числа каждого месяца вносить проценты в размере 15 400 рублей, а при несвоевременной оплате 30 800 рублей. В обеспечение обязательства принадлежащая 1/3 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>10 оформлена в залог, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчиком обязательство не исполняется, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 220 000 рублей, суммы процентов в размере 184 800 рублей, неустойки в размере 404 800 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что истица была введена в заблуждение при заключении сделки, кроме того в момент ее совершения не осознавала характер своих действий и не могла ими руководить, сделка носила кабальный характер.

         В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представительство своих интересов своему представителю.

         Представитель ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представительство своих интересов своему представителю.

        Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Исковые требования ФИО3 не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

        Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ФИО8, ФИО9, органа опеки и попечительства администрации <адрес> – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

        Заслушав стороны, огласив исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав доказательства, суд полагает иск ФИО3 подлежащим удовлетворению, требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

       Согласно ст. ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

        Как следует из ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

        Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

         В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

         Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор денежного займа № с процентами за пользование займом и залоговым обеспечением, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ в размере 220 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 процентов в месяц от суммы основного долга.

        Ответчик данный займ получил в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

         Согласно п.1.5. договора денежного займа № стороны в целях надлежащего исполнения договора договорились о том, что принадлежащая заемщику на праве общей долевой собственности -1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>10 является залоговым обеспечением. Залоговая стоимость квартиры составляет 250 000 рублей.

           Однако ответчик уклонился от исполнения возложенных на себя обязательств, допустил просрочку платежей, таким образом период просрочки составляет 343 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме размера основного долга (согласно расчету истца) 220 000 рублей.

          Денежные средства до настоящего времени ответчиком ФИО1 не возвращены, что не отрицалось заемщиком в судебном заседании.

          На основании установленных судом обстоятельств факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга по договору займа, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства по договору займа в размере сумма основного долга – 220 000 рублей.

         Проценты за пользование займом составят: за период определенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (343 дня) *1/100*220000/360 в сумме 184 800 рублей.

         Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 404800 рублей, суд находит требования также подлежащими удовлетворению.

         Договором займа предусмотрено, что заемщик вправе начислять пени в размере 1% в день на сумму займа с процентами по нему, не возращенную в срок заемщиком. Заявленный истцом размер неустойки, с учетом его снижения самостоятельно истцом соответствует последствиям нарушения обязательств. Оснований для снижения договорной неустойки суд не усматривает.

         Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

           При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога – 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А-76 путем продажи с публичных торгов.

           Определяя начальную продажную стоимость в размере 80% от первоначальной продажной стоимости, суд отклоняет доводы истца об определении ее первоначальной стоимости путем продажи с публичных торгов в соответствии с п.17 вышеуказанного договора займа в размере 250 000 рублей, соглашаясь с представленной стороной ответчика оценкой стоимости спорного объекта недвижимости в размере 512 000 рублей (640 000*80/100), согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иной стоимости залогового имущества стороной истца ФИО3 суду представлено не было.

          В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 контр расчет суду не представлен, доказательств исполнения условий договора займа полностью либо частично также не представлено.

          Разрешая требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа недействительным, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в своих требованиях ФИО11 не оспаривает, что между сторонами был заключен договор займа на условиях платности и возвратности, что денежные средства передавались и получены ответчиком. Правовые основания для удовлетворения требований о признании данного договора займа недействительным отсутствуют.

        Исковые требования ФИО1 о признании договора займа недействительным суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих, что при заключении договора займа и договора залога ответчик был обманут или введен в заблуждение представлено не было.

        По ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертам были поставлены вопросы относительно понимания, сознания и способности руководить своими действия и осознавать последствия совершенных действий ФИО1 в момент совершения юридически значимых событий. Однако материалы дела были возвращены в суд без исполнения ввиду неявки истицы ФИО1 в экспертное учреждение.

        Доказательств кабальности условий договора, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших заключение договора займа суду также не представлено.

        При таких обстоятельствах, на основании юридически значимых обстоятельств по делу, исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

        В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 926 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

         Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. суд считает их чрезмерно завышенными, полагая с учетом принципа разумности и справедливости, категории и сложности, объема выполненных работ, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 судебные расходы в размере 20 000 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Шеверновского Руслана Сергеевича к Корьевой Ольге Алексеевне о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

         Взыскать с Корьевой Ольги Алексеевны в пользу Шеверновского Руслана Сергеевича сумму долга по договору займа в размере 220 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 184800 рублей, неустойку в размере 404 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 11926 рублей.

       Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Корьевой Ольне Алексеевне - 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Красноярск, ул.Новая, 52-10, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 512 000 рублей.

         В удовлетворении исковых требований Корьевой Ольги Алексеевны к Шеверновскому Руслану Сергеевичу о признании недействительным договора денежного займа - отказать в полном объеме.

         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2018 года.

          Председательствующий                            Ю.Ю. Грудина