Решение по делу № 2-430/2020 от 16.12.2019

Дело № 2-430/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«13» января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А..,

с участием ответчика Горюнова И. С., представителя ответчика ФИО по доверенности Горюнова И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский индустриальный банк" к Горюнову И. С., ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») обратилось в суд с иском к Горюнову И. С., ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства.

22 декабря 2011 года между ПАО «МИнБанк» и Горюновым И.С. заключен кредитный договор № 22/12/11ТК, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме 70000 руб. на срок по 19 декабря 2014 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,00% годовых на потребительские нужды.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита обеспечивается поручительством ФИО, что подтверждается заключенным 22 декабря 2011 года договором поручительства №-П. В соответствии с условиями договора поручительства ФИО приняла на себя обязательство отвечать перед истцом в полном объеме по кредитном договору.

Банком обязательства по выдаче кредита исполнены, денежные средства в сумме 70000 руб. перечислены ответчику 22 декабря 2011 года, что подтверждается выпиской по лицевым счетам.

Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов в сроки и в порядке, указанные в кредитном договоре.

Однако, в нарушение заключенного между сторонами кредитного договора, ответчик, начиная с 31 июля 2013 года, не производит не вносит платежи в счет погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком платежей.

По состоянию на 19 ноября 2019 года в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 196395,27 руб., из них: сумма основного долга 44123,59 руб., просроченные проценты в сумме 42296,12 руб., пеня за нарушение срока погашения основного долга в сумме 74004,97 руб., пеня за нарушение срока погашения процентов в сумме 35970,59 руб.

Требование о погашении задолженности ответчиками оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 196395,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5127,91 руб., расторгнут кредитный договор №ТК.

Представитель истца ПАО "Московский индустриальный банк" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя. Суд извещал истца по юридическому адресу: 115419, <...>, ц<...>, и адресу для направления корреспонденции, указанному в исковом заявлении: <...>. Однако согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, судебные извещения адресату не доставлены и возвращены по причине «истечение срока хранения».

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку обязанность по извещению представителя истца, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Горюнов И.С., действующий также в интересах ответчика ФИО по доверенности, в судебном заседании заявил письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, к судебному заседанию также предоставила письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Дело слушается в отсутствие ответчика ФИО в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22 декабря 2011 года между ПАО «МИнБанк» и Горюновым И.С. заключен кредитный договор №ТК, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме 70000 руб. на срок по 19 декабря 2014 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,00% годовых на потребительские нужды.

Одновременно с заключением Кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита 22 декабря 2011 года между ПАО «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») и ФИО заключен договор поручительства №-П. В соответствии с условиями договора поручительства ФИО приняла на себя обязательство отвечать перед истцом в полном объеме по кредитному договору.

Банком обязательства по выдаче кредита исполнены, денежные средства в сумме 70000 руб. перечислены ответчику 22 декабря 2011 года, что подтверждается выпиской по лицевым счетам.

Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов в сроки и в порядке, указанные в кредитном договоре.

Однако, в нарушение заключенного между сторонами кредитного договора, ответчик, начиная с 31 июля 2013 года, не исполняет обязательства по внесению платежей в счет погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком платежей.

По состоянию на 19 ноября 2019 года в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 196395,27 руб. в том числе сумма основного долга 44123,59 руб., просроченные проценты в сумме 42296,12 руб., пеня за нарушение срока погашения основного долга в сумме 74004,97 руб., пеня за нарушение срока погашения процентов в сумме 35970,59 руб., которую банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было сделано письменное заявление ответчиками по делу, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, в соответствии со ст. ст. 196, 199 - 200, 207 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку заключенный между Банком и Горюновым И.С. 22.12.2011 кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указывает истец в иске и следует из выписки по лицевому счету, ответчики погашение ссудной задолженности по кредитному договору не производят с 31 июля 2013 года.

Право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа, то есть уже в августе 2013 года истцу было известно о нарушении ответчиком обязательства по внесению очередного платежа.

С иском в суд истец обратился 18 декабря 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента наступления срока погашения, установленного графиком, в связи с чем сроки давности по указанным платежам следует признать истекшими.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем стороной ответчика сделано письменное заявление, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату госпошлины, суд исходит из того, что судебные расходы, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Московский индустриальный банк" к Горюнову И. С., ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2020 года.