Решение по делу № 33-2646/2020 от 12.02.2020

Судья Опря Т.Н.                                 Дело № 33 – 2646

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 «02» марта 2020 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частные жалобы Модзгвришвили Халиты и Татив Люси на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 05 ноября 2019 года, которым постановлено: «Взыскать с Модзгришвили Халиты, Татив Люси в пользу Администрации Мотовилихинского района г. Перми солидарно денежную сумму – по 500 рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения Пермского краевого суда от 10.12.2018 г. о демонтаже самовольно возведенного дома по ул. **** г. Перми, начиная с 05.11.2019 г. и до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления Администрации Мотовилихинского района г. Перми – отказать.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилась Администрация Мотовилихинского района города Перми с исковым заявлением к Модзгвришвили Халите и Татив Люси о признании самовольным и возложении обязанностей снести за счёт Ответчика строение в виде трёхэтажного дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.11.2018. указанные исковые требования оставлены без удовлетворения, апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.12.2018. данное решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме, данное решение вступило в законную силу и на его основании возбуждено исполнительное производство. В Мотовилихинский районный суд г. Перми 12.09.2019. обратилась Администрация Мотовилихинского района г. Перми с заявлением о взыскании с каждого из Ответчиков ежедневно денежных средств в общем размере по 1000 (Одна тысяч) рублей в качестве судебной неустойки с момента вступления в силу апелляционного определения до фактического исполнения судебного решения. В обоснование своих требований Заявитель указал, что до настоящего времени Модзгришвили Х. и Татив Л. уклоняются от исполнения решения суда первой инстанции, сохраняя существующее капитальное строение в изначально возведённом состоянии и не предпринимая действий для ликвидации объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель Истца Гулордава Г.Л. на удовлетворении заявленных требований настаивал, изложив доводы аналогичные доводам письменного заявления.

Представитель Ответчика Модзгришвили Х. – Серебрянская А.С. с заявленными требованиями не согласилась, указывая на существенное завышение размера судебной неустойки и отсутствия негативных последствий для Истца в связи с существованием капитального строения.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частных жалобах Ответчики Модзгришвили Х. и Татив Л. просят отменить определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.11.2019. с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. По мнению должников, при вынесении определения суд первой инстанции не учёл существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, также нарушил требования материального и процессуального закона. Считают, что в силу прямого указания закона размер штрафных санкций за несвоевременное исполнение решения суда устанавливается исключительно для скорейшего совершения действий по исполнению судебного решения, а не для извлечения прибыли взыскателем, поэтому размер неустойки должен быть снижен в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. Настаивают на том, что в данном случае судом первой инстанции не учтены сложности, возникающие в ходе исполнения судебного решения в виде необходимости существенных финансовых затрат, а также отсутствие действий по сносу самовольной постройки обусловлено обжалованием судебного постановления в вышестоящие суды.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1), по смыслу ч. 1 ст. 308.3. ГК РФ.

Судья считает, что принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для начисление штрафных санкций за несвоевременное исполнение судебного решения, поскольку возможность взыскания с должника денежных средств за уклонение от своевременного или более скорейшего исполнения судебного постановления прямо предусмотрена требованиями закона. Обязанность своевременного исполнения судебного решения возложена на должника в силу прямого указания закона, поэтому суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном случае судебная неустойка является мерой дополнительного воздействия на Ответчиков для понуждения выполнения требований закона и обязанностей установленных вступившего в силу решения суда. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что судом первой инстанции сделан основанный на законе вывод о взыскании с Модзгришвили Х. и Татив Л. в пользу Администрации Мотовилихинского района г. Перми денежных средств в качестве судебной неустойки, исчисление размера судебной неустойки проверен судьёй апелляционной инстанции и найден обоснованным, а также соответствующим принципам разумности и справедливости. Вопреки доводам Ответчиков считаю, что судом первой инстанции были соблюдены требования закона при разрешении вопроса о размере судебной неустойки, поэтому судом первой инстанции уже была обосновано применена ст. 333 ГК РФ для снижения общего размера денежных при определении объёма штрафной санкции за нарушение прав потребителя в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, оснований для дополнительного снижения размера неустойки в данном случае не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае фактически взыскание судебной неустойки может повлечь дополнительную прибыль у взыскателя и неосновательное обогащение, нахожу надуманными и основанными на предположениях, поскольку в силу прямого указания закона начисление штрафных санкций за несвоевременное исполнение решения суда устанавливается исключительно для скорейшего совершения должником действий по исполнению судебного решения. Взыскание судебной неустойки является стимулирующей мерой для исполнения должником постановления суда и период начисления штрафных санкций зависит исключительно от действий данного лица, поэтому размер взыскания определяется разумной и надлежащей реализацией своих прав в ходе проведения Ответчиком мероприятий для исполнения решения суда. Таким образом, период взыскания судебной неустойки поставлен в зависимость от совершения должником исчерпывающего объёма действий в ходе исполнительного производства, которые повлекут полное исполнение судебного постановления и отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, поэтому исключат возможность получения взыскателем денежных средств. Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия считает, что возникновение дополнительных финансовых затрат для исполнения решения суда либо обжалование данного постановления суда в вышестоящие суды не влечёт изменения определения суда первой инстанции, поскольку необходимость выполнения данных действий изначально обусловлены незаконностью действий Ответчиков при возведении капитального строения, а снижение ежедневного размера неустойки не будет способствовать более быстрому окончанию исполнительного производства в связи с незначительностью размера штрафа для лиц, которые произвели денежное обеспечение строительства дома.

Иные доводы частных жалоб не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего вопроса, выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления, основаны на законе и надлежащим образом мотивированы, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного определения, оснований для отмены либо изменения судебного определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в данном случае не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частные жалобы Модзгвришвили Халиты и Татив Люси на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 05.11.2019. оставить без удовлетворения.

Судья