Решение по делу № 2-184/2020 от 30.12.2019

Дело №2-184/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 25 февраля 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием представителей истца Андрос В.Н.: Каюновой Н.В., действующей на основании доверенности от 27.05.2019, адвоката Плотникова О.А., представившего ордер от 10.07.2019 №938533,

от ответчика некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - представителя Грозенок А.В., действующего на основании доверенности от 09.08.2019,

от третьего лица администрации Тихорецкого городского поселения – представителя Наймушина Е.Л., действующего на основании доверенности от 30.12.2019 №323,

в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Эрбауэр» (оно же ранее ООО «Южрегионстрой-П»), Государственной жилищной инспекции Краснодарского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрос В.Н. к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Андрос В.Н. обратился в суд с иском к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Тихорецк, <адрес>. В соответствии с договором № №(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме от 14.03.2018 администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, действующая от имени некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее региональный оператор), на основании Устава, договора от 28.02.2017 № 44-ТЗ/17 о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах заключила договор с ООО «Южрегионстрой-П» о выполнении работ по капитальному ремонту плоской крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тихорецк, <адрес>.

16.07.2018 произошло подтопление (залив) принадлежащей истцу квартиры с крыши многоквартирного дома в результате демонтажа крыши при выполнении работ по капитальному ремонту во время выпадения осадков. В этот же день был составлен акт обследования принадлежащей истцу квартиры с участием представителей коммунальных служб и органа местного самоуправления, в котором зафиксированы повреждения, причиненные имуществу истца. Согласно заключению № 006-10020 от 08.05.2019 «Исследование помещений квартиры, поврежденной заливом с целью определения стоимости их восстановительного ремонта» стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составила 252400 рублей. На основании положений ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика размер материального ущерба в сумме 252400 рублей, а также неустойку (3% в день, что исходя из суммы ущерба составляет 7572 рубля). На день предъявления иска (01.07.2019) просрочка составила 420 дней, в сумме 7572 руб. х 420 = 3180240 рублей. Размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать сумму причиненного ущерба, таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению и составляет 252400 рублей. Также истцом указано, что он длительное время не мог полноценно пользоваться жилым помещением, в связи с чем, испытывает нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Андрос В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца - Каюнова Н.В., адвокат Плотников О.А. настаивали на удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в тексте иска. Полагали, что к заявленным требованиям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просили удовлетворить требования в полном объеме, в том числе, взыскать с ответчика моральный вред и штраф.

Представитель ответчика Грозенок А.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что по данному делу не подлежит применению Закон о защите прав потребителей. Он пояснил, что некоммерческая унитарная организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Наймушин Е.Л. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В суд не явился представитель третьего лица ООО «ЭРБАУЭР», оно же ранее ООО «Южрегионстрой-П», так как имеет один идентификационный номер ИНН 2312143865, что подтверждается договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 14.03.2018, а также выпиской из ЕГРЮЛ. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялись повестками, которые были направлены судом по месту нахождения ООО «ЭРБАУЭР» по почтовому адресу: г. Краснодар, <адрес>, 1-й этаж, а также по месту по адресу: г. Краснодар, <адрес> по месту нахождения ООО ЭРБАУЭР». Повестки возвращены в суд по причине истечения срока хранения на почте. В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В суд не явился представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей вышеуказанных третьих лиц, поскольку они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, от них в суд не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав дело, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Андрос В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Тихорецк, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

14.03.2018 между администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, действующей от имени некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на основании Устава, договора от 28.02.2017 № 44-ТЗ/17 о передаче функций технического заказчика услуг и(или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, с ООО «Южрегионстрой-П» заключен договор №№ на выполнение работ по капитальному ремонту плоской крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тихорецк, <адрес>.

Согласно акту осмотра о последствиях залива квартиры № № по адресу: г. Тихорецк, <адрес> установлено, что в период 15-16 июля 2018 года произошел залив квартиры № № при выпадении обильных дождевых осадков, в результате которого причинен ущерб имуществу. Причиной залива квартиры №№ явилось раскрытие кровли при выполнении капитального ремонта крыши подрядной организацией ООО «Южрегионстрой-П» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением № 006-10020 от 08.05.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 252400 руб.

Доводы представителя ответчика Грозенок А.В. о том, что некоммерческая унитарная организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает необоснованными ввиду следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации ООО «Южрегионстрой-П», ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома, некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на основании указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания надлежащего исполнения региональным оператором своих обязанностей лежит на ответчике – некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В ходе судебного заседания представителем ответчика не представлено доказательств освобождения некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от ответственности по иску Андрос В.Н.

Как следует из представленного истцом заключения № 006-10020 от 08.05.2019, стоимость ремонтно-восстановительных работ в его квартире составляет 252400 рублей.

Основания не доверять указанному заключению оценщика у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, лицо, проводившее оценку, имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности, заключение оценщика не было опровергнуто в судебном заседании лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении в рамках данного дела судебной экспертизы с целью установления суммы ущерба, представитель ответчика не заявлял.

Ответчиком сумма ущерба не оспаривалась, доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 252 400 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании на основании норм Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки в сумме 252400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, суд учитывает следующее.

Обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникают в силу положений статей 158, 169, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ, а также статьи 6 Закона Краснодарского края №2735 от 01.07.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края».

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное и обстоятельства настоящего дела, правовую природу возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для взыскания размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании норм Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в данном случае оснований для выхода за пределы исковых требований судом не усматривается.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из стоимости оплаты услуг оценщика в сумме
8 000 рублей.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения, выполненного ООО «Оценка Плюс» в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 252400 рублей + затраты на производство оценки ущерба в размере 8000 рублей = 260400 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, о делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина составит 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Таким образом, по настоящему делу с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 5724 рубля ( 5200 рублей + 1% от суммы 52400 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Андрос В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН №, ОГРН №, <данные изъяты>), в пользу Андрос В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 252400 (двести пятьдесят две тысячи четыреста) рублей, затраты на производство оценки ущерба в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего 260400 (двести шестьдесят тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 5724 (пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова