Решение по делу № 5-137/2019 от 12.04.2019

УИД- 26RS0........-32

5-137/2019

Определение

16 апреля 2019 года                                                                                 ......

......

Судья Курского районного суда ...... Смирнова Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Пушкарева А. В., ......... года рождения, уроженца ......, зарегистрированного по адресу: ......,

    установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ...... от ........., ......... Пушкарев А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, незаконно, со стены кухни похитил газовый счетчик «СГМН-1» ........, 2005 года выпуска, стоимостью 1835 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. Похищенный товар собирался использовать по своему усмотрению.

В Курский районный суд поступил административный материал в отношении Пушкарева А. В., ......... года рождения, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Ч.2 ст.7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.27 КоАП РФ, относится к компетенции мировых судей.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ), либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Санкция ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности или дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведение административного расследования в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.7.27 КоАП РФ, прямо предусмотрено положениями части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, согласно абз. 3 пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Вопрос о фактическом проведении расследования по делу решается судьями при поступлении материалов для рассмотрения.

При этом следует иметь в виду, что в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Как следует из представленных суду материалов, ......... и ......... составлены протоколы осмотра места происшествия, ......... отобраны объяснения у Потерпевший №1, Гришина В.М., Лысенко Ф.В., Постановлением от ......... назначено проведение товароведческой экспертизы, производство которой окончено также ........., ......... оформлен Протокол явки с повинной.

Также в материалах имеются объяснения Пушкарева А.В. датированные - ........., однако из текста которых усматривается, что они были отобраны ..........

Все указанные выше процессуальные действия не могут быть расценены как проведение по делу административного расследования, поскольку произведены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления Потерпевший №1 от ......... по факту хищения газового счетчика.

Постановлением от ......... в возбуждении уголовного дела в отношении Пушкарева А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

В материалах дела имеется определение ........ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пушкарева А.В. и проведении административного расследования ошибочно датированное - ......... (ранее самого факта совершения хищения).

Все фактические обстоятельства по делу и имеющиеся в административном материале документы, свидетельствуют о том, что указанное определение вынесено одновременно с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пушкарева А.В., а именно ..........

Вместе с тем, наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не свидетельствует о проведении административного расследования, отвечающего требованиям ст. 28.7 КоАП РФ.

Из представленных суду материалов усматривается, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в рамках данного дела фактически административное расследование не проводилось, экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились.

Доказательств, свидетельствующих о совершении должностным лицом действий, отвечающих определению административного расследования в смысле, придаваемом ему Верховным Судом Российской Федерации, административный материал не содержит.

С учетом указанных выше обстоятельств, судья приходит к выводу, что данное административное дело, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, относится к подведомственности мирового судьи и не может быть рассмотрено судьей Курского районного суда ......, в связи с чем, считает необходимым передать материал об административном правонарушении в отношении Пушкарева А.В. на рассмотрение по подведомственности мировому судье, подсудность которого подлежит определению, с учетом места совершения административного правонарушения, по правилам ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Административный материал в отношении Пушкарева А. В., ......... года рождения, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье ......, подсудность которого подлежит определению, с учетом места совершения административного правонарушения, по правилам ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Копию определения для сведения направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Пушкареву А.В., потерпевшей - Потерпевший №1, в ОМВД России по .......

Судья                                                                                                  Е.Н.Смирнова