Решение по делу № 2-4008/2019 от 26.09.2019

                                                               №2- 4008 (2019)

24RS0002-01-2019-004697-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 октября 2019 года                                                        г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шабаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мамедову Р. А. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

                  ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Мамедову Р.А. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым Р.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № по условиям, которого Банк предоставил Мамедову Р.А. кредит в сумме 233 000 руб., под 25,5% годовых на срок 60 мес. Однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились. В связи с чем Банк обратился за взысканием задолженности в порядке приказного производства, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 200 596, 12 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 159 276,77 руб., проценты за кредит- 21 155,40 руб., неустойка – 20 163,95 руб. В связи с этим Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 200 596,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5205,96 руб. (л.д.2-3).

                Представитель истца ПАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит дело рассматривать в его отсутствие (оборот л.д.2).

Ответчик Мамедов Р.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд не явилась. Согласно поступившего отзыва против исковых требований не возражает, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.33).

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым Р.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Мамедову Р.А. «Потребительский кредит» в сумме             233 000 руб., под 25,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д.12-14).

      Согласно п.3.1., 3.2. Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком    платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

    Согласно п.3.3. Кредитного договора при несовременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно графику платежей Мамедов Р.А. должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере 6907,33 руб. не позднее 23-го числа каждого месяца, однако установленный график платежей заемщик нарушила.

    Из представленного Банком расчета задолженности Мамедова Р.А. следует, что платежи в счет погашения долга заемщиком производились не регулярно, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34,70 руб., что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.8-9).

         На основании заявления Банка и.о.мирового судьи судебного участка № в <адрес> мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> 18.10.2016г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Мамедова Р.А. задолженности по кредитному договору в размере 203295,59 рублей (л.д.29,30), который определением мирового судьи от 14.05.2018г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.31,32).

    Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на 09.09.2019г. задолженность Мамедова Р.А. по кредитному договору составляет 200 596,12 руб., которая включает в себя задолженность по основному долгу: 159 276,77 руб., проценты- 21 155,40 руб., неустойку – 20 163,95 руб. (л.д.5).

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, в связи с чем, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

Между тем, в отношении предъявленной Банком суммы неустойки, ответчиком заявлено об уменьшении ее размера.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера неуплаченной суммы основного долга по кредиту Мамедовым Р.А. в общей сумме 180 432, 17 руб. (основной долг 159 276,77 + проценты 21155,40), суд полагает сумму неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную в сумме 20 163,95 руб. несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом за период просрочки, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 7 000 руб.

Таким образом, с ответчика Мамедова Р.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 187 432,17 руб., из которых: 159 276,77 рублей – ссудная задолженность, 21 155,40 руб. проценты, 7 000 рублей – неустойка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 5205,96 руб. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Р. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 187 432,17 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5205,96 рублей, всего 192 638,13 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

     Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                          О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ