Решение по делу № 33-869/2015 (33-13015/2014;) от 25.12.2014

Судья - Иванова Н.А.

Дело № 33 - 869/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Панковой Т.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Цыганковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 09 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2014 года, которым постановлено -

Взыскать с ООО «Проспект» в пользу Дубровского И.В. неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дубровскому И.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Проспект» к Дубровскому И.В. о признании дополнительного соглашения подлежащим государственной регистрации на основании заявления одной из сторон отказать.

Взыскать с ООО «Проспект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца Зильберминца С.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Микрюковой О.А., действующей на основании доверенности, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобе и отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровский И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о взыскании неустойки в размере ** руб. ** коп., убытков в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., а также штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Предъявленные требования мотивировал тем, что 24 апреля 2012 г. с ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ****, в соответствии с которым срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен - 2 квартал 2012 года, согласно п. 5.1.4 договора ответчик обязался передать квартиру не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. 30 октября 2012 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок ввода дома в эксплуатацию, предусмотренный п. 5.1.1 договора, перенесен на первый квартал 2013 г. Таким образом, квартира подлежала передаче истцу не позднее 30 июня 2013 г. Фактически квартира передана 1 апреля 2014 г. Ответчик в соответствии с законом должен возместить истцу неустойку в сумме ** руб. ** коп. за период с 1 июля 2013 г. по 1 апреля 2014 г. Кроме того, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств в срок истец был вынужден арендовать жилое помещение, в связи с чем, ему причинены убытки в сумме ** руб. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ООО «Проспект» предъявлены встречные исковые требования к Дубровскому И.В. о признании дополнительного соглашения от 1 апреля 2014 г. к договору участия в долевом строительстве от 24 апреля 2012 г., заключенного между Дубровским И.В. и ООО «Проспект», подлежащим регистрации в Управлении Росреестра по Пермскому краю на основании заявления одной из сторон соглашения - ООО «Проспект».

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 1 апреля 2014 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 24 апреля 2012 г., согласно которому срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию перенесен на первый квартал 2014 г. Одновременно с подписанием данного соглашения Дубровским И.В. принят от застройщика объект долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи. Вместе с тем, регистрация дополнительного соглашения сторонами не произведена, Дубровский И.В. зарегистрировал за собой право собственности на квартиру и уклоняется от регистрации дополнительного соглашения, о чем свидетельствует его обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «Проспект», ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения статей 1,3, 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 425, 433, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ответчик указывает, что вопреки выводам суда, между сторонами было достигнуто соглашение о переносе сроков завершения строительства и передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 24 апреля 2012 года, что подтверждается дополнительным соглашением к договору. Условия дополнительного соглашения ООО «Проспект» не нарушены, помещение передано истцу 1 апреля 2014 года по акту приема-передачи, после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется. Является несостоятельной ссылка суда о несвоевременности обращения застройщика с требованиями о регистрации договора в августе 2014 года, поскольку право требовать регистрации сделки не ограничено во времени. Ответчик оценивает письменные возражения Дубровского И.В. на встречные исковые требования как отказ от регистрации дополнительного соглашения, и как основание для удовлетворения иска ООО «Проспект». Ответчик не согласен с выводами и суда о прекращении обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, ссылаясь на то, что данный договор содержит также и гарантийные обязательства застройщика, которые продолжают действовать после передачи объекта участнику строительства.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного 24 апреля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Проспект» (застройщик) и Дубровским И.В. (участник долевого строительства), застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 17-этажный жилой комплекс «***» из двух корпусов со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: ****; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 3.1 настоящего договора. Объектом долевого строительства является квартира со строительным номером 1 (пункт 3.1. Договора). Размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства, определяется суммой денежных средств ** руб. (пункт 4.1 Договора). Застройщик обязуется организовать (выполнить) строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству многоквартирного дома, указанного в п. 2.1 настоящего договора, и ввести его в эксплуатацию в соответствии с проектной декларацией не позднее 2 квартала 2012 года (пункт 5.1.1 Договора). По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать квартиру по акту приема - передачи участнику долевого строительства не позднее двух месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.1.4 Договора).

30 октября 2012 года между Дубровским И.В. и Обществом заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, которым срок ввода дома в эксплуатацию изменен на 1 квартал 2013 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 26 марта 2014 г. Истцом обязательства по финансированию строительства квартиры выполнены в полном объеме. Квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана ответчиком истцу по акту приема - передачи 1 апреля 2014 г. Право собственности истца на квартиру по адресу: **** зарегистрировано 22 апреля 2014 г. (л.д. 67).Также 1 апреля 2014 г. между Дубровским И.В. и ООО «Проспект» подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 24 апреля 2012 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изложить п. 5.1.1 договора участия в долевом строительстве в новой редакции, согласно которой застройщик обязуется организовать (выполнить) строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2014 г. Сведений о государственной регистрации данного соглашения в материалах дела не имеется, согласно ответу Управления Росрестра по Пермском краю регистрация дополнительного соглашения не возможна, поскольку к моменту обращения за государственной регистрацией дополнительного соглашения запись о государственной регистрации сделки (договора долевого участия) была погашена в связи с регистрацией права собственности на квартиру за Дубровским И.В. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Представителем Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» не оспаривается надлежащее исполнение истцом обязательства по внесению денежных средств согласно условиям договора.

Доказательства исполнения обязательства ответчика по передаче истцу помещения, предусмотренного договором в согласованный сторонами срок, не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание дополнительное соглашение к Договору от 01.04.2014 г. поскольку оно не зарегистрировано в установленном законом порядке (пункт 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, статьи 433, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, установленной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными. Разрешая спор в части встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не доказан факт уклонения Дубровского И.В. от регистрации дополнительного соглашения от 01.04.2014 г. к договору участия в долевом строительстве от 24.04.2012 г.

Доводы заявителя об обратном, касаются иной оценки обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным доказательствам дает суд, и несогласие с оценкой суда основанием для отмены суда не является. Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств, которые бы опровергли вывод суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда первой инстанции о прекращении обязательств застройщика, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, является несостоятельной и основанной на неверном понимании норм материального права. Основываясь на положениях пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение обязательства застройщика передать помещение определено фактом подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Данное положение прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Между тем, вопреки суждению автора апелляционной жалобы, указанные положения закона не освобождают застройщика от необходимости соблюдать гарантии качества, предусмотренные договором (статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи