Решение по делу № 2-507/2019 от 03.09.2019

К делу №2-507/2019

УИД №23RS0017-01-2019-000779-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская 1 ноября 2019 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                 Жеребор С.А.,

при секретаре         Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Максимова Артемия Сергеевича к Козловскому Юрию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки права требования (цессии),

у с т а н о в и л:

    Согласно поданного искового заявления истец указывает на то, что 08.05.2013 г. Банк «Первомайский» (ЗАО) заключил договор о предоставлении кредитной карты № с Козловским Юрием Олеговичем с размером кредитного лимита 120000 руб., сроком до 8.05.2016 г. (включительно). Однако, обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом, должник прекратил вносить денежные средства по возврату кредитных средств. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредиту образовалась задолженность. Сумма просроченной задолженности зафиксированной Банком «Первомайский» (ЗАО) по состоянию на 29.12.2015 г. составляет 135115 руб. 09 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 47464,18 руб., просроченные проценты по основному долгу составляют 12401,20 руб., штрафы исчислены в сумме 75249,71 руб..

    Руководствуясь ст. 382 ГК РФ, кредитор уступил право требования по договору. В связи с чем, в отношении задолженности Козловского Ю.О., с момента образования задолженности, состоялись 4 договора цессии.

    29.12.2015 г. Банк «Первомайский» ПАО (ранее ЗАО) уступил право требования (цессии) ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 8-УРПА от 29.12.2015 г., и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) № 8-УРПА от 29.12.2015 г. (в части передаваемых прав по кредитному договору № от 08.05.2013 г.). В соответствии с договором об уступке права требования (цессии), право требования переходит к цессионарию ООО «МО ЮРЦФЭ» в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода, в сумме 135115 руб. 09 коп..

10.10.2016 г. ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» уступило право требования ООО «ВЕК», по кредитным договорам заключённым между ЗАО Банк «Первомайский» и должниками, перешедшие к ООО «МО ЮРЦФЭ» по договору уступки прав требования (цессии) от 29.12.2015 г., в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 1 от 10.10.2016 г..

25.10.2016 г. ООО «ВЕК» уступило право требования физическому лицу Меренгер Степану Павловичу, по кредитным договорам заключённым между ЗАО Банк «Первомайский» и должниками, перешедшие к ООО «ВЕК», а ранее перешедшие к ООО «МО ЮРЦФЭ» по договору уступки прав (требований) от 29.12.2015 г., в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода, что подтверждается договором об уступке прав (требований) от 25.10.2016 г..

13.01.2018 г. физическое лицо Меренгер Степан Павлович уступил право требования индивидуальному предпринимателю Максимову Артемию Сергеевичу, по кредитным договорам заключённым между ЗАО Банк «Первомайский» и должниками, перешедшие к Меренгер С.П. от ООО «ВЕК», и ранее перешедшие к ООО «ВЕК» от ООО «МО ЮРЦФЭ», в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода, что подтверждается договором об уступке прав требования (цессии) от 13.01.2018 г..

В связи с чем, ИП Максимов А.С. указывает, что является правопреемником Банк «Первомайский» ПАО (ранее ЗАО) по требованиям к должнику.

Поэтому, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по вышеуказанному договору в размере 59865 руб. 38 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1996 руб..

Истец ИП Максимов А.С. в суд не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом (л.д.61), согласно п.3 просительной части иска просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, либо в отсутствие его представителя (л.д.2).

Ответчик Козловский Ю.О. в суд не явился, о рассмотрения дела уведомлен. Согласно поступившего возражения на иск, следует, что с заявленными требованиями ИП Максимова он не согласен. Указывает, что согласия на передачу долга лицам без лицензии он не давал. Кроме того, истцом не представлены банковские документы, подтверждающие как наличие долга так и обоснованность расчёта. Просит суд отказать истцу в полном объёме (л.д.54-55).

Судом на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 08.05.2013 г. Банк «Первомайский» (ЗАО) заключил договор о предоставлении кредитной карты № с Козловским Юрием Олеговичем с размером кредитного лимита 120000 руб., сроком до 8.05.2016 г. (включительно). Право требования долга по данному договору банк уступил ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз». После этого было совершено ещё 4 уступки прав требования. Последний договор цессии был заключён между Меренгер С.П. и ИП Максимовым А.С. 13.01.2018 г.

В связи с чем, ИП Максимов А.С. указывает, что является правопреемником Банк «Первомайский» по требованиям к должнику Козловскому А.С.. Обращаясь в суд ИП Максимов А.С. указывает, что при покупке долга по договору цессии предприниматель руководствовался положением ст.382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В обоснование исковых требований истец предоставил суду 4 договора цессии, уведомление по цессии, выписку из ЕГРИП, заявление о предоставлении кредита с графиком платежей, расчёт задолженности (без фактического расчёта задолженности), и копию определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В адрес истца, судом направлялось требование о предоставлении платёжного поручения, подтверждающего факт перечисления денежных средств за произведённую уступку (п.3.2 договора уступки, лист дела 27), т.е. факт заключения договора цессии от 13.01.2018 г., и предоставлении суду банковской выписки по кредитному счёту заёмщика с отражением в ней движения денежных средств (л.д.58). Данное письмо об истребовании доказательств было получено истцом (л.д.61), однако оставлено им без исполнения. В связи с чем, суд рассматривает дело, основываясь только на тех доказательствах, которые были предоставлены суду.

Рассматривая иск по существу спора, суд руководствуется тем, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, действительно не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, при этом существенным обстоятельством при разрешении спора, является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Судом установлено, что Анкета-заявление (оферта) от 08.05.2013 г. (л.д.4), содержащая существенные условия по договору предоставления кредита заёмщику Козловскому Ю.О., содержит условия, в которых содержится ограниченное согласие на уступку прав требования. Абзац 3 договора гласит: «Настоящим я даю свое согласие Банку на обработку и передачу моих персональных данных (фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, адреса места жительства, реквизитов документа, номера телефонов, удостоверяющего личность, данных о семейном, социальном, имущественном положении, данных об образовании, профессии, доходах, биометрических данных, данных указанных в настоящем соглашении и приложениях к нему коллекторскому агентству «Общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Ваш поверенный» расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. Рашпилевская, дом 157, офис 401, коллекторскому агентству «Общество с ограниченной ответственностью «Рубин», расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. им.Федора Лузана, дом 1, коллекторскому агентству «Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Центр ЮО Краснодар», расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Трамвайная, дом 25, 4 этаж, офис 9, коллекторскому агентству «Общество с ограниченной ответственностью «Южное финансовое агентство», расположенного по адресу г.Краснодар, ул.Старокубанская, дом 114, коллекторскому агентству «Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Коллекшин Груп», расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, дер.Румянцево, стр.1, 6 этаж, блок Г, в случае возникновения у него по настоящему Соглашению просроченной Кредитной задолженности, а также в случае уступки прав требований по настоящему соглашению.» Из которого следует, что ответчик Козловский Ю.О. согласился на уступку долга 5-ти конкретно оговорённым цессионариям. ИП Максимов А.С. в данный список цессионариев включён не был.

Из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Аналогичное содержание имеет статья 13 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учётом изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, вступление гражданина в заёмные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, неравноценному банку (иной кредитной организации) по объёму прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника. Право банка (иной кредитной организации) передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору, круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора, стороны обязались не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, включая персональные данные заёмщика. В силу Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" разглашение персональных данных, при ограниченном согласии заёмщика недопустимо.

Судом установлено, что из буквального толкования вышеуказанного абзаца Анкеты-заявления (оферта) от 08.05.2013 г. (л.д.4), не усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 36-КГ15-4).

Таким образом, банк кредитор не вправе был осуществлять уступку права требования задолженности по договору цессии истцу ИП Максимову А.С., не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое соглашение при заключении вышеуказанного договора между банком и потребителем банковских услуг достигнуто не было.

Из чего следует, что истец ИП Максимов А.С. заявил требование о взыскании суммы долга по договору кредитной карты в силу соглашения, которое является ничтожным с момента заключения. Кроме того, требования суда о предоставлении дополнительных доказательств, на которых истец основывает свои требования, были истцом проигнорированы.

При установленных судом обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, суд приходит к выводу, что требования ИП Максимова А.С. к Козловскому Ю.О. о взыскании задолженности по договору о предоставления кредитной карты № от 08.05.2013 г., в порядке уступленного права требования (цессии) в размере 59865 руб. 38 коп. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1996 руб., удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя Максимова Артемия Сергеевича к Козловскому Юрию Олеговичу о взыскании задолженности по договору о предоставления кредитной карты № от 08.05.2013 г., в порядке уступленного права требования (цессии), в размере 59865 руб. 38 коп. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1996 руб. - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.11.2019 г.

    Судья:           Жеребор С.А.