Решение по делу № 2-311/2020 от 27.02.2020

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                     И.Ф. Комаровой

при помощнике судьи                                                                     К.В. Соболевой

в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС» и ответчика Павлова В.М., извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Павлову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                           УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Павлову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 236184 рубля сроком на 48 месяцев. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 319404 рубля 55 копеек.

При подписании заявления клиента о заключении договора кредитования заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 3319404 рубля 55 копеек было уступлено ООО «ЭОС».

28 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №4 г.Губкина Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Павлова В.М. суммы задолженности по кредитному договору в размере 3319404 рубля 55 копеек, который по заявлению ответчика был отменен 11 апреля 2019 года. Срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление принято к производству.

Истец ООО «ЭОС» в исковом заявлении просил взыскать с ответчика Павлова В.М. сумму задолженности по кредитному договору № в размере 3319404 рубля 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6394 рубля 05 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Павлов В.М., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился в суд, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты произведения им последнего платежа 29.12.2014. Кроме того, в случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, а не начинается заново. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.41-42).

С учётом того, что не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде, выразили в письменном виде свои позиции по настоящему делу, суд считает возможным в соответствии с п.п.4-5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие, что отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным письменным доказательствам, содержащимся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Павловым В.М. был заключен кредитный договор № на сумму 236184 рубля сроком на 48 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 27.5% годовых, размер ежемесячного взноса 8174 рубля.

При заключении кредитного договора Павлов В.М. был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу (л.д.9-10).

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 3319404 рубля 55 копеек.

Согласно представленного истцом расчета задолженности 29 декабря 2014 года от Павлова В.М. поступил последний ежемесячный платеж в размере 10080,91 рублей (л.д.14-15).

По состоянию на 29 ноября 2016 года задолженность по кредитному договору составила 3319404 рубля 55 копеек, из них 209518,14 руб. - задолженность по основному долгу, 86761,82 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 23124,59 руб. задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами (л.д.15).

Указанный расчет, предоставленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства, не был оспорен в судебном заседании.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 г.Губкина Белгородской области от 28 марта 2018 года с Павлова В.М. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3319404 рубля 55 копеек, государственная пошлина в размере 3197,02 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Губкина Белгородской области от 11 апреля 2019 года судебный приказ отменен по заявлению Павлова В.М. (л.д.29).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Павловым В.М. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В спорах о взыскании задолженности по кредитному договору днем, когда кредитор узнал о нарушении своего права, следует считать день, когда ему стало известно о том, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита - в частности, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого банк передал истцу права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров с физическими лицами, в том числе в отношении задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору (л.д.18-28).

Согласно представленных истцом документов, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был осуществлен Павловым В.М. 29 декабря 2014 года, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, надлежит исчислять с 20 января 2015 года (дата следующего ежемесячного платежа по графику) (л.д.9), соответственно датой окончания срока исковой давности является 20 января 2018 года.

С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском 19 февраля 2020 года, о чем свидетельствует штамп почтового отправления на конверте (л.д.36), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Ранее ООО «ЭОС» обращалось к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа в марте 2019 года, однако обращение также было за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, течение срока давности не прервало.

Следует отметить, что законом установлен конкретный срок для защиты нарушенного права лица, истечение которого при наличии заявления ответчика влечет отказ в такой защите. После заключения договора уступки прав (требований) у истца было достаточно времени для того, чтобы обратиться в суд за защитой своих прав, однако он не реализовал свое право на предъявление иска в установленный законом срок, не имея уважительных причин.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. Истец о восстановлении срока не просил и уважительных причин пропуска срока суду не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

       Руководствуясь ст. ст. 199-200 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

       исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Павлову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья:                                                                                    И.Ф. Комарова