Решение по делу № 2-4295/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-4295/2019 Копия

УИД 52RS0002-01-2019-004516-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи     Чеховой В. Е.,

с участием адвоката Гульняева Д. В., ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

при секретаре судебного заседания Самойловой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав, что она (истец) передала ответчику денежную сумму в размере (данные обезличены)) рублей, которые последний обязался возвратить единым платежом до (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем выдал расписку.

Всего ответчик возвратил денежных средств на сумму (данные обезличены) рублей, до настоящего времени иных платежей, не совершал, в связи с чем, сумма долга, составляет (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО4 (л.д. 61) исковые требования ФИО1 поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 (л.д. 24) иск не признал, указав, что по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), сумма долга составляет (данные обезличены) рублей.

ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом (л.д. 54), в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела с участием ее представителя – адвоката ФИО4, также представила отзыв на возражения стороны ответчика на исковое заявление (л.д. 62, 63-64).

ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции (л.д. 57), представил отзыв на исковое заявление (л.д. 29-30).

Третье лицо УМВД ГУ МВД России по Нижегородской области, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 58), явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечило; представитель третьего лица по доверенности ФИО6 представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 59).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Так, стороны, будучи извещенными надлежащим образом обеспечили в судебное заседание явку своих представителей, в связи с чем, неявка сторон является их отказом от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с их неявкой не имеется, и считает возможным с согласия представителей сторон, рассмотреть дело без участия сторон как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…

Статьей 808 ГК РФ, - предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы…

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с (ДД.ММ.ГГГГ.) состояли в браке, с (ДД.ММ.ГГГГ.) стороны не ведут общего хозяйства, (ДД.ММ.ГГГГ.) брак расторгнут.

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) передала в долг ФИО2 денежные средства в размере (данные обезличены) (шестьсот тысяч) рублей, которые ответчик обязался возвратить единым платежом до (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается подлинником расписки (л.д. 27), а также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Факт написания расписки от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком не оспаривается.

Буквальное содержание расписки свидетельствует о возникновении правоотношений по договору займа между физическими лицами. Доказательств иного суду не представлено.

По смыслу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации супруги могут иметь личное имущество. Кроме того, закон (п. 4 ст. 38 СК РФ) допускает признание имущества, нажитого каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Наличие зарегистрированного брака не препятствует супругам давать друг другу деньги взаймы, поскольку закон не запрещает совершение сделок между лицами, состоящими в браке. По смыслу п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 33, ст. 36 и п. 2 ст. 38 СК РФ супруги могут иметь личное имущество, законный режим совместной собственности может быть изменен, а общее имущество разделено по соглашению между ними. Написание одним из супругов расписки о получении от другого денег с обязательством их возврата, пока не доказано иное, свидетельствует о том, что заемные деньги не являются общим имуществом супругов, а выдавались из личных средств супруга-заимодавца, с чем согласился супруг-заемщик, подписав расписку.

В судебном заседании представителем ответчика, как и самим ответчиком в представленном суду отзыве на иск факт принадлежности денежных средств лично истцу – не оспаривался.

При таких данных, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что денежные средства переданные истцом ответчику являлись личными сбережениями ФИО1

Между тем, суд не может согласиться с доводами стороны истца о наличии задолженности в заявленном истцом размере.

Так, как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности ФИО1 от ФИО2 были получены денежные средства в размере (данные обезличены) рублей, из которых (данные обезличены) рублей по расписке от (ДД.ММ.ГГГГ.), (данные обезличены) рублей по расписке от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 31, 32) и (данные обезличены) рублей без документального оформления наличными денежными средствами, на что указывалось истцом и было подтверждено ее представителем в судебном заседании.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере (данные обезличены) рублей, которые признает истец, были выплачены ФИО2 С. А. без выдачи истцом расписок, суд находит не убедительными, поскольку в силу требований ст. 808 ГК РФ сделка по передаче денежных средств между должником и физическим лицом также должна быть совершена в простой письменной форме как и договор займа, что может подтверждаться расписками и/или иными платежными документами.

Учитывая, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами, суд не принимает в качестве достоверных объяснения ответчика, поскольку они в самостоятельном порядке не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, суд не может принять как состоятельнее и доводы истца, изложенные в отзыве от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 63-64) о том, что в расписке от (ДД.ММ.ГГГГ.) в получении денежных средств на сумму (данные обезличены) рублей ей кроме (данные обезличены) рублей переданных наличными при написании расписки также были отражены денежные средства, полученные ранее от ответчика посредством электронного перевода (онлайн) (ДД.ММ.ГГГГ.) – (данные обезличены) рублей (ДД.ММ.ГГГГ.) – 16000 рублей (л.д. 34, 35), поскольку данное не нашло своего отражения в расписке и оспаривается стороной ответчика.

Приходя к данному выводу, суд учитывает объяснения, данные истцом в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого она указывала, что денежные средства перечисляемые ответчиком на её счет (банковскую карту) предназначались на нужды дочери и отношения к возврату долга не имели.

По указанным выше основаниям, несостоятельными суд находит и доводы ФИО1, изложенные в отзыве (л.д. 63-64) и озвученные её представителем в судебном заседании о том, что денежные средства перечисляемые ответчиком на её счет, предназначались для лечения и реабилитации отца истца, а также для оплаты проезда истца к отцу и месту его лечения.

Действительно, ответчик осуществлял денежные переводы дочери, однако данные денежные средства переводились непосредственно на банковскую карту дочери – ФИО7, а не на счет истца (л.д. 76-93).

Принимая во внимание, что никаких других обязательств ФИО2 перед ФИО1 кроме возврата денежных средств, полученных по расписке от (ДД.ММ.ГГГГ.) – не имеется, суд находит обоснованными и подтвержденными документально, доводы ответчика о погашении размера долга перед истцом путем перевода денежных средств на банковский счет истца (банковскую карту) в общей сумме (данные обезличены) рублей, из которых: (ДД.ММ.ГГГГ.) – (данные обезличены) рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) – (данные обезличены) рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) – (данные обезличены) рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) – (данные обезличены) рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) – (данные обезличены) рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) – (данные обезличены) рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) – (данные обезличены) рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) – (данные обезличены) рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) – (данные обезличены) рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) – (данные обезличены) рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) – (данные обезличены) рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) – (данные обезличены) рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) – (данные обезличены) рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) – (данные обезличены) рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) – (данные обезличены) рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) – (данные обезличены) рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены) рублей и (ДД.ММ.ГГГГ.) – (данные обезличены) рублей (л.д. 33-50).

Таким образом, ответчик нарушил срок возврата денежных средств, указанный в расписке, а также положения ст. 310 и 810 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Задолженность ответчика перед истцом по возврату денежных средств по расписке от (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет (данные обезличены) рублей    ((данные обезличены) рублей – (данные обезличены) рублей – (данные обезличены) рублей) которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ((данные обезличены) рублей), подлежит взысканию государственная пошлина, в размере (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Самойловой К. В.

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-4295/2019 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода