Решение по делу № 2-242/2019 от 16.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                         11 июня 2019 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Бадмаевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Макаровой Л.В. о взыскании задолженности по основному долгу и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по основному долгу и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы следующим. Макарова Л.В. заключила кредитный договор с ОАО «Лето Банк», на сумму 123000 руб., сроком на 4 года. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования. Ответчик уведомлена о смене кредитора. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составила: 299034,97 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 123000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 166727,37 руб., штрафы – 9307,6 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100000 руб., уплаченную госпошлину.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель Акулиничева О.С., по доверенности, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Макарова Л.В. в судебном заседании возражала против исковых требований. Полагала, что банк не вправе был передавать задолженность истцу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Не согласна с суммой долга, считает, что расчет истцом произведен неверно. Она получила кредит на сумму 100000 руб., а не 123000 руб. У нее действительно имеется задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ., но на сумму около 17000 руб. В остальной части обязательство по кредитному договору исполнено. Представить подтверждающие документы не может, так как они утеряны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Макаровой Л.В. о предоставлении потребительского кредита, между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор – индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» на следующих условиях: сумму кредита 131000 руб., на срок 46 мес., под 39,9% годовых

С условиями кредитного договора ответчик согласилась, что подтверждается ее подписью в согласии заемщика и заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В судебном заседании ответчик факт заключения вышеуказанного кредитного договора и получения денежных средств на указанных в них условиях не оспаривал, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылался.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору составила: 299034,97 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 123000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 166727,37 руб., штрафы – 9307,6 руб.

Согласно выписке по счету ответчика ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены кредитные средства в размере 123000 руб. Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Лето Банк», решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование изменено на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) №№, согласно которому ПАО «Почта Банк» передает, а НАО «ПКБ» принимает права (требования) по заключенным с физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности, согласно акту приема-передачи.

Факт передачи задолженности в отношении ответчика Макаровой Л.В. в размере общей суммы долга 299034,97 руб. подтверждается выпиской из Приложения 1 к договору.

Новым кредитором в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, законодательно уступка требования допускается на основании договора, при наличии соглашения о ней и уведомления должника.

В данном случае уступка требования оформлена договором цессии, заключение которого являлось правом его сторон. Договор не оспорен ответчиком, не признан недействительным.

Ограничений, установленных законом для совершения названного договора, не установлено.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» банк вправе передать (уступить) полностью или частично свои права требования по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. С указанным условием уступки ответчик согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признан.

Из материалов дела следует, что ответчику по адресу регистрации направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в связи с чем ответчик считается уведомленным о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, встав на место кредитора, истец не лишен возможности заявить о взыскании суммы задолженности с должника.

Сумма задолженности, о взыскании которой заявляет НАО «Первое коллекторское бюро», определена Банком на момент заключения договора уступки права исходя из суммы основного долга и начисленных Банком процентов за пользование кредитом, в дальнейшем проценты либо неустойки НАО «Первое коллекторское бюро» заемщику не начислялись. При этом истец просит взыскать с ответчика только часть задолженности по основному долгу в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать задолженность с ответчика в полном размере исходя из расчетов истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Макаровой Л.В. о взыскании задолженности по основному долгу и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Макаровой Л.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                    Ю.Ю.Туравинина

     Решение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2019 года

Судья                                    Ю.Ю.Туравинина