Решение по делу № 2-100/2020 от 27.12.2019

Дело № 2-100/2020

51RS0017-01-2019-001200-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Заполярный 24 марта 2020 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

с участием:

- представителя ответчика Стрельниковой Е.Г. – Петровского И.Л.,

- прокурора - помощника прокурора Печенгского района Курлыковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Габинет Г.Г. к Стрельниковой Е.Г. о внесении изменений в договор дарения квартиры, признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Габинет Г.Г. обратилась в суд с иском к Стрельниковой Е.Г. о внесении изменений в договор дарения квартиры, признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от 21.12.2009, заключенного между нею и ответчиком Стрельниковой Е.Г., она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Указанный договор прошел государственную регистрацию.

Сообщает, что ранее данная квартира приобреталась ею на собственные денежные средства, однако была оформлена на имя её сестры по личным обстоятельствам.

При изменении данных обстоятельств, между ней и сестрой был оформлен договор дарения.

Поскольку ответчик испытывала трудности с жильем, она и сестра ежегодно заключали договор безвозмездного пользования данной квартирой, последний из которых заключен 01.02.2018 сроком действия до 31.01.2019.

После окончания действия данного договора истец предложила сестре сняться с регистрационного учета и подыскать себе другое жилье.

Ответчик с регистрационного учета снялась, однако продолжает проживать в спорном жилом помещении. На письменную претензию освободить квартиру в добровольном порядке и решить вопрос об исправлении описки, Стрельникова Е.Г. ответ не дала.

Ссылаясь на положения статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд внести изменения в договор купли-продажи квартиры, заключенный между истцом и ответчиком 21.12.2009, заменив в п. «3» слово «Дарителем» на слово «Одаряемой», а в пункте 4 слово «Даритель» на слово «Одаряемая», а также признать Стрельникову Е.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить ее из указанного жилого помещения.

Протокольным определением суда от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения».

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Истец о причинах неявки суду не сообщила, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании представитель ответчика Петровский И.Л. с иском согласился частично, не возражал против внесения в договор исправлений, в части выселения Стрельниковой Е.Г. из спорного жилого помещения возражал, пояснив, что его доверитель не имеет другого жилья.

Представитель третьего лица ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка.

Представитель ответчика Петровский И.Л. против оставления искового заявления без рассмотрения возражал, ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления сторонами доказательств соблюдения досудебного порядка.

Заслушав мнение представителя ответчика и прокурора, полагавшего необходимым исковые требования оставить без рассмотрения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что 21.12.2009 между истцом Габинет (до заключения брака Винокуровой) Г.Г. и ответчиком Стрельниковой Е.Г. заключен договор дарения жилого помещения по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.12.2009.

В иске, ссылаясь на допущенные описки, истцом заявлено требование о внесении изменений в пункты 3 и 4 указанного договора.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории дел пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом представлена претензия, из текста которой следует, что, по мнению истца, в договоре дарения допущена описка, в связи с чем она просит ответчика освободить спорное жилое помещение в добровольном порядке.

Однако данная претензия не может быть принята судом как доказательство соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит предложения истца к ответчику о внесении конкретных изменений в договор дарения, о чем истцом заявлено в иске.

Иные доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомления об изменении договора, суду не представлены.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств соблюдения истцом досудебного порядка, суд, учитывая, что данная обязанность законом возложена на истца, который данное ходатайство не заявлял, правом личного участия в судебном разбирательстве не воспользовался, полагает его не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 223 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░