Решение по делу № 33-5721/2020 от 28.05.2020

Судья Чернобровин В.Н. Дело №33-5721/2020

2-128/2020

УИД: 52RS0006-02-2019-003344-87

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года              г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Будько Е.В., Чиндяскина С.В.,

при секретаре Проемкиной Т.Н.,

с участием ответчика Клевачевой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

дело по апелляционной жалобе Королева С. В., возражениям на нее,

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2020 года

по делу по иску Банк СОЮЗ (АО) к Клевачевой Н. В. и Королеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Клевачевой Н. В. и Королеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что Банк СОЮЗ (АО) (Кредитор) и Клевачева Н.В. (Заемщик) заключили Договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства [номер] от [дата], в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 384 444 рублей на срок 10 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,9 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Кредит был предоставлен Заемщику для приобретения транспортного средства Chevrolet niva 212300-55, VIN [номер], [дата] года выпуска. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является указанное транспортное средство о чем [дата] внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства. По наступлению срока исполнения обязательства, Заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в соответствии с Общими условий, Банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако, до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по Договору о предоставлении потребительского кредита [номер] от [дата] перед Банк СОЮЗ (АО) составляет 355 460,19 руб. основной долг, проценты за пользование кредитом 2 072.43 руб. Новым собственником заложенного транспортного средства является Королев С.В. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец просил суд: расторгнуть кредитный договор [номер] от [дата], взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере основного долга 355 460,19 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 072.43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 775 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Chevrolet niva 212300-55, VIN [номер], [дата] года выпуска, принадлежащее Королеву С.В.

Решением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор [номер] от [дата], заключенный между Клевачевой Н. В. и Банк СОЮЗ (АО).

Взыскать с Клевачевой Н. В. в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по возврату основного долга в размере 355 460,19 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 072.43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 775 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Chevrolet niva 212300-55, VIN [номер], 2012 года выпуска, принадлежащего Королеву С. В.».

В апелляционной жалобе Королев С.В. просит решение суда первой изменить в части обращении взыскания заложенное имущество и принятии по делу нового решение, которым исковые требования в указанной части оставить без удовлетворении.

В обоснование названных требований в апелляционной жалобе приводится довод о том, что Королев С.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, залог спорного автомобиля был прекращен.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк СОЮЗ (АО) полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Клевачева Н.В. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила решение оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу правил ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статья 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при его разрешении суд первой инстанции установил, что Банк СОЮЗ (АО) (Кредитор) и Клевачева Н.В. (Заемщик) заключили Договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства [номер] от [дата], в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 384 444 рублей на срок 10 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,9 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Кредит был предоставлен Заемщику для приобретения транспортного средства Chevrolet niva 212300-55, VIN [номер], [дата] года выпуска. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является указанное транспортное средство о чем [дата] внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре, заключенного между сторонами, п. 10 обеспечения кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Клевачева Н.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, что подтверждается выпиской по текущему счету данного заемщика. Задолженность данного заемщика составляет 355 460,19 руб. по основному долгу; 2 072.43 руб. проценты за пользование кредитом.Это обстоятельство в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не опровергнуто. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания кредитной задолженности у суда первой инстанции не имелось. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение условий кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов, наличие кредитной задолженности ответчика в суде апелляционной инстанции подтверждено, в связи с чем имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания с Клевачевой Н. В. в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по возврату основного долга в размере 355 460,19 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 072.43 руб.В связи с тем, что установлено наличие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, то также имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст.329 Гражданского кодека РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.На основании ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Статьей 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.Пунктом 3 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.Материалами дела подтверждено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля Chevrolet niva 212300-55, VIN [номер], [дата] года выпуска. Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога (вышеупомянутый автомобиль) суд первой инстанции установил, что право собственности на указанный автомобиль перешло от Клевачевой Н.В. к Петрову П.Н. по договору купли-продажи от [дата], от Петрова П.Н. к Разинкину А.Ю. по договору купли-продажи от [дата], от Разинкина А.Ю. к Королеву С.В. по договору купли-продажи от [дата]. С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.337, 340,348,349,350 судебная коллегия приходит к выводу о том, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору подлежит обращению взыскание на предмет залога автомобиль Chevrolet niva 212300-55, VIN [номер], [дата] года выпуска, собственником которого в настоящее время является Королев С.В.Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залог спорного автомобиля не может быть признан прекращенным, а Королев С.В. не может быть признан добросовестным приобретателем предмета залога, в связи с чем истец как залогодержатель вправе при отсутствии исполнения основного кредитного обязательства требовать удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Королева С.В. добросовестным приобретателем предмета залога основан на том, что Королев С.В. при покупке автомобиля не проявил должной осмотрительности, в то время как на момент заключения договора купли-продажи от [дата] сведения о залоге спорного автомобиля в установленном порядке были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ в разделе уведомлений о залоге движимого имущества. Доводы апелляционной жалобы Королева С.В. не свидетельствуют о неправильности вышеназванного вывода суда первой инстанции и не содержат оснований для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога. Согласно общим правилам пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 334.1, пунктов 1, 2 статьи 335, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Правило подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусматривает прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи. Как уже было отмечено ранее, после заключения с Клевачевой Н.В. договора залога спорного автомобиля, первоначальный залогодержатель обеспечил размещение на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ уведомления о возникновении залога. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от [дата] сведения о залоге спорного автомобиля были размещены для всеобщего сведения в порядке, установленном статьями 34.2, 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от [дата]. Данный способ публичного информирования всех заинтересованных лиц о возникновении залога движимого имущества является полным и достаточным в целях исключения прекращения залога по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. В силу разъяснений, данных в абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как уже было отмечено ранее, доказательств погашения Клевачевой Н.В. требований истца о возврате кредитной задолженности в полном объеме, либо в объеме, когда сумма неисполненного основного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания Кооролева С.В. добросовестным приобретателем предмета залога и прекращения залога нет.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат таким обстоятельствам.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: