Решение по делу № 22К-80/2020 от 11.02.2020

судья Цыкалова Н.А. дело № 22к-80/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Элиста 27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Дюмкееве М.В.,

с участием

подозреваемого – Ненькина Ю.Г.,

защитника – Мухлаева А.Б.,

заинтересованного лица – Ш.Л.Ю.,

прокурора – Басанговой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело о наложении ареста на имущество подозреваемого Ненькина Ю.Г. по апелляционным жалобам подозреваемого Ненькина Ю.Г. и заинтересованного лица Ш.Л.Ю. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2020 года.

Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2020 года удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по г. Элисте следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия о наложении ареста на имущество подозреваемого Ненькина Ю.Г.: автомашину марки *** с государственным регистрационным знаком ***, (VIN) J***, *** года выпуска; автомашину марки *** с государственным регистрационным знаком ***, (VIN) ***, *** года выпуска; автомашину марки *** с государственным регистрационным знаком ***, (VIN) ***, *** года выпуска.

Решение мотивировано тем, что Ненькин Ю.Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145¹ УК РФ, и может быть подвергнут наказанию в виде значительного штрафа. Согласно карточке операций с ВУ Ненькин Ю.Г. является собственником: автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком ***, (VIN) ***, *** года выпуска; автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком ***, (VIN) ***, *** года выпуска; автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком ***, (VIN) ***, *** года выпуска. Наложение ареста на указанное имущество вызвано необходимостью обеспечения исполнения приговора в части уплаты штрафа, возмещения причинённого ущерба или возможной конфискации имущества.

В апелляционных жалобах подозреваемый Ненькин Ю.Г. и заинтересованное лицо Ш.Л.Ю. просят постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Подозреваемый Ненькин Ю.Г. в обоснование жалобы указывает, что автомобили, на которые судом наложен арест, ему не принадлежат. В частности, автомобиль марки *** с государственным регистрационным знаком *** и автомобиль марки *** с государственным регистрационным знаком *** сняты с регистрационного учёта в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия и реализованы им до 2018 года. Автомобиль *** с государственным регистрационным знаком ***, как указывают авторы жалоб, на момент наложения ареста на имущество также не принадлежал Ненькину Ю.Г. *** года по договору купли-продажи его приобрела Ш.Л.Ю. и *** года поставила на учёт в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия. В связи с этим, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, заявляют, что арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтверждённые доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

В судебном заседании подозреваемый Ненькин Ю.Г., его защитник Мухлаев А.Б. и заинтересованное лицо Ш.Л.Ю. апелляционные жалобы поддержали.

Прокурор Басангова Г.В. с жалобами согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104¹ УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из смысла статей 115 и 165 УПК РФ следует, что только суд в ходе досудебного производства правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, которое принимается по ходатайству следственного органа в целях обеспечения исполнения приговора. При этом суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества не может быть произвольным, оно – должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью 1 статьи 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия обвиняемого.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Элисте СУ СК РФ по Республике Калмыкия от *** года в отношении Ненькина Ю.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145¹ УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого, суд первой инстанции указал, что Ненькин Ю.Г. является собственником: автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком ***, (VIN) ***, *** года выпуска; автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком ***, (VIN) ***, *** года выпуска; автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком ***, (VIN) ***, *** года выпуска, что подтверждается карточкой операций с ВУ.

Однако судом оставлено без внимания, что указанные сведения Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Калмыкия были предоставлены за период с 2011 по 2020 годы, имеют статус – архивные и являются неактуальными на день принятия решения.

Между тем, как справедливо указано в апелляционных жалобах, на момент принятия решения подозреваемый Ненькин Ю.Г. не являлся собственником указанных автомобилей.

Так, согласно представленным Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Калмыкия сведениям по состоянию на 23 января 2020 года собственниками: автомобиля марки ***, *** года выпуска, (VIN) *** на основании договора купли-продажи от *** года (с Ненькиным Ю.Г.) является А.Н.В.; автомобиля марки ***, *** года выпуска, (VIN) *** – А.В.И. (договор купли-продажи от *** года, выбыло из собственности Ненькина Ю.Г. *** года); автомобиля марки ***, *** года выпуска, (VIN) *** – Ш.Л.Ю. (договор купли-продажи от *** года с Ненькиным Ю.Г.).

Таким образом, суд первой инстанции не проверил надлежащим образом сведения о принадлежности имущества подозреваемому и наложил арест на имущество лиц, не несущих в силу закона материальной ответственности за его действия, тем самым принял решение, не подтверждающееся рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Основанием отмены судебного постановления в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 389¹⁵ и пунктом 1 статьи 389¹⁶ УПК РФ является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В нарушение положений части 1 статьи 115 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень условий, при которых может быть наложен арест на имущество, суд без законных к тому оснований удовлетворил ходатайство следователя и наложил арест на автомобили, не принадлежащие подозреваемому, то есть допустил нарушение нормы уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену обжалуемого постановления.

В соответствии со статьёй 389²³ УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и считает необходимым его отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на: автомобиль марки *** с государственным регистрационным знаком ***, (VIN) ***, *** года выпуска; автомобиль марки *** с государственным регистрационным знаком ***, (VIN) ***, *** года выпуска; автомобиль марки *** с государственным регистрационным знаком ***, (VIN) ***, *** года выпуска, отказать, не передавая дело на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2020 года о наложении ареста на имущество подозреваемого Ненькина Ю.Г. отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по г. Элисте следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия Э.Е.Ю. о наложении ареста на: автомашину марки *** с государственным регистрационным знаком ***, (VIN) ***, *** года выпуска; автомашину марки *** с государственным регистрационным знаком ***, (VIN) ***, *** года выпуска; автомашину марки *** с государственным регистрационным знаком ***, (VIN) ***, *** года выпуска, отказать.

Апелляционные жалобы подозреваемого Ненькина Ю.Г. и заинтересованного лица Ш.Л.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев