Решение по делу № 33а-12370/2020 от 13.05.2020

    Судья Васина Д.К.                                                             Дело № 33а-12370/2020

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                 Редченко Е.В., Бирюковой Е.Ю.,

при помощнике судьи     Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2020 года апелляционные жалобы Аук В. Н., Аук А. А.овича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Аук Венеры Надеровны к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Швоян А.А., УФССП России по Московской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства от 03 октября 2019 года, бездействия по ненаправлению копии постановления от 03 октября 2019 года о возбуждении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Кравцовой Е.В.,

у с т а н о в и л а:

     Административный истец Аук В.Н. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Швоян А.А., УФССП России по Московской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства от 03.10.2019, бездействия по ненаправлению копии постановления от 03.10.2019 о возбуждении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что с ее банковского счета были списаны денежные средства, а при обращении в банк было выявлено, что денежные средства были списаны на основании исполнительного листа, однако, о существовании возбужденного в отношении нее исполнительного производства она не знала. Считала, что судебный пристав-исполнитель нарушил ее права и законные интересы, не направив в ее адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Само исполнительное производство было возбуждено с нарушением правил подсудности. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по возбуждению исполнительного производства не по месту жительства должника и месту нахождения его имущества; бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по ненаправлению ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства; приостановить исполнительное производство.

     Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Швоян А.А. в суд не явился.

     Административный ответчик УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» своих представителей в суд не направили.

     Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.01.2020 в удовлетворении административного иска отказано.

     Не согласившись с решением суда, административный истец Аук В.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

     Заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России», проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

     Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 03.10.2019 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Аук В.Н. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 713 626 руб. 62 коп.

     В соответствие с ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

     Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона).

     В соответствие с ч. 5 ст. 33 указанного Федерального закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч.6 настоящей статьи.

     На основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в котором был указан адрес фактического проживания должника: Московская обл., Одинцовский р-н, п. ВНИИССОК, ул. Березовая, д. 9, кв. 122 (л.д. 55), судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области вынес постановление от 03.10.2019 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Аук В.Н.

     Поскольку проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем адреса фактического места жительства должника и нахождения его имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе только в ходе совершения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству, то судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство и проверить сообщенные взыскателем сведения, а отказ в возбуждении исполнительного производства противоречил бы задачам и принципам исполнительного производства.

     У судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверять указанные взыскателем сведения о фактическом месте жительства должника на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

     В последующем должник не подавал судебному приставу-исполнителю заявлений о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

     Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по возбуждению исполнительного производства не противоречат действующему законодательству.

     В соответствие с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

     В соответствие с абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

     Доказательств направления административному истцу копии постановления от 03.10.2019 о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением административными ответчиками суду не представлено.

     Административные ответчики представили в суд в качестве доказательства направления административному истцу копии указанного постановления только копию списка внутренних почтовых отправлений от 02.10.2019 (л.д. 82-83).

     Поскольку данный список не содержит отметки отделения Почты России о принятии от Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области корреспонденции, то его нельзя признать доказательством направления административному истцу корреспонденции.

     При таком положении дела обстоятельство бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2019 о возбуждении исполнительного производства нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по административному делу.

     Указанные обстоятельства судом были оставлены без внимания.

     Административный истец также просил приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по его административному иску.

     Данное обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

     Применительно к п. 4 ч. 2 ст. 39 указанного Федерального закона, исходя из предмета административного спора и фактических обстоятельств административного дела, суд не нашел оснований для приостановления исполнительного производства.

     С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении этого искового требования.

     В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2020 года в части отказа в удовлетворении искового требования Аук В. Н. к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Швоян А.А., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по ненаправлению копии постановления от 03 октября 2019 года о возбуждении исполнительного производства отменить, принять новое решение.

     Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Швоян А.А. по ненаправлению Аук В. Н. копии постановления от 03 октября 2019 года о возбуждении исполнительного производства.

     В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Аук В. Н., Аук А. А.овича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи