Решение по делу № 2-3067/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-3067/2019

УИД 21RS0025-01-2018-007085-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием истца Никитина А.Н., его представителей Орлова Д.А., Николаева Е.В., представителей ответчиков Исаковой Е.Г., Ивановой Е.О., представителя третьего лица Дельмана А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Андрияна Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Никитин А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее также УФССП по Чувашской Республике), Министерству финансов Российской Федерации (далее также Минфин России), Федеральной службе судебных приставов России (далее также ФССП России) о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Красновым В.А. в отношении истца составлен протокол о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ административное дело было прекращено.

Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения.

В целях восстановления нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным А.Н. и Орловым Д.А. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 руб.

В адрес УФССП по Чувашской Республике была направлена претензия о возмещении истцу расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, однако до настоящего времени требование не удовлетворено.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Никитин А.Н., его представители Орлов Д.А., Николаев Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков УФССП по Чувашской Республике, ФССП России Исакова Е.Г., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Иванова Е.О. исковые требования не признали ввиду их необоснованности.

Представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Дельман А.О. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Из пункта 8 раздела II указанного Положения следует, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФССП России, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Министерству финансов Российской Федерации, как к ненадлежащим ответчикам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 118 от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" судебный пристав по ОУПДС обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

На основании абзаца 25 этой же нормы судебные приставы по ОУПДС обязаны при исполнении своих служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 этого же кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу приведенных норм протокол по делу об административном правонарушении составляется в целях дальнейшего разбирательства события правонарушения, однако при самом рассмотрении дела об административном правонарушении оценивается наравне с другими доказательствами, то есть не имеет заранее установленной силы, не предрешает исход дела, а, значит, сам по себе не нарушает чьих-либо неимущественных прав.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Красновым В.А. в отношении истца составлен протокол № о совершении последним нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в следующем.

Так, находясь <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ФИО12., на требования судебного пристава по ОУПДС назвать цель визита, предъявить документ, удостоверяющий личность, Никитин А.Н. отказался. Требования заместителя начальника отдела Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Краснова В.А. соблюдать установленные в суде Правила в части выполнения обязанностей посетителей (пункт 3.2 Правил), пропускной режим в зданиях районных (городского) судов Чувашской Республики не выполнил, при этом в громкой форме пререкался с судебными приставами, назвал их неадекватными, а заместителя начальника – имеющего признаки алкогольного опьянения, препятствовал надлежащему исполнению судебными приставами по ОУПДС служебных обязанностей, не соблюдал тишину и порядок в здании суда, тем самым нарушив пункты 3.2, 4.1 Правил пребывания посетителей в Московском районном суде г. Чебоксары, Правила пропускного режима в зданиях районных (городского) судов Чувашской Республики.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оно отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением и.о. мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Никитин А.Н. просит взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные им за юридические услуги, оказанные при рассмотрении дела об административном правонарушении. В обоснование требований предоставляет договор юридических услуг, заключенный с Орловым Д.А.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб, убытки.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами.

Как указывалось выше, административное преследование в отношении Никитина А.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть не по реабилитирующему основанию, что, по мнению суда, само по себе не указывает на противоправность действий государственного органа или должностного лица этого органа.

Невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред, поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Никитиным А.Н. в адрес суда направлено требование о вынесении частного определения и направления его в соответствующий орган о возбуждении уголовных дел в отношении террористической организации «ФССП РФ» и всех ее структурных подразделений.

Вынесение частного определения является формой реагирования суда на выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения. При этом указанная форма реагирования относится к исключительной компетенции суда и ее реализация не может зависеть от наличия или отсутствия соответствующего заявления лица участвующего в деле.

В ходе рассмотрения дела нарушения законности со стороны как Федеральной службы судебных приставов России, так и Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Никитина Андрияна Николаевича о взыскании в солидарном порядке с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Федеральной службы судебных приставов России, Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.