Решение по делу № 2-1787/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-1787/17 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 09 августа 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ведерникову Ф. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ведерникову Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 648 руб. 62 коп., в том числе: сумма основного долга – 101 579 руб. 16 коп., сумма процентов – 69 605 руб. 50 коп., штрафные санкции – 430 463 руб. 66 коп., взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 9 216 руб. 49 коп..

Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ведерниковым Ф.С. заключен кредитный договор №ф.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 180 00 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,11% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 601648,62 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В судебном заседании ответчик Ведерников Ф.С. исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по госпошлине признал в полном объеме, просил суд уменьшить штрафные санкции, о чем представил суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Суду показал, что после закрытия филиала в <адрес> не имел полной достоверной информации о реквизитах для погашения кредита.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком Ведерниковым Ф.С. в ходе судебного заседания было заявлено о признании исковых требований.

Судом признание иска ответчиком принято, поскольку не противоречит закону, права иных лиц такое признание иска не нарушает.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия признания иска представителем ответчика, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, заявленные исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ведерникову Ф. С. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчиком иска в и принятия его судом.

Истец представил расчет штрафных санкций (неустойки) ответчика в размере 430463 руб. 66 коп..

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом п. 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 430463руб.66коп., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 430463руб.66коп. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил размер неустойки до 10 000 рублей.

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Суд приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

При определении размера штрафных санкций учитывает, что до октября 2015 года ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, осенью 2015 года офис банка в <адрес> был закрыт, вопрос о платежах АКБ "Пробизнесбанк" в другие банки оперативно не был решен, таких доказательств банк суду не предоставил.

В полном объеме освободить ответчика от уплаты неустойки законных оснований у суда не имеется.

Суд исходит из того, что доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользованием заемными денежными средствами в установленные договорами сроки ответчиком не представлено, что является основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом суд учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки до 50000 рублей, принимая во внимание, что частично обязательства ответчиком исполнялись, перестали исполняться вследствие отсутствия материальных возможностей, учитывая размер процентов и штрафных санкций, которые уже уплачены.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9216 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика Ведерникова Ф.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 216 руб. 49 коп.. При этом суд считает необходимым указать, что снижение размера неустойки не влияет на размер госпошлины.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ведерникову Ф. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ведерникова Ф. С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181184руб.96коп., в том числе: сумма основного долга – 101 579 руб. 16 коп., сумма процентов – 69605 руб. 80 коп., штрафные санкции – 10 000 руб. 00 коп..

Взыскать с Ведерникова Ф. С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 216 руб. 49 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Б.Емельянова