Решение от 05.06.2020 по делу № 12-52/2020 от 06.04.2020

Копия

Дело № 12-52/2020

Богучанский районный суд Красноярского края

663430, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Партизанская, 113

РЕШЕНИЕ

05 июня 2020 года с. Богучаны

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Максимова О.В.,

с участием подателя жалобы Селиванова Е.И.,

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Петровича Н.В., действующего по ордеру № АА 103689 от 22.05.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Селиванова СЕИ на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району от 06.03.2020 года № 18810024180001977907 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, о назначении Селиванову СЕИ административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району от 06.03.2020 года № 18810024180001977907 Селиванов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению в 23 часа 01 минуту 08.02.2020 года Селиванов Е.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в районе <адрес>, с координатами № не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 2.4 ПДД РФ.

Селиванов Е.И. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что административное расследование по факту его привлечения к административной ответственности проведено не в полном объеме, нарушено его право на защиту, несмотря на удовлетворение ходатайства об опросе в качестве свидетеля КДИ, фактически последний должностными лицами не был опрошен, решение в части приобщения записи с видеорегистратора из патрульного автомобиля ДПС не принято, показания свидетеля СДД в материале отсутствуют, что противоречит требованиям ст. 24.4 КоАП РФ. Имеющиеся в административном материале письменные объяснения сотрудников ДПС ИАМ, ЗАВ от 25.02.2020 года, данные ими в рамках служебной проверки и приобщенные к указанному материалу в отсутствие на то оснований, противоречат данным при проведении указанной проверки показаниям свидетеля СДД, который показал, что он (Селиванов Е.И.) сел на заднее пассажирское сидение и уехал, при этом сотрудники ДПС находились около своего автомобиля и никаких сигналов об остановке не подавали, за ним не поехали. Подача сигнала об остановке в темное время суток уезжающему автомобилю, как указано в объяснениях инспекторов ДПС, без использования специальных световых сигналов, жестами рук, подтверждает отсутствие в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, признаков административного правонарушения. При этом не представлено доказательств, подтверждающих управление им указанным транспортным средством. Кроме того, протокол об административном правонарушении от 09.02.2020 года <адрес> является недопустимым доказательством, поскольку содержит многочисленные дописки, изменения, которые были внесены в его отсутствие. Оспариваемое постановление было подготовлено заранее без проведения всестороннего и объективного расследования, о чем ему стало известно 25.02.2020 года при ознакомлении с административными материалами. Просит признать протокол <адрес> от 09.02.2020 года недопустимым доказательством, отменить постановление от 06.03.2020 года №, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Селиванов Е.И. и его защитник Петрович Н.В., действующий по ордеру № АА 103689 от 22.05.2020 года, в зале суда доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что протокол об административном правонарушении имеет дописки, в нем отсутствует место, время совершения правонарушения, не указаны его обстоятельства, чем нарушено право Селиванова Е.И. на защиту. Показания сотрудников ДПС не соответствуют записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой видно, что никаких требований об остановке транспортного средства сотрудники ДПС уезжающему автомобилю <данные изъяты> не предъявляли. Свидетель СДД в судебном заседании не подтвердил ранее данные им в рамках служебной проверки объяснения, поскольку видно, что им был подписан бланк документа, объяснения он не читал. Дополнительно СЕИ суду показал, что 08.02.2020 года, вечером, он находился в <адрес>, у знакомого, уезжая откуда на своем автомобиле <данные изъяты> г/н №, до другого знакомого КВА, поцарапал автомобиль СДД, что не заметил. Приехав к КВА, по просьбе последнего он передал ему свой автомобиль, при этом КВА увез его к другу ЖА, а сам уехал. Находясь в гостях у ЖА, он (Селиванов Е.И.) начал употреблять спиртные напитки. Через полтора часа ЖА позвонили, попросили выйти на улицу для разговора, так как он поцарапал автомобиль СДД Выходя, он позвонил КВА, попросил того подъехать. При разговоре с СДД и его знакомыми он не отрицал, что причинил автомобилю последнего повреждения, договорился с потерпевшим, что отдаст ему в счет причиненного ущерба сумму денег. В этот момент подъехал КВА на его автомобиле, он сел на заднее пассажирское сидение, и они отъехали. Он стал звонить друзьям, чтобы найти необходимую сумму денег, в этот момент приехали сотрудники ДПС и попросили их вернуться на место ДТП, что они и сделали. На месте ДТП сотрудники ДПС разговаривали с находящимися на улице людьми, никаких документов не оформляли, в связи с чем, он, находясь на заднем сидении автомобиля, и КВА, который был за рулем автомобиля, решили уехать за деньгами, при этом их никто из сотрудников ДПС не останавливал, не махал им, увидеть их было невозможно, так как они находились сзади его автомобиля. Вину не признает, просит отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Цих Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в Богучанский районный суд Красноярского края не явился, ранее в судебных заседаниях с доводами жалобы не согласился, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку факт наличия в действиях Селиванова Е.И. административного правонарушения подтверждается допрошенными в судебном заседании сотрудниками ДПС, материалами видеофиксации, в частности записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой видно, как Селиванов Е.И. покидает место ДТП, на требования сотрудника ДПС ЗАВ остановиться - не реагирует. К показаниям свидетелей СДД, КВА просит отнестись критически, поскольку ранее указанные лица давали другие показания.

В связи с чем, считаю возможным принять решение в отсутствие не явившегося начальника ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения Селиванова Е.И. и его защитника, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.п. 3, 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, либо вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу частей 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 09.02.2020 года в отношении Селиванова Е.И. указано место совершения административного правонарушения – <адрес>, с координатами <данные изъяты> указана дата рождения Селиванова Е.И., а также имеется указание, что от подписей Селиванов Е.И. отказался. При этом, в представленной копии вышеуказанного протокола, заверенной сотрудником полиции, составившим протокол и врученной Селиванову Е.И., отсутствуют указанные сведения, в частности указание на координаты места совершения административного правонарушения, как и не имеется привязки к району, краю (области) совершения правонарушения.

Вместе с тем, вышеуказанные изменения в протоколе не оговорены и не заверены, не отражено, когда и кем они были внесены. Не указано присутствовал ли Селиванов Е.И. при внесении данных изменений, и в случае внесения таковых в отсутствие последнего, извещался ли он о времени и месте соответствующего процессуального действия, вручалась ли ему копия протокола с внесенными в него изменениями.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЗАВ показал, что вечером, точно не помнит какого числа, он в составе наряда ДПС совместно с ИАМ приехали на место ДТП в <адрес>, где потерпевший пояснил, что ему повредили автомобиль, при этом его друзья сообщили, что виновником в ДТП является автомобиль сотрудника полиции, как позже было установлено – Селиванова Е.И. Через дежурную часть они связались с Селивановым Е.И., попросили его приехать на место ДТП. Через продолжительное время Селиванов Е.И., находясь за рулем автомобиля, и КИД, сидевший на пассажирском сидении, приехали на место ДТП, оба были в состоянии алкогольного опьянения, вышли, стали общаться с потерпевшим. На улице было много человек, все кричали, просили их оформить административный материал, так как водитель Селиванов Е.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время Селиванов Е.И. и КИД сели в автомобиль <данные изъяты> Селиванов Е.И. – на водительское сидение. Он им сказал – никуда не уезжать, так как будет оформляться материал, на что они завели двигатель автомобиля и начали сдавать назад. Он, находясь сбоку от автомобиля Селиванова Е.И., закричал «Стой!», но Селиванов Е.И. поехал на автомобиле. Он побежал за автомобилем, махая рукой, не догнал. Преследование автомобиля Селиванова Е.И. ими не производилось, так как не успели среагировать, а Селиванов Е.И. успел уехать. Далее он сообщил в дежурную часть ориентировку для других нарядов ДПС, позвонил Селиванову Е.И., на что последний ответил, что сейчас приедет. Автомобиль Селиванова Е.И., но уже под управлением КВА, был остановлен ими через 15-20 минут в <адрес>, все были доставлены в отдел полиции. Место ДТП было освещено, и Селиванов Е.И. должен был видеть его знаки об остановке автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ИАМ дал показания, в целом аналогичные показаниям ЗАВ, дополнительно показав, что он находился возле патрульного автомобиля, занимался оформлением материала, понятыми, ЗАВ стоял сзади автомобиля Селиванова Е.И., около бампера, говорил «Стой! Куда поехал?». Селиванов Е.И. мог не видеть ЗАВ, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но он был уведомлен, что покидать место ДТП нельзя. Дальнейшее преследование ими не производилось, так как не было времени. Дописки в протоколе производились им после его составления.

Свидетель КВА показал, что в феврале 2020 года, точно не помнит какого числа, вечером, по его просьбе Селиванов Е.И. передал ему свой автомобиль. Через некоторое время он подъехал на место ДТП и пересел на заднее сидение автомобиля, так как Селиванов Е.И. искал документы на автомобиль. Далее Селиванов Е.И. попросил его сесть за руль, так как он был пьян, и поехать в <адрес>, что он и сделал. Отъезжая, никаких жестов с просьбой остановиться со стороны сотрудников полиции он не видел, никто не кричал, по автомобилю не стучал, задерживать их сотрудники полиции не пытались. После они вернулись назад, где на него был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СДД показал, что в начале февраля 2020 года, около 21 часа, он обнаружил, что его автомобилю были причинены повреждения. Он позвонил соседу, выяснил, что виновником ДТП является Селиванов Е.И. На место ДТП приехали сотрудники полиции, через некоторое время – подошел Селиванов Е.И., его автомобиль стоял у съезда во двор. После того, как он и Селиванов Е.И. поговорили, последний подошел к своему автомобилю, сел на заднее пассажирское сидение и уехал за деньгами. Сотрудники полиции ему в этом не препятствовали, ни жестов об остановке, ни сигналов, ни свистков не было, преследование ими также не осуществлялось. Сотрудники остались на месте ДТП, делали замеры. Поскольку Селиванова Е.И. не было продолжительное время, его друзья стали давить на сотрудников, что тот не приедет, что они бездействуют, из-за чего сотрудники ДПС решили проследовать за автомобилем Селиванова Е.И., но в это время тот уже вернулся назад.

Пунктом 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам. Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте (п. 6.11).

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с пп. "и" п. 12 "Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Порядок действий сотрудников органов внутренних дел при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения определяется Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 г. N 664, пунктами 84 - 89 которого предусмотрены основания и порядок действий при предъявлении сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства. Одним из оснований для остановки транспортного средства является наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя к совершению ДТП или административного правонарушения (п. 84.2).

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы (п. 85 Регламента). При подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки транспортного средства (п. 86).

В случаях невыполнения водителем транспортного средства требования сотрудника об остановке; визуальном установлении признаков преступления, административного правонарушения при отсутствии возможности своевременной подачи сигнала об остановке транспортного средства; получения информации о совершении водителем транспортного средства преступления, административного правонарушения от другого наряда сотрудников органов внутренних дел, участника дорожного движения; получения указания от дежурного, руководителя подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) о необходимости остановки транспортного средства в зависимости от конкретной обстановки сотрудником могут быть приняты меры по:

передаче информации дежурному, другому наряду сотрудников;

преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства (п. 95 Регламента).

Преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. При этом требование об остановке подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем). В случае необходимости и при наличии возможности осуществляется (с использованием громкоговорящего устройства) информирование других участников дорожного движения о повышенной внимательности и соблюдении мер предосторожности (п. 96 Регламента).

Судом обозревалась видеозапись, производившаяся из патрульного автомобиля, на которой видно, что вслед отъезжающему автомобилю движется сотрудник ДПС. При этом заблаговременно жест, привлекающий внимание водителя, сотрудником ДПС в соответствии с указанными требованиями не подавался, место остановки транспортного средства указано не было, в связи с чем, не доверять показаниям Селиванова Е.И. о том, что возможность увидеть требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства отсутствовала, у суда оснований не имеется.

Данное нарушение требований КоАП РФ является существенным, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом судом установлено, что Селиванов Е.И. при указанных выше обстоятельствах находился в автомобиле <данные изъяты> но его версия о том, что автомобилем управлял не он, а КВА, а он находился на заднем пассажирском сидении, не опровергнута, и его показания нашли свое подтверждение показаниями свидетелей КВА, СДД

Кроме того, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении <адрес> от 09.02.2020 года не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку получен с нарушением закона (содержит внесенные должностным лицом исправления в отсутствие сведений об уведомлении Селиванова Е.И. о внесении соответствующих исправлений).

Иные представленные в материалы дела материалы видеофиксации факт наличия или отсутствия в действиях Селиванова Е.И. административного правонарушения не подтверждают и не опровергают, отношение к делу не имеют.

Представленные должностными лицами заключение служебной проверки в отношении старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по Богучанскому району капитана полиции Селиванова Е.И., а также письменные объяснения КВА, ЖСА, ШДП, суд также не принимает во внимание, поскольку исследование доказательств производится непосредственно в судебном заседании, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. ЖСА, ШДП, по сообщению начальника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, от явки в суд отказались. Кроме того, как видно из письменных объяснений ЖСА, ШДП, обстоятельства выдвижения сотрудниками полиции требований об остановке транспортного средства в них не конкретизированы, попытки остановить транспортное средство не свидетельствуют о том, что они произведены с учетом требований п.п. 85, 86 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. N 664. При этом ШДП изложил, что не видел момент того – кто садился за руль автомобиля <данные изъяты> и что сотрудники полиции сразу поехали за указанным автомобилем, но не догнали его, что противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и опровергается показаниями самих сотрудников ДПС, сообщивших, что сразу после отъезда автомобиля <данные изъяты> его преследование они не осуществляли. Свидетель КВА в ходе рассмотрения настоящего дела ранее данные им объяснения в рамках служебной проверки не подтвердил, оснований не доверять его показаниями, данным в судебном заседании, у суда не имеется, свидетель об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден.

Тем самым, прихожу к выводу, что сотрудники ДПС в нарушение требований п.п. 85, 86 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. N 664, не применили все доступные средства доведения информации об остановке автомобиля до водителя, что не соответствует пункту 6.11 ПДД РФ, дальнейшее преследование сотрудниками полиции на служебном автомобиле автомобиля <данные изъяты> в связи с невыполнением водителем требования об остановке, не осуществлялось.

В силу п. 49 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. N 664, сигналы сотрудника участникам дорожного движения должны подаваться четко и быть понятны для участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении Селивановым Е.И. п. 2.4 ПДД РФ, равно как и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в деянии Селиванова Е.И. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK"30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06.03.2020 ░░░░ № 18810024180001977907 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░