Решение по делу № 8Г-6155/2020 [88-7385/2020] от 12.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                  Дело № 88-7385/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

11 июня 2020 года                                               г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Плеханова А.Н., Кизирбозунц Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 на решение Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения представителей Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора ФИО6 кассационного отдела (с дислокацией в <адрес>) ФИО10, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «Российские железные дороги», ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1071 км ПК № перегона Коса-Фаленки ГЖД грузовым поез<адрес>, принадлежащим ОАО «РЖД», была смертельно травмирована ФИО11, 1951 года рождения. Данный факт подтверждается постановлением Кировского следственного отдела на транспорте об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Смерть погибшей наступила в результате воздействия источника повышенной опасности. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения гибели граждан на своих объектах. Несовершеннолетние ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 являются внуками погибшей.

В результате трагического случая внуки потеряли очень близкого человека. Осознание того, что родной человек погиб такой страшной смертью причиняет внукам глубокие страдания. На момент несчастного случая погибшей было 64 года. Внуки очень любили бабушку, которая была добрым, отзывчивым человеком, любящей и заботливой бабушкой. Внуки часто навещали бабушку, много времени проводили с ней вместе. Она водила их гулять, читала книжки, постоянно чему-то учила, рассказывала интересные истории. Внуки очень тяжело восприняли известие о ее смерти, плакали, очень долго переживали, что больше никогда ее не увидят. Гибель бабушки негативно повлияла на неокрепшую детскую психику, причинила внукам сильные моральные и нравственные страдания. Компенсация морального вреда должна быть направлена на полное или частичное восстановление именно психического благополучия личности, компенсацию негативных эмоций позитивными, сглаживание переживаний и страданий. Просила взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. на каждого внука, а также расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб.

Решением Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 на несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскано с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 на несовершеннолетнюю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскано с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 на несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскано с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 на несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взысканы с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб.

Взыскана с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном размере, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ОАО «РЖД» ФИО8, ФИО9, просивших решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, заключение прокурора ФИО10, полагавшего решение и апелляционное отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 31 минуту на 1071 км ПК № перегона Коса-Фаленки грузовым поез<адрес> была смертельно травмирована ФИО11, которая находилась в непосредственной близости перед идущим поездом и не обеспечила собственную безопасность.

Владельцем источника повышенной опасности является ОАО «Российские железные дороги».

Постановлением старшего следователя Кировского следственного отдела Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении лиц, управлявших грузовым поездом, машиниста ФИО12 и помощника машиниста ФИО13 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом следствием установлено, что ФИО11 в нарушение Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте находилась рядом с железнодорожными путями в непосредственной близости с железнодорожным транспортом, необходимых мер для обеспечения собственной безопасности не предприняла.

Ранее, решением Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской - железной дороги компенсация морального вреда была взыскана в пользу мужа погибшей ФИО11 – ФИО14 в размере <данные изъяты> руб., в пользу дочери ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., в пользу сестры ФИО15 в размере <данные изъяты> руб. В указанном решении суд пришел к выводу, что несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста и помощника машиниста грузового поезда, ответственным за вред, причиненный в результате смерти ФИО11, является ОАО «РЖД», которое несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан, независимо от вины, поскольку ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, то есть источника повышенной опасности.

Погибшая ФИО11 приходилась бабушкой несовершеннолетним истцам ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1079, 1083, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что смертью близкого родственника истцам причинены нравственные страдания, учитывая конкретные обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, степень родства (внуки), характер отношений между ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и погибшей, которая, согласно пояснениям стороны истца, на постоянной основе заботилась о внуках до дня гибели, проводила с ними время, приобретала для них предметы первой необходимости, одежду, игрушки, при этом, между внуками и погибшей имелась взаимная эмоциональная связь, характер нравственных страданий истцов, эмоциональное потрясение внуков погибшей, которые помнят о погибшей, об обстоятельствах ее трагической гибели, осознают безвозвратность и невосполнимость утраты близкого человека, что болезненно воспринимается ими, причиняет моральные страдания, а также учитывая, что имеет место необратимое нарушение семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об определении размера денежной компенсации возмещения морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера подлежащей взысканию с ОАО «РЖД» в пользу несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО11 вследствие указанного несчастного случая основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «РЖД» в пользу каждого из истцов в размере по <данные изъяты> руб., суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных каждому из истцов физических и нравственных страданий в связи с гибелью ФИО11, не учел индивидуальные особенности личности каждого из несовершеннолетних, их возраст на момент гибели бабушки, не дал оценки их доводам о том, что утрата близкого человека для них, привела в том числе к разрыву их семейных связей.

Так, взыскивая в пользу каждого из несовершеннолетних равную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что степень и характер нравственных страданий у истцов одинаковы и что сумма в 10000 руб. является достаточной компенсацией причиненных им ответчиком нравственных страданий. Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцами в иске.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу каждого из истцов суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции в части размера взысканной с ОАО «РЖД» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с размером взысканной судом первой инстанции в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда, приведя в судебном постановлении те же общие принципы определения размера компенсации морального вреда, что и суд первой инстанции, однако по существу апелляционную жалобу ФИО1 не рассмотрел, формально отклонив доводы истца - заявителя апелляционной жалобы. При этом в нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о требованиях разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зуевский районный суд <адрес>.

Председательствующий                    О.В.Юрова

Судьи                                                                             ФИО17

ФИО7