Решение по делу № 2-839/2019 от 29.10.2019

дело № 2-839/19

УИД 19RS0010-01-2019-001060-36            

Р Е Ш Е Н И Е            

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года     Ширинский районный суд     с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А.,

при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова А.В. к Марьясову В.В. о возмещении убытков, причинённых дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий истцу автомобиль МАЗ 658931-42, г/н №. Данное происшествие произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшей контроль над принадлежащим ему крупнорогатым скотом, в результате чего автомобиль совершил столкновение с животным, выскочившим на проезжую часть, при этом автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчёта об оценке суммы затрат на восстановление транспортного средства, величина ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца, составляет 164360,69 рублей, который истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки ущерба в размере 6500 рублей и затрату на оплату иска государственной пошлиной в размере 4617 рублей.

В судебном заседании представитель истца Власов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что поскольку на сбитой корове имелась ушная бирка зеленого цвета с номером 2081, хозяина искали по этой бирке. Непосредственно представитель общался с главами близлежащих сельсоветов, а также ветврачами, в т.ч. в с. Первомайское, с. Сарагаш, где пояснили, что скота с таким бирками там не имеется. В свою очередь, в администрации с.Ворота, Ширинского района, было установлено, что подобная бирка имелась на телке, принадлежащей ответчику. При обращении к последнему тот пояснил, что весь его скот пасется около села. Съездили туда, на расстоянии около 3 км, ответчик пояснил, что скот необходимо загнать дома в загон, и там будет возможно проверить бирки. Договорились, что он вечером загонит и проверит. На следующий день ответчик сообщил, что коровы с такой биркой у него не имеется. Предлагали ему добровольно возместить ущерб, но он отказался. Между местом ДТП и с.Ворота расстояние порядка 18 - 20 км, однако крупно-рогатый скот, согласно пояснений специалистов, может проходить в день до 50 км. В настоящее время автомобиль отремонтирован, затраты на ремонт понесены ООО «Мельник», поскольку этот автомобиль находился в аренде у данного предприятия.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что в его собственности имеется несколько голов КРС, поскольку разведение и реализация скота является для него источником дохода. Всегда реализует скот различным скупщикам, непосредственно в их селе скот или мясо никто не закупает, постоянных покупателей у него не имеется. Для проведения вакцинации скота он приобретал в ветаптеке ушные бирки, которые были установлены скоту, на номера бирок он внимания не обращал. Примерно в мае 2019 года ему понадобились деньги и он продал одну из годовалых телок. Продал в живом виде скупщикам, которые приехали в село Ворота на автомобиле «Газель», они ему незнакомы. В виде мяса они закупать отказались, им необходим был живой скот. Откуда были покупатели – ответчик не знает, его это не интересовало. Загрузили телку в кузов автомобиля, грузить помогал сосед, ответчику отдали деньги и все, никаких документов при продаже не оформляли. В селе Ворота это является обычной практикой реализации скота. Иной скот у него не пропадал, весь скот ночует у него дома, утром скот он выгоняет на небольшое расстояние от села, каждый вечер скот загоняет. Его скот от села далеко не уходит.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Дмитриенко В.В. пояснил, что управлял принадлежащим истцу автомобилем, двигаясь из г. Красноярск и, не доезжая до с. Первомайское, совершил наезд на внезапно выбежавшую на дорогу корову. Всего было около трех голов КРС, чьи они были – ему неизвестно. Требования истца поддерживает.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса (ГК) РФ, вследствие причинения вреда возникают обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, к коим относиться и возмещение причиненного ущерба, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В свою очередь, для наступления деликтной ответственности в виде возмещения вреда в круг доказывания по настоящему спору входит наличие следующих условий:

- факт наступления вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями (либо бездействием) причинителя вреда,

- вина причинителя вреда.

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку само наличие вреда изначально предполагает виновность его лица, его совершившего, то в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Поэтому, в рассматриваемом случае, истец обязан доказать факт причинения ему вреда в результате действия либо бездействия именно привлеченного к делу ответчика, а ответчик – отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд, оценив представленные к делу доказательства в их совокупности, находит доказанным, что вследствие дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на 288 км. автодороги Р – 257 около с. Первомайское, Боградского района, с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением Дмитриенко В.В., совершившего столкновение с одной головой крупно – рогатого скота, поврежден автомобиль истца.

Указанное обстоятельство суд признает установленным из исследованных в судебном заседании рапорта сотрудника ОМВД России по Боградскому району, схемы места совершения административного правонарушения, справки о дорожно – транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

На основании ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гражданин должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами, в том числе и правом собственности, и не допускать при осуществлении своих прав нарушения прав иных лиц.

В свою очередь, в силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм, помимо наличия у собственника прав, на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать, в частности, обязанность собственника осуществлять контроль за имуществом в целях недопущения причинения этим имуществом вреда иным лицам.

В соответствии с п. 24.7 Правил дорожного движения, погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Постановлением главы муниципального образования Ширинский район № 784 от 25.11.2010 года утверждены Правила содержания сельскохозяйственных животных и птиц, пушных зверей на территории муниципального образования Ширинский район, согласно п.8 гл. I которых выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально определенных для этих целей земельных участках. Владельцы сельскохозяйственных животных самостоятельно организуют выпас скота на выделенных территориях для выпасов, закрепленных постановлением глав муниципальных образований поселений Ширинский района, расположенных за пределами муниципального образования земельных участках.

Сельскохозяйственные животные, находящиеся на территории населенных пунктов муниципального образования Ширинский район и за их пределами без сопровождения, считаются безнадзорными (п.9 гл. I).

В силу п.6 гл.III Правил, владельцы сельскохозяйственных животных обязаны осуществлять выпас сельскохозяйственных животных под присмотром владельца, членов его семьи, иных совместно проживающих с ним лиц или наемного работника. Также они обязаны содержать сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей в свободном выгуле только на огороженной территории приусадебного земельного участка.

Согласно доводов истца, ответчик данные обязанности не исполнял надлежащим образом, а потому принадлежащая ему корова оказалась на проезжей части автодороги, вследствие чего произошло дорожно – транспортное происшествие.

В силу п.1 ст.2.5 Закона "О ветеринарии" от 14.05.1993, животные подлежат индивидуальной или групповой идентификации и учету в целях предотвращения распространения заразных болезней животных, а также в целях выявления источников и путей распространения возбудителей заразных болезней животных.

Как следует из фотоизображений, сделанных при осмотре места ДТП, на сбитой корове имеется круглая ушная бирка с номером 2081.

По запросу суда органом местного самоуправления – администрацией Воротского сельсовета предоставлена выписка из похозяйственной книги, согласно которой в хозяйстве ответчика имеется 17 голов КРС.

В соответствии с описью КРС частного сектора с.Ворота, прошедшего ветеринарную обработку 30 апреля 2019 года, среди скота, прошедшего вакцинацию, имеется телка, возрастом 1 год, принадлежащая Марьясову В.В., с номером 2081.

Допрошенный по инициативе суда в качестве свидетеля Ложкин П.П. пояснил, что он работает ветврачом в с.Ворота. 30 апреля 2019 года он проводил вакцинацию КРС. Необходимым условием для ее проведения является биркование скота. Ответчиком были предоставлены ему бирки ушные, номерные, приобретенные в ветаптеке в с.Шира, которые свидетелем были установлены, номера вписаны в опись. Как известно свидетелю, бирки продаются в упаковках, где каждая бирка имеет свой номер по порядку. Соответственно, номера бирок из разных упаковок могут совпадать. При отчуждении КРС, либо его утрате, собственники в с.Ворота об этом ни ветврача, ни орган местного самоуправления, в известность не ставят. Скот из личных подворий в селе, в т.ч. скот ответчика, в дневное время пасется вблизи села. Длительные миграции, в т.ч. на расстояние 20 км, для этого скота несвойственны.

Также по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который пояснил, что проживает по-соседству с ответчиком, а потому ему известно, что ответчик содержит крупно – рогатый скот. Ежедневно по утрам ответчик выгоняет скота на пастбище у с. Ворота, а вечером его загоняет, ночует скот на усадьбе в загонах. Где-то в конце мая 2019 года ответчик продавал телку возрастом около года незнакомым свидетелю лицам, и свидетель помогал загружать эту телку в кузов автомобиля.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание положения Постановления Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", где указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает", суд не может признать установленным обстоятельство, согласно которого на момент совершения ДТП ответчик являлся собственником животного, из-за которого причинен ущерб автомобилю.

В частности, по мнению суда, имеющейся на бирках номер не является уникальным и исключительно идентифицирующим.

Между местом содержания скота ответчиком и местом ДТП имеется достаточно большое расстояние, каких – либо доказательств в опровержение доводов ответчика о том, что принадлежащий ему скот постоянно в дневное время находился на пастбище у села Ворота, а в ночное – в загоне на приусадебном участке, к материалам дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что телка, имевшая бирку с номером 2081, была им отчуждена, а потому выбыла из его собственности, со стороны истца не опровергнуты.

Изложенное дает основания полагать, что по делу не установлено наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и бездействием ответчика, как причинителя вреда.

Кроме того, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование величины заявленных требований истцом к материалам дела представлен отчет об оценке (экспертное заключение) № о стоимости материального ущерба вследствие повреждения в ДТП автомобиля МАЗ 658931-42, г/н №, который вытекает из стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля и составляет 164360,69 рублей.

Вместе с тем, как следует из доводов представителя истца и подтверждается счетом на оплату деталей автомобиля на сумму 170555 рублей от 17 сентября 2019 года, на момент обращения с иском автомобиль восстановлен, при этом он восстановлен за счет ООО «Мельник», у которого находится в аренде на основании договора аренды от 01 августа 2019 года, заключенного с Климовым А.В.

Изложенное дает основания полагать, что фактически вред от дорожно – транспортного происшествия причинен не Климову А.В., а ООО «Мельник», поскольку именно данное юридическое лицо понесло убытки для восстановления автомобиля до первоначального состояния.

Отсутствие вреда, в свою очередь, не дает оснований для удовлетворения требования о судебной защите от этого вреда.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводам, что заявленные истцом требования надлежащим образом не обоснованы, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Климова А.В. к Марьясову В.В. о возмещении убытков, причинённых дорожно – транспортным происшествием, в размере 164360,69 рублей, а также о возмещении судебных расходов, - отказать в полном объеме.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 17 декабря 2019 года.

Председательствующий:

судья                     Ю.А. Ячменев