Решение по делу № 2-656/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-656/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 05 сентября 2018 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.

при секретаре Портянко А.С.,

с участием истца Грязина А.П., его представителя ФИО2, действующего, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя прокуратуры Ставропольского края Лагуновой Н.С., действующей по доверенности ---,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Грязина А.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Грязин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании с ответчика в его пользу 5000000 рублей за счет средств казны Российской Федерации, мотивируя следующим.

Приговором Адлеровского районного суда г.Сочи Краснодарского края по делу №1-260/12 от 13.12.2012 г. он был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных: п. «а» ч.2 ст.228.1, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет без штрафа и ограничения свободы; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет без штрафа и ограничения свободы; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лез без штрафа и ограничения свободы; п. «а» ч.2 ст.228.1, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет без штрафа и ограничения свободы; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лез без штрафа и ограничения свободы; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лез без штрафа и ограничения свободы; ч.1 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа и ограничения свободы; ч.1 ст.30, п. «а» 4.2 ст.228.1, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и ограничения свободы. Путем частичного сложения на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание сроком восемь лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Успенского районного суда Краснодарского края от 04.05.2011 г. в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, назначено наказание в виде восьми лет одного месяца лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 31.07.2017 г. по делу №44у-387/Г он был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по событию от 06 марта 2011г.); п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по событию 12 апреля 2011г.); ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по событию от 15 апреля 2011г.); ч.1 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по событию от 19 апреля 2011г.). В связи с этим за ним было признано право на реабилитацию.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (бездействием) органов власти или их должностных лиц.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени его нравственных страданий, длительности уголовного преследования, а также с учетом того, что сам по себе факт уголовного преследования, сопряженный с проведением следственных мероприятий по делу и нахождения под бременем ответственности за особо тяжкое преступление, которое не совершалось, влечет переживания, повышенную психологическую нагрузку, полагает, что размер компенсации морального вреда составляет 5000000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, находя его соразмерным степени нарушения нрав истца.

В судебном заседании истец Грязин А.П. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении и пояснил в дополнении, что жизненные обстоятельства и страдания, произошедшие с ним подробно изложены в заключении, составленном специалистом ФИО1. Изложенные в заключении обстоятельства его жизненной ситуации он полностью подтверждает.

Представитель Грязина А.П.- ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования Грязина А.П. и пояснил, что моральные, нравственные и физические страдания Грязина А.П. подтверждаются проведенным в отношении него исследованием, по результатам которого специалистом составлено *** заключение ---, в котором подробно изучены и описаны жизненные обстоятельства и страдания, произошедшие с Грязиным А.П.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО3, действующий по доверенности ...5 от ***, не явился, из возражения поступившего в суд следует, что исковые требования не признает, просит в иске Грязину А.П. отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными
действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии
реабилитирующих оснований. Переквалификация действий лица, в отношении
которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение
либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Как следует из судебных актов, объем обвинения Грязина А.П. уменьшен, обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 (по событию от 06.03.2011), п. «а» ч. 2 ст. 228.1 (по событию от 12.04.2011), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 (по событию от 15.04.2011), ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 (по событию от 19.04.2011) УК РФ вменялось ошибочно, но привлечение к уголовной ответственности и в последующем осуждение сохранилось.

В развитие разъяснений Постановления Пленума ВС РФ сложилась и судебная практика. В соответствии с кассационным Определением Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 47-012-55 к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Право на реабилитацию, исходя из существа и цели законодательного регулирования, предполагает восстановление нарушенных прав, однако из материалов дела не следует, что уменьшением объёма обвинения Грязина А.П. нарушены его неимущественные права, подлежащие восстановлению.

Конкретные обстоятельства дела, личность осужденного и предпринятые ограничения находятся в рамках обвинения, признанного законным (приговор вступил в законную силу, мера пресечения сохранена).

Грязин А.П. в иске указывает, что ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных привлечением к уголовной ответственности и уголовным преследованием, который он оценивает в 5000000 рублей.

Наличие права требовать возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, не исключает обязанность истца доказать наступление последствий от этих действий.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 15 сентября 2000 года по делу №30-В00-8 было указано, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий.

Необходимость доказывания размера компенсации морального вреда декларируется и в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации № 3, март 2003 г.).

Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

Суду необходимо учесть, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2015 по делу № 36-КГ15-11).

Общая сумма возмещения морального вреда в размере 5 000 000 рублей никак документально не обоснована и не может быть признана разумной и справедливой. Из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между фактом привлечения Грязина А.П.. к уголовной ответственности и его моральными страданиями.

Обращаем внимание суда, что необоснованные и ничем не подтвержденные требования о компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения.

Представитель прокуратуры Ставропольского края – Лагунова Н.С. полагала, что исковые требования Грязина А.П. подлежат частичному удовлетворению, Грязин А.П. имеет право на реабилитацию и взыскание компенсации морального вреда соразмерно причиненному вреду в размере 30000 рублей.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем – частным психологом. С 1991 года он работал руководителем психологической лаборатории. Им было проведено в отношении Грязина А.П. психологическое обследование. Пояснил, что обследование было проведено именно в отношении гр. «Грязина А.П.», то, что в заключении указана фамилия освидетельствуемого «Грязев», является технической ошибкой. Опыт его работы в данной сфере составляет более 22 лет. С вопросами реабилитации отбывших наказние граждан он также имеет опыт работы. Психологическое состояние Грязина А.П. находится в негативном состоянии. Нахождение человека в местах лишения свободы накладывает отрицательный отпечаток на личность человека, меняет его ценности. Грязину А.П. необходима консультация психотерапевта и психиатра, также необходимы реабилитационные меры. Психологическое состояние Грязина А.П. может быть восстановлено путем реабилитации в срок от 4 месяцев до 1,5 лет. Личностные аспекты меняются спустя 5 лет нахождения в неволе. Обжалование приговора, неоднократные обращения в прокуратуру имели дополнительный фактор, который усугубляет психологическое состояние Грязина А.П., влияет на самооценку. Положение, в котором находился Грязин А.П., унижает чувство человеческого достоинства, он испытывал отчаяние. Есть вероятность того, что Грязин А.П. потерял веру в правосудие. Им учитывался тот факт, что Грязин А.П. был не полностью оправдан, а частично. Основной фактор психологических изменений личности Грязина заключается в том, что он отбывал наказание в виде лишения свободы за преступления, вина в совершении которых была доказана, так же как потеря отца в период отбывания наказания и разрыв отношений с гражданской супругой. Наличие эпизодов преступлений в совершении которых он был признан виновным, а затем оправдан дополнительно повлияло на моральное состояние Грязина А.П. Полагает, что незаконное осуждение Адлерским районным судом оказало большое влияние на психологическое состояние Грязина А.П. Разный срок наказания – разное психологическое состояние.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание мнение представителя прокуратуры Ставропольского края Лагуновой Н.С., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2012 года Грязин А.П., судимый 4 мая 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, осужден:

по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за совершение 2 преступлений к 7 годам лишения свободы за каждое;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за совершение 4 преступлений к 6 годам лишения свободы за каждое;

по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 декабря 2012 г., с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 21 апреля 2011 г. по 13 декабря 2012 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2013 года приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2012 года в отношении Грязина А.П. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2016 г. приговор Адлерского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2012 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2013 г. в отношении Грязина А.П. изменены постановлено смягчить наказание Грязину А.П. в виде лишения свободы:

-назначенное по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

- считать Грязина А.П осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание 7 лет 1 месяц лишения свободы;

-на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 4 мая 2011 года окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 31.07.2017 г. по делу № 44у-387/Г Грязин А.П. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по событию от 06 марта 2011 г.),

п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по событию от 12 апреля 2011 г.),

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по событию от 15 апреля 2011 г.),

ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по событию от 19 апреля 2011 г.), и за ним признано право на реабилитацию;

назначенное Грязину А.П. наказание в виде лишения свободы снижено:

по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 06 декабря 2010 г.) до шести лет семи месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 20 декабря 2010 г.) до пяти лет шести месяцев;

по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 06 апреля 2011 г.) до шести лет шести месяцев;

по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 21 апреля 2011 г.) до двух лет шести месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначено Грязину А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет девять месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору Успенского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2011 г., Грязину А.П назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет десять месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

Как следует из справки об освобождении ЗП --- Грязин А.П. отбывал наказание в местах лишения свободы 21.04.2011 по 20.02.2018, откуда освобожден по отбытии срока наказания.

Как указал истец, он с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени его нравственных страданий, длительности уголовного преследования, а также с учетом того, что сам по себе факт уголовного преследования, сопряженный с проведением следственных мероприятий по делу и нахождения под бременем ответственности за особо тяжкое преступление, которое не совершалось, влечет переживания, повышенную психологическую нагрузку, полагает, что размер компенсации морального вреда составляет 5000000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, находя его соразмерным степени нарушения прав истца.

Кроме того, Грязин А.П. и его представитель ФИО2 утверждают, что его психологические, нравственные и физические страдания подтверждаются заключением --- от ***, составленным специалистом ФИО1

Согласно суждениям специалиста на поставленные вопросы даны ответы из которых следует:

Вопрос 1: Являлись ли ситуации, а именно: заключение под стражу и содержание в следственном изоляторе в течение 2 лет 6 месяцев; вынесение обвинительного приговора по ст. 282.1 ч.2, ч.3 УК РФ; отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении строгого режима в течение 6 лет 10 месяцев; смерть отца и разрыв отношений с «гражданской» женой в период отбывания наказания в исправительном учреждении, - психотравмирующими для Грязина А. П., и если да, то вызвали ли у него указанные ситуации психологические переживания и/или психические страдания?

Ответ специалиста: Несомненно, что все перечисленные негативные факторы оказывали влияние и на личность ФИО, специфическим образом модифицируя его индивидуально-психологические свойства. В психологической беседе ФИО указывает, что испытывал специфические психические состояния в период принятия судом решения о заключении под стражу, адаптации в СИЗО, в ходе оглашения обвинительного приговора, в период адаптации в исправительном учреждении и после получения информации о смерти отца и разрыва отношений с гражданской женой в ходе отбывания наказания. Описывая свое психоэмоциональное состояние в ходе психологического обследования, ФИО указал на наличие таких эмоций, как: страх, беспокойство и тревогу, обиду, гнев, чувство вины, а также эмоциональные состояния агрессии и депрессии. Психическое состояние ФИО в указанный период (в его самоописаниях) можно характеризовать повышенной напряженностью, сниженным настроением, эмоциональным опустошением и отгороженностью, угнетением когнитивных процессов. Указанные признаки можно квалифицировать, как реакции испытуемого на острый стресс, которые в дальнейшем могли спровоцировать посттравматическое стрессовое расстройство. Исходя из сказанного выше, необходимо констатировать, что указанные в вопросе ситуации (заключение под стражу, трудности адаптации в СИЗО, оглашение обвинительного приговора, период адаптации и отбывание наказания в исправительном учреждении, смерть отца, разрыв отношений с «гражданской» женой в ходе отбывания наказания), являлись для ФИО психотравмирующими, и вызывали у него психологические переживания и психические страдания. Психические травмы ФИО, несомненно, усугублялись еще и тем, что он не был виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не содержался в местах лишения свободы, то есть не имел специфического (криминального и пенитенциарного) опыта, в связи с чем не был психологически готов к совладению с подобной жизненной ситуацией.

Вопрос 2: Имеются ли у ФИО индивидуально-психологические особенности, которые могли увеличить глубину и длительность психологических переживаний и/или психических страданий, связанных с перечисленными выше ситуациями (заключение под стражу, трудности адаптации в СИЗО, оглашение обвинительного приговора, период адаптации и отбывание наказания в исправительном учреждении, смерть отца и разрыв отношений с «гражданской» женой в ходе отбывания наказания)?

Ответ специалиста: Несомненно, что черты личности и индивидуально-психологические особенности, имеющиеся у ФИО, обуславливают высокую специфическую уязвимость испытуемого в отношении чрезмерных стрессовых и психотравмирующих ситуаций.

Таким образом, подводя итог вышеописанным личностным особенностям ФИО, можно с высокой долей уверенности говорить о том, что ему присущи тревожно-мнительные, ананкастные и сензитивные черты личности. Главными чертами указанных типов характера являются нерешительность и склонность к рассуждателъству, тревожная мнительность и любовь к самоанализу, ипохондричность, легкость возникновения навязчивых страхов, опасений, действий, мыслей, представлений. Перечисленные выше индивидуально-психологические особенности ФИО, а также его специфические состояния, вызванные стрессовыми реакциями на ситуации, описанные в представленных материалах (заключение под стражу, трудности адаптации в СИЗО, оглашение обвинительного приговора, период адаптации и отбывание наказания исправительном учреждении, смерть отца и разрыв отношений с «гражданской» женой в ходе отбывания наказания), несомненно, увеличили глубину и длительность психологических переживаний и психических страданий, полученных им в ходе обстоятельств, перечисленных в представленных материалах.

Вопрос 3: Обнаруживает ли ФИО какие-либо негативные психологические изменения, дезадаптивные психические состояния в настоящее время в связи с психологическими переживаниями и/или психическими страданиями, вызванными ситуациями (заключение под стражу, трудности адаптации в СИЗО, оглашение обвинительного приговора, период адаптации и отбывание наказания исправительном учреждении, смерть отца и разрыв отношений с «гражданской» женой в ходе отбывания наказания), и если да, то в чем это выражается?

Ответ специалиста: Возможно наличие тревожного расстройстваличности. Прогноз для каких либо изменений не благоприятен. Целесообразна консультация у психотерапевта(психиатра).

Таким образом, в ходе психодиагностического обследования у ФИО, выявлены негативные психологические изменения, а также дезадаптивные психические состояния (имеющиеся у него в настоящее время), которые могут свидетельствовать о пережитых им психологических переживаниях и психических страданиях, вызванных неоднократными острыми психическими травмами в результате пережитых стресс-ситуаций, перечисленных в представленных материалах (заключение под стражу, трудности адаптации в СИЗО, оглашение обвинительного приговора, период адаптации и отбывание наказания в исправительном учреждении, смерть отца и разрыв отношений с «гражданской» женой в ходе отбывания наказания).

Вопрос 4. Если ответы на вопросы --- и --- являются положительными, то состоят ли в причинной связи, состояние ФИО, имеющееся у него в настоящее время (изменение его психического благополучия) с ситуациями, описанными в предоставленных материалах (заключение под стражу, трудности адаптации в СИЗО, оглашение обвинительного приговора, период адаптации и отбывание наказания исправительном учреждении, смерть отца и разрыв отношений с «гражданской» женой в ходе отбывания наказания)?

Ответ специалиста: Существует причинно-следственная связь между психическим состоянием ФИО нравственными и психическими страданиями и ситуацией, описанной в имеющихся материалах (заключение под стражу, трудности адаптации в СИЗО, оглашение обвинительного приговора, период адаптации и отбывание наказания исправительном учреждении, смерть отца и разрыв отношений с «гражданской» женой в ходе отбывания наказания).

Размер компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ финансовым органом, уполномоченным представлять интересы казны Российской Федерации, является Министерство финансов Российской Федерации.

Рассматривая представленные доказательства для возмещения морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, личность Грязина А.П., в браке не состоящего, который согласно заключению специалиста ФИО1, на протяжении длительного времени испытывал эмоциональные переживания, связанные с уголовным преследованием и осуждением. Вместе с тем, суд учитывает те обстоятельства, что Грязин А.П., не соглашаясь с обвинением, обращался в судебные инстанции, где установлена незаконность уголовного производства по событиям от 06.03.2011, 12.04.2011, 15.04.2011 и 19.04.2011 года, по которым он оправдан и за ним признано право на реабилитацию, и после этого приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края по делу №1-260/12 от 13.12.2012 г. в части осуждения Грязина А.П. еще по четырем преступлениям, предусмотренным ст.228.1 УК РФ Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 31.07.2017 г. изменен, со смягчением наказания. Преступления, по которым он был признан виновным, а в дальнейшем оправдан, относятся к категории особо – тяжких преступлений.

Утверждения ответчиков о том, что само по себе прекращение уголовного преследования в части обвинения по конкретным эпизодам не может являться основанием для реабилитации, поскольку Грязин А.П. осужден к лишению свободы за совершение других преступлений в рамках одного и того же уголовного дела по той же статье Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не может принять во внимание, поскольку Грязин А.П. был оправдан по 4 эпизодам и за ним признано право на реабилитацию.

При этом обязанность суда по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Однако, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в 5000000 рублей, суд считается завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, личности и индивидуальных особенностей истца, всех обстоятельств, при которых он был причинен, объем несостоятельного обвинения (4 эпизода из 8), характер и значимость нарушенных прав и нематериальных благ истца, отбывание наказания в виде реального лишения свободы, объем которого в результате его частичной реабилитации, не превышает фактически отбытого срока, а также принципы разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования частично, то есть в размере 50 000 рублей, которые подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу Грязина А.П. с Министерства финансов РФ.

В удовлетворении требований истца о взыскании с Министерства финансов РФ в лице УФК по СК за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 4950 000 рублей суд отказывает.

Требований о возмещении судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грязина А.П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Грязина А.П. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований Грязина А.П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Петровского районного суда О.В.Ромась

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018 г.