Решение по делу № 2-25/2020 от 16.10.2019

гражданское дело № 2-25/2020 (2-1544/2019)

УИД 66RS0012-01-2019-002127-16

В окончательном виде решение изготовлено 07 февраля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 31 января 2020 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Ховренковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2020 по иску Рякова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный энергосервис», Меньшикову Евгению Олеговичу, Меньшиковой Людмиле Викторовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании затрат на оценку, штрафа,

установил:

Ряков А.В. обратился с иском к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, произошедшего 24.09.2019 и 26.09.2019, в сумме 280 646 руб., взыскании затрат на оценку ущерба в сумме 14000 руб. и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный Фонд), ООО «Уралмонтаж», ООО «Комплексный энергосервис», Меньшиков Е.О., Меньшикова Л.В., в качестве третьих лиц ООО «ДЕЗ», ООО ЖКХ «Синарский трубник».

В обоснование заявленного иска указано, что Ряков А.В. является собственником квартиры № №, расположенной на 3 этаже 5-тиэтажного дома по <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика». 24.09.2018 и 26.09.2018 произошло затопление, в том числе квартиры истца, из вышерасположенной <адрес> по причине утечки в муфтовом соединении трубопровода с хромированным полотенцесушителем в ванной комнате. 27.09.2018 комиссией ЖУ № 5 был составлен первичный акт обследования с подробным описанием повреждений, причиненных квартире истца. 10.10.2018 составлен повторный акт обследования квартиры. В результате затопления пострадала отделка квартиры и находящееся в ней имущество. Согласно отчету № размер ущерба составил 280646 руб., стоимость услуг оценщика – 14000 руб. Истцом в адрес ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» была направлена претензия, которую Управляющая компания переадресовала подрядной организации, проводившей ремонт на системе отопления, ООО «Уралмонтаж». Ссылаясь на то, что до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, Ряков А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Ряков А.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Ягодкину С.С., которая заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно указав, что причиненный другим квартирам ущерб был возмещен ООО «Уралмонтаж», а истцу не был возмещен в связи с большой суммой ущерба, между истцом и ООО «Уралмонтаж» было заключено соглашение о выплате суммы ущерба, которое последним не исполнено.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Воробьева С.Ю. против удовлетворения заявленного иска возражала, полагала Управляющую компанию ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку подрядные работы ООО «Уралмонтаж» по ремонту системы отопления выполнялись в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Свердловской области, подрядчиком ООО «Уралмонтаж» были установлены некачественные вентили, в связи с чем и произошла утечка в квартире № № данные обстоятельства подрядной организацией признавались.

Представитель ответчика Регионального Фонда Дюндина О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражала, указав, что непосредственным причинителем вреда является ООО «Уралмонтаж», на которое и должна быть возложена ответственность.

Представитель ответчика ООО «Комплексный энергосервис» в судебном заседании требования не признала, указав, что непосредственным причинителем ущерба является ООО «Уралмонтаж». Пояснила, что между Региональным Фондом и ООО «Комплексный энергосервис» был заключен договор генерального подряда, с ООО «Уралмонтаж» был заключен договор субподряда, по которому работы ООО «Уралмонтаж» выполнял своими материалами.

Ответчики Меньшиков Е.О., Меньшикова Л.В. против удовлетворения иска возражала, указав, что 23.09.2018 ими было предотвращено затопление, своевременно увидели протечку, позвонили в аварийную службу, вызвали слесаря, в тот же день отключили отопление, на следующий день 24.09.2018 позвонили соседи, сказали, что из нашей квартиры топит квартиру № №, опять перекрыли отопление, 26.09.2018 аналогично, позвонили соседи, сказали о затоплении, отопление опять было отключено. Также пояснили, что принадлежащей им квартире также был причинен ущерб в размере порядка 30000 руб., который был возмещен ООО «Уралмонтаж».

Ответчик ООО «Уралмонтаж», третье лицо ООО «ДЕЗ» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств, отзывов на иск не представили.

Представитель третьего лица ООО ЖКХ «Синарский трубник» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что подвале жилого дома по <адрес> расположен магазин, там же расположены стояки с вентилями, которые установило ООО «Уралмонтаж» в рамках проведенного капитального ремонта и которые оказались бракованными, что отключенный стояк, к которому относится квартиры № и №, при включении других стояков в доме, не удерживал воду (по причине брака) и вода поступала в этот стояк и дойдя до места порыва происходило затопление.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО пояснил, что является главным инженером в ООО ЖКХ «Синарский трубник», 24.09.2018 объезжал территорию и увидел возле дома по <адрес> аварийную машину, остановился, аварийная бригада доложила об утечке в квартире №, собственника вышерасположенной квартиры не было, 24.09.2018 подачу тепла в дом приостановили, спустились в цокольное помещение, где располагался магазин, установили, что один стояк уже был перекрыт, со слов продавцов 23.09.2018 вечером. Указал, что 23.09.2018 был остановлен стояк, к которому относятся в том числе квартиры №, №, 24.09.2018 была остановлена подача тепла на весь дом, 26.09.2018 пытались подключить дом, за исключением правой стороны (подъезда, в котором в том числе расположены квартиры № и №), но произошло повторное затопление, дом был полностью остановлен и запуск отопления не производился. Причиной затопления явились бракованные краны в цокольном этаже, где расположен магазин, которые в закрытом состоянии пропускали воду, данные краны были установлены в рамках проведенного капитального ремонта дома.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права, ответу на запрос филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, квартира <адрес> на праве собственности принадлежит Рякову А.В., квартира № в том же доме на праве совместной собственности принадлежит Меньшиковой Л.В. и Меньшикову Е.О. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Из материалов дела следует и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

Также из материалов дела следует, что 25.10.2016 между Региональным Фондом (заказчик) и ООО «Комплексный энергосервис» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 (в редакции дополнительного соглашения № от 23.05.2018). В данном приложении значится многоквартирный дом по <адрес>, где в соответствии с условиями договора подлежали ремонту системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.

24.10.2016 между Региональным Фондом (заказчик) и ООО «ДЕЗ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № по осуществлению строительного контроля.

19.12.2016 между ООО «Комплексный энергосервис» и ООО «Уралмонтаж» заключен договор субподряда на комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. В материалы дела представлены счета-фактуры, акты приемки-сдачи выполненных работ. Факт выполнения работ в рамках капитального ремонта подрядной организацией ООО «Уралмонтаж» установлен из представленных документов и в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> между ООО «Комплексный энергосервис» и Региональным Фондом подписан 26.10.2017.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2018 и 26.09.2018 произошло затопление квартиры истца. 27.09.2018 комиссией в составе начальника ЖУ-5 технического смотрителя ЖУ №, представителя подрядной организации ООО ЖКХ «Синарский трубник», был составлен акт, которым установлено следующее повреждение имущества

- в комнате площадью 17,8 кв.м: потолок покрыт декоративным покрытием «Венеция», на площади 3 кв.м обнаружены следы затопления; стены покрыты декоративным покрытием «Венеция», на которых обнаружены следы затопления на площади 19,8 кв.м; пол покрыт ламинатом, на площади 17,8 кв.м замки на ламинате вскрылись, в комнате установлен шкаф-купе из МДФ для одежды, на котором отклеился шпон;

- в коридоре площадью 4,9 кв.м: пол покрыт ламинатом на площади 3,6 кв.м, замки вскрылись; стены покрыты декоративным покрытием «Венеция», на площади 10,1 кв.м обнаружены следы затопления; потолок покрыт декоративным покрытием «Венеция», на площади 0,5 кв.м штукатурка отпала, на площади 1,75 кв.м обнаружены следы затопления;

- в кухне площадью 5,7 кв.м: пол покрыт ламинатом, повреждений не обнаружено, потолок окрашен декоративным покрытием «Венеция», на площади 0,12 кв.м обнаружены следы затопления; стены покрыты декоративным покрытием «Венеция», на площади 3,5 кв.м обнаружены следы затопления.

Также указано, что другие помещения, имущество и электроприборы не пострадали. Ремонт в квартире производился в 2018 г. Затопление произошло из квартиры № из системы отопления (утечка в муфтовом соединении трубопровода с хромированным полотенцесушителем в ванной комнате).

10.10.2018 был составлен повторный акт, которым установлено следующее повреждение имущества

- в комнате площадью 17,8 кв.м: потолок покрыт декоративным покрытием «Венеция», на площади 3 кв.м обнаружены следы затопления; стены покрыты декоративным покрытием «Венеция», на которых обнаружены следы затопления на площади 19,8 кв.м; пол покрыт ламинатом, на площади 17,8 кв.м замки на ламинате вскрылись, в комнате установлен шкаф-купе из МДФ для одежды, на котором отклеился шпон;

- в коридоре площадью 4,9 кв.м: пол покрыт ламинатом, на площади 3,6 кв.м замки вскрылись; стены покрыты декоративным покрытием «Венеция», на площади 10,1 кв.м обнаружены следы затопления; потолок покрыт декоративным покрытием «Венеция», на площади 0,5 кв.м штукатурка отпала, на площади 1,75 кв.м обнаружены следы затопления;

- в кухне площадью 5,7 кв.м: пол покрыт ламинатом, повреждений не обнаружено, потолок окрашен декоративным покрытием «Венеция», на площади 0,12 кв.м обнаружены следы затопления; стены покрыты декоративным покрытием «Венеция», на площади 3,5 кв.м обнаружены следы затопления.

Дополнительных повреждений помещений, имущества комиссией не выявлено.

По заказу истца, специалистами ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» было подготовлено экспертное заключение № от 12.03.2019, согласно которому рыночная стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба объекту недвижимости – жилому помещению и имуществу, расположенному по <адрес> на дату оценки 26.09.2018 составляет 280646 руб.

Определяя надлежащего ответчика по заявленному иску, суд исходит из следующего.

Из материалов дела, объяснений сторон, показаний допрошенного свидетеля следует, что подрядной организацией «Уралмонтаж» при проведении работ по капитальному ремонту дома были установлены некачественные краны. Данное обстоятельство в частности следует из совместного акта от 01.10.2018 (составлен представителями ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», ООО ЖКХ «Синарский трубник», Регионального Фонда, ООО «ДЕЗ»), согласно которому при обследовании запорной арматуры на вертикальных трубопроводах теплоснабжения (кухня, полотенцесушитель) в подвальном помещении дома по <адрес>, запорная арматура была закрыта, сбросные краны открыты, после заполнения внутридомовой инженерной сети отопления теплоносителем по подающему трубопроводу, через сбросной кран на вертикальном трубопроводе полотенцесушителя пошла вода, при этом запорная арматура на вертикальном трубопроводе полотенцесушителя была закрыта. Комиссия пришла к выводу о том, что запорная арматура не вертикальном трубопроводе (подача) неисправна, имеет неплотное закрытие.

Из акта от 06.12.2018 (составлен представителями ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», ООО ЖКХ «Синарский трубник», ООО «Комплексный энергосервис» и техническим смотрителем ЖУ № 5) следует, что 24.09.2018 произошло затопление квартир № из системы отопления квартиры №, причина затопления – утечка в муфтовом соединении полотенцесушителя в квартире №. Поскольку при проведении капитального ремонта на вертикальных трубопроводах в подвале установлены краны, имеющие дефекты, ущерб собственникам квартир обязан возместить Региональный Фонд.

Приведенные обстоятельства относительно причин затопления подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО

Ответчики Меньшиковы в судебном заседании указали, что причиненный их имуществу ущерб в результате затопления был возмещен ООО «Уралмонтаж».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон и показания свидетеля, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца явились ненадлежащим образом проведенные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома (установка некачественных кранов на вертикальных трубопроводах в подвале).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Региональный Фонд. Доводы о непосредственном причинителе ущерба ООО «Уралмонтаж» суд отклоняет, поскольку причиной затопления явился некачественно проведенный в доме капитальный ремонт, ответственность за надлежащее проведение которого лежит на Региональном Фонде. Также суд учитывает, что с Региональным Фондом у собственников помещений имеются обязательственные отношения (в частности, у собственников помещений по уплате взносов на капитальный ремонт, у Регионального Фонда по проведению капитального ремонта в рамках утвержденных программ).

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 12.03.2019, подготовленное ООО «<*****>», согласно которому рыночная стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба объекту недвижимости – жилому помещению и имуществу, расположенному по <адрес> на дату оценки 26.09.2018 составляет 280646 руб.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, которое никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, с Регионального Фонда в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, надлежит взыскать 280646 руб.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд отклоняет, поскольку с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность Регионального Фонда по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, следует из обязательства по причинению вреда, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях Региональный Фонд выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителем Ряковым А.В. по возмездному договору, заключенному с Региональным Фондом.

Исходя из изложенного, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа.

Как следует из материалов дела, для подтверждения размера ущерба, истцом понесены расходы по оплате услуг экспертов-оценщиков, которые с учетом положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным отнести к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, и которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд определяет ко взысканию с Регионального Фонда в пользу истца расходы, понесенные при проведении оценки в сумме 14000 руб.

Учитывая, что истцом не была уплачена государственная пошлина, поскольку в обоснование иска Ряков А.В. ссылался на положения Закона «О защите прав потребителя», с Регионального Фонда в доход местного бюджета надлежит взыскать 6006 руб.

В связи с изложенным требования к остальным заявленным ответчикам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Рякова Александра Васильевича к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании затрат на оценку, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Рякова Александра Васильевича ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 280646 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6006 руб.

В удовлетворении требований Рякова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный энергосервис», Меньшикову Евгению Олеговичу, Меньшиковой Людмиле Викторовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании затрат на оценку, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева