Решение от 20.09.2017 по делу № 2-5762/2017 от 22.08.2017

дело № 2-5762/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года                                 г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева В.Л. к Яковлеву Л.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев В.Л. обратилсяя в суд с указанным иском, ссылаясь на том, что истцу на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> на основании Договора передачи жилого помещения в собственность, утв. Постановлением Главы администрации Октябрьского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец попал в ДТП, в результате которого были причинены тяжелые телесные повреждения (основной удар был в области головы<данные изъяты>. Два месяца лежал в больнице и 4 месяца по решению ВТЭК дома. Пришлось заново учиться ходить, ходит только с тростью по ровной дороге, зимой с трудностью. В связи с потерей глаза в ДД.ММ.ГГГГ году нарушилось правильное определение состояния дороги, стал падать, даже в небольшие неровности. Было нарушено носовое дыхание, что повлекло постоянные головные боли. Быстрая утомляемость, постоянно хотелось спать. На протяжении <данные изъяты> лет ежегодно ложился в № больницу на операцию для частичного восстановления дыхания на 2-3 месяца. С появлением новой технологии в ДД.ММ.ГГГГ году дыхание частично было восстановлено. У меня постепенно снижался слух. В ДД.ММ.ГГГГ году истец потерял полностью связь с обществом. В ДД.ММ.ГГГГ году получил инвалидность <данные изъяты> группы, которую ежегодно продлевает и является по настоящий момент бессрочной с ДД.ММ.ГГГГ года. Слуховые аппараты не помогают, поскольку потеря слуха очень сильная. Потерял трудоспособность, пришлось работать по 4 часа. В связи с частым пребыванием на больничном листе был уволен с работы в мае 2003 года. Был полностью раздавлен жизненной ситуацией, нуждался в физической и моральной поддержке.

После <данные изъяты> лет разлуки в ДД.ММ.ГГГГ году появился ответчик Яковлев Л.В. с супругой ФИО8, который предложил продать двухкомнатную квартиру и купить трехкомнатную в совместную долевую собственность. Согласился. Находясь в беспомощном состоянии в связи потерей работы, зрения, слуха, постоянными непрекращающимися головными болями, потерей ориентации в обществе, доверил оформление документов Ответчику и его супруге. На вопрос о выдаче свидетельства на долю в праве общей долевой собственности, Ответчик отвечал, что свидетельство еще не готово. Ответчик иногда посещал истца. В ДД.ММ.ГГГГ году истец получил инфаркт, после чего встречи прекратились. Письменный запрос о положении о регистрации взять отказался, устно ответил, что он даст свидетельство через суд.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. в собственности истца не числится какая-либо недвижимость. В связи с чем, истец попал в № больницу с новым диагнозом: <данные изъяты>.

С помощью обмана Ответчик завладел недвижимостью истца, не осуществляя должного ухаживания как за больным отцом-инвалидом, лишив истца материальных средств к жизни. Теперь истец находится в безвыходном положении.

На основании изложенного просит

1) Признать сделку по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № недействительной.

2) Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик на судебном заседании просил отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что истцу Яковлеву В.Л. принадлежала квартира № в доме № по <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность, утвержденного постановлением главы администрации Октябрьского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из представленного по запросу суда регистрационного дела по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был заключен, между Яковлевым В.Л. (собственник) и <данные изъяты> (кооператив), договор передачи в собственность. Согласно указанного договора, Яковлев В.Л., как собственник, в счет исполнения обязательств по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, передает двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже девятиэтажного панельного жилого дома, а Кооператив принимает в собственность вышеуказанную квартиру – объект от собственника. Объект передается во исполнения обязательств по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Яковлевым В.Л., Яковлевым Л.В. и <данные изъяты>

Истец просит признать сделку по отчуждению квартиры недействительной, ссылаясь на положения статьи 178 и статьи 179 ГК РФ.

В силу положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что договор заключался до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации (26.09.2002 года), судом применяются нормы гражданского законодательства в прежней редакции.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Согласно названной норме для квалификации сделки как совершенной под влиянием заблуждения существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции статьи, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений сторон (договор от 26.09.2002 года) Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Истица ссылается на то, что заблуждался относительно природы сделок в силу престарелого возраста, отсутствия надлежащего образования, кроме того, был попал в ДТП и был болен.

Вместе с тем, объективных доказательств влияния указанных выше обстоятельств на заблуждение истца относительно природы совершаемой им сделки истцовой стороной суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Яковлева В.Л. по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по заблуждению истцом не представлено.

Также истцом не было представлено доказательств недействительности сделок на основании части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные Яковлевым В.Л. исковые требования, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств тому, что в момент заключения договора истец находился под влиянием заблуждения, представлено не было, его волеизъявление было направлено на отчуждение принадлежащего имущества, при этом реальная направленность воли соответствовала достижению конкретных правовых последствий.

В ходе судебного разбирательства истцовая сторона не оспаривала, что договор передачи в собственность подписан лично Яковлевым В.Л.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что квартира была фактически передана.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено истцом и доказательств того, что ответчик воспользовалась сложившейся ситуацией, и склонил его к совершению сделки.

Эксперт ФИО4 в суде пояснил, что работаете врачом и обслуживает жильцом данного дома, Яковлев В.Л. был у нее на приеме, обратился в связи с повышенным давлением, был вполне адекватным, он проявлялась агрессивность. На прием к врачу записался и пришел сам, в установленное время.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Яковлева В.Л., поскольку достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями об оспаривании сделок по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что положения п. 2 ст. 181 ГК РФ могут применяться только в случае заявления требований о признании оспоримой сделки недействительной, в то время как из искового заявления В.М. усматривается, что она просила признать пункты кредитного договора недействительными, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости применения положений п. 2 ст. 181 ГК РФ для признания договора недействительным для которого установлен годичный срок исковой давности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.12.2012 N 2231-0, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты совершения сделки, то есть со дня составления договора, поскольку в момент совершения сделок истец понимал и осознавал его содержание и последствия, после заключения договора.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию договору ДД.ММ.ГГГГ истек – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд с данными требованиями истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Также следует отметить, оспариваемая сделка была заключена между Яковлевым В.Л. и <данные изъяты>, а иск Яковлевым В.Л. предъявлен к физическому лицу Яковлеву Л.В., который в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Яковлева В.Л.

Поскольку оспариваемая сделка недействительной не признана, то не имеется и законных оснований для применения последствий недействительности сделки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 21 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░