Решение по делу № 2-27/2013 от 26.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-27/2013

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Богатые Сабы                                                                       26 февраля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 2 Сабинского района Республики Татарстан А.Г.Шаймарданова,

с участием истицы Л.Ф.Сунгатуллиной,

при секретаре Г.М.Закировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунгатуллиной Л. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и наложении штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Л.Ф.Сунгатуллина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и наложении штрафа. В обоснование иска указано, что 11 сентября 2012 года в 16 часов 55 минут на улице <АДРЕС> п. <АДРЕС> района РТ по вине водителя Р.Н.Мухаметзянова, управлявшего принадлежащим Э.Т.Мухаметзяновой автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей, истице, автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения. В связи с тем, что в результате ДТП ее автомобиль утратил свою товарную стоимость Л.Ф.Сунгатуллина обратилась к независимому эксперту-оценщику в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» об утрате товарной стоимости (УТС) величина УТС составила 25529 рублей 03 копейки. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» величину УТС в размере 25529 рублей 03 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и наложить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

      Истица Л.Ф.Сунгатуллина в судебном заседании полностью поддержала свои исковые требования.

      ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Третьи лица - Р.Н.Мухаметзянов и Э.Т.Мухаметзянова,  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, когда ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания, не сообщило суду об уважительных причинах неявки и не просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, мировой судья, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы,судья приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно части 1 статьи 6, статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из пункта «в» статьи 7, части 1 статьи 13 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2007 года № ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При рассмотрении дела установлено, что 11 сентября 2012 года в 16 часов 55 минут на улице <АДРЕС> п. <АДРЕС> района РТ по вине водителя Р.Н.Мухаметзянова, управлявшего принадлежащим Э.Т.Мухаметзяновой автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Л.Ф.Сунгатуллиной автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения.

Виновность Р.Н.Мухаметзянова в совершении ДТП подтверждается постановлением <НОМЕР> от 11 сентября 2012 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении в отношении него административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8).

Согласно заключению <НОМЕР> об утрате товарной стоимости, составленному ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 28 ноября 2012 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате ДТП составила 25529 рублей 03 копейки (л.д. 19-26).

Как видно из договора <НОМЕР> на заключение об утрате товарной стоимости, заключенного между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Л.Ф.Сунгатуллиной 28 ноября 2012 года, стоимость работ по договору составила 5000 рублей (л.д. 16) и согласно акту <НОМЕР>, кассовому чеку <НОМЕР> (л.д. 17) указанная сумма уплачена Л.Ф.Сунгатуллиной ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 28 ноября 2012 года.

Требования Л.Ф.Сунгатуллиной о выплате ей величины утраты товарной стоимости в размере 25529 рублей 03 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей ООО «Росгосстрах» добровольно не удовлетворены (л.д. 18).

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» расчет величины УТС не оспорен, объективных и допустимых доказательств неправильности данных подсчетов суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании величины УТС в размере 25529 рублей 03 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей судья находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований истицы о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа мировой судья исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) Закон «О защите прав потребителей» распространяется в части ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 5 Постановления №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из требований закона о разумности и справедливости, судья считает возможным определить размер компенсации причиненного Л.Ф.Сунгатуллиной морального вреда равным 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При таких обстоятельствах, когда Л.Ф.Сунгатуллина обратилась к ответчику с заявлением о выплате величины УТС в размере 25529 рублей 03 копеек, а со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Л.Ф.Сунгатуллиной, мировой судья считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13264 рублей 52 копеек ((25529 рублей 03 копеек + 1000 рублей) х 50%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в федеральный бюджет должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1165 рублей 87 копеек, в том числе: 200 рублей - за требование неимущественного характера, 965 рублей 87 копеек - за требование имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сунгатуллиной Л.Ф. величину утраты товарной стоимости в размере 25529 рублей 03 копеек,  расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф в размере 13264 рублей 52 копеек.

В остальной части  иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1165 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Мировой судья:   А.Г. Шаймарданова