Решение по делу № 21-199/2017 от 15.08.2017

судья Деревянко А.М. дело № 21-199/2017

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Брянск, ул. Крахмалева, д.59 10 октября 2017 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дмитроченко М.П. по доверенности Руденко В.И. на решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 07 июля 2017 года по жалобе Дмитроченко М.П. на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитроченко Михаила Петровича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС взвода ДПС МО МВД России «Клинцовский» № 18810032150002580290 от 10 мая 2016 года Дмитроченко М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 07 июля 2017 год постановление инспектора ДПС взвода ДПС МО МВД России «Клинцовский» от 10 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба Дмитроченко М.П. – без удовлетворения.

В жалобе защитник Дмитроченко М.П. - Руденко В.И. просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу в отношении Дмитроченко М.П. в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что с учетом фактических обстоятельств дела, которые подтверждены показаниями Дмитроченко М.П., объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, выводы в решении судьи и в постановлении должностного лица о наличии события административного правонарушения и вины Дмитроченко М.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия являются необоснованными.

В дополнениях к жалобе защитник Дмитроченко М.П. – Руденко В.И. указывает, что привлечение в качестве понятых ФИО4 и ФИО3 при составлении административного материала является незаконным, а все документы (протоколы), составленные с их участием, являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона, т.к. указанные лица являлись близкими знакомыми семьи Солдатенко.

В судебном заседании защитник Дмитроченко М.П. - Руденко В.И. доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе, поддержал.

Дмитроченко М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Дмитроченко М.П.

Второй участник дорожно- транспортного происшествия ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения защитника Дмитроченко М.П. – Руденко В.И., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судьей городского суда установлено, что 09 мая 2016 года в 22 час. 35 мин, в районе ул.Ленина, 66 гор.Клинцы Брянской области Дмитроченко М.П., управляя автомобилем «Рено-Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной «Грейт Волл», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Дмитроченко М.П. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.37), письменными объяснениями ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.31-34), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.9), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.35), которым должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Собранные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Дмитроченко М.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Дмитроченко М.П. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Дмитроченко М.П. по общим правилам назначения административного наказания, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Дмитроченко М.П. и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи городского суда, выводы, изложенные в решении судьи мотивированы надлежащим образом. Мотивы, по которым в основу вывода о виновности Дмитроченко М.П. были положены представленные в суд документы и показания должностного лица ДПС ОГИБДД ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, опрошенных непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, в то время как доводы Дмитроченко М.П. и представленные им письменные показания ФИО2 и ФИО4, заявленные ими в июне 2017 года, а также показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не были приняты во внимание, сомнений не вызывают. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен.    

Доводы, изложенные защитником Дмитроченко М.П. - Руденко В.И. в дополнениях к жалобе, также являлись предметом рассмотрения судьей городского суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в ходе производства по данному делу протоколы с участием понятых ФИО4 и ФИО3 не составлялись.

Таким образом, обоснованность привлечения Дмитроченко М.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает. Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи городского суда о нарушении Дмитроченко М.П. Правил дорожного движения Российской Федерации, и следовательно, оснований для отмены постановления и судебного решения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется, поскольку соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене решения судьи городского суда, принятого с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда являются правильными, сомнений в своей законности не вызывают, обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к их отмене или изменению, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» № 18810032150002580290 от 10 мая 2016 года и решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитроченко Михаила Петровича оставить без изменения, жалобу защитника Дмитроченко М.П. - Руденко В.И. – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская