Решение по делу № 2-262/2020 от 11.03.2020

84RS0001-01-2020-000213-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                                    20 мая 2020 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    при секретаре Лырминой Л.А.,

    с участием истца Коныштарова Е.Г.,

    представителя ответчиков – ОМВД по ТДН району, МВД РФ Остудиной О.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262 по иску Коныштарова Евгения Геннадьевича к ИВС ОМВД по ТДН району, ОМВД по ТДН району, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, Министерству финансов РФ о признании бездействия незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Коныштаров Е.В. обратился в суд с иском к ИВС ОМВД по ТДН району, указывая, что он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС Отдела МВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, при этом, в силу требований законодательства, имел право на предоставление ему ежедневной прогулки продолжительностью не менее одного часа. Несмотря на это, административным ответчиком данное право ему предоставлено не было, чем были нарушены права истца, поставлены под угрозу его здоровье. Кроме того, в силу приведенных им выводов ЕСПЧ подобные действия свидетельствуют о том, что истец подвергся бесчеловечному и унижающему достоинство обращению. В связи с изложенным, просит суд признать незаконным бездействие ответчика – ИВС ОМВД по ТДН району по не предоставлению ему ежедневной прогулки в период содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика компенсировать ему причиненный моральный вред в размере 9500 евро по курсу европейского центрального банка на день выплаты (л.д.5).

    К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОМВД по ТДН району, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, Министерство финансов РФ (л.д. 1, 170).

    В судебном заседании истец Коныштаров Е.Г. заявленные исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении, указывая, что сроки давности в отношении заявленных им требований о взыскании компенсации морального вреда законодательством не предусмотрены, что его требования подлежат рассмотрению по правилам ГПК РФ.

    Ответчиком – ОМВД по ТДН району в суд поданы письменные возражения на иск, в которых указано, что ИВС ОМВД по ТДН району является структурным подразделением Отдела МВД по ТДН району, и является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не представлено доказательств нарушения его нематериальных благ, вред его жизни либо здоровью не причинен, сотрудники полиции не посягали на его достоинство, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию и другие нематериальные блага. Само по себе нарушение каких-либо прав гражданина без наступивших последствий не может влечь ответственность в виде компенсации морального вреда. Истец в период содержания не обращался к администрации ИВС по вопросу непредоставления ежедневных прогулок. Истцом не доказан сам факт причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и наступлением вреда. ИВС Отдела МВД по ТДН району спроектирован и построен в 1997 году с учетом архитектурных особенностей здания, климатических условий региона и территории, прилегающей к зданию, располагается на втором этаже административного здания ОМВД по ТДН району, вблизи которого расположены жилые дома, рядом со зданием проходят линии коммуникаций. В соответствии с действующими нормативными документами размещение и организация прогулочных дворов вне режимных территорий, на этажах, с выходом из ИВС не на режимные этажи, пристройки, лестничные пролеты, площадки, запрещены. Следовательно, предоставить ежедневные прогулки для лиц, содержащихся в ИВС, фактически невозможно. В то же время истец мог обратиться с заявлением на имя начальника СИЗО-№ о предоставлении ему дополнительной прогулки за дни, в которые ежедневная прогулка ему предоставлена не была. Кроме того, истец фактически имел возможность в дни убытия из СИЗО в ИВС и обратно, осуществить ежедневную прогулку в СИЗО. Также указывает, что обращение истца в суд с иском спустя длительный период времени после событий, с которыми он связывает причинение ему морального вреда, позволяет сделать вывод о несоответствии значимости указанных истцом нарушений тем физическим и нравственным страданиям, которые он якобы претерпел. Кроме того, указывает на пропуск истцом установленного ст.219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд с требованиями о признании бездействия незаконным. Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском после истечения значительного периода времени, имеет цель материального обогащения, а не защиты нарушенных прав. Размер требуемой компенсации морального вреда, истцом не обоснован. Поэтому просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать (л.д.53-61).

    В судебном заседании представитель ОМВД по ТДН району, также являющаяся на основании доверенности представителем МВД РФ Остудина О.Ю. доводы возражений полностью поддержала, указывая, что истец в период содержания в СИЗО-№, в дни убытия в ИВС ОМВД по ТДН району, пользовался правом на ежедневную прогулку в СИЗО, в связи с чем его доводы не соответствуют действительности. Так, в указанный период истец 43 раза доставлялся в ИВС, при этом, в 30 случаях в вечернее время и в эти дни им использовалась прогулка в СИЗО. Аналогичным образом, все 43 раза, он убывал из ИВС в СИЗО до 17.00 часов, когда по распорядку дня ИВС, установлено время прогулки. Кроме того, в период содержания он 84 раза выдавался сотрудникам конвойной службы для участия в следственных действиях и судебных заседаниях, из них 59 раз – в вечернее время, что свидетельствует о том, что даже в случае наличия в ИВС прогулочного дворика, прогулка ему не могла быть предоставлена. Истец мог обратиться к администрации СИЗО по вопросу предоставления ему дополнительных прогулок за указанные дни, однако, этого не делал.

    Ответчики по делу – ИВС ОМВД по ТДН району, Министерство Финансов РФ, УВД по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.33.1 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

    Истцом в рассматриваемом деле ставится вопрос о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав при содержании под стражей. При этом, в настоящий момент истец не содержится в условиях ИВС ОМВД по ТДН району, в связи с чем его требования, в первую очередь, направлены на получение компенсации причиненного морального вреда, а не на прекращение нарушений его прав содержанием в ИВС в ненадлежащих условиях, в связи с чем суд на основании ч.1 ст.33.1 ГПК РФ полагает необходимым рассмотреть дело в порядке искового производства.

При этом, учитывая, что требования о возмещении морального вреда и компенсации, связанной с ненадлежащими условиями содержания под стражей, носят различную природу, оснований для применения в рассматриваемом деле положений ст.227.1 КАС РФ суд не усматривает.

    В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и частью 2 статьи 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Статьей 9 Закона РФ № 103-ФЗ установлено, что изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.17 Закона

РФ № 103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Порядок проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых устанавливается Правилами внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (п.14 ч.2 ст.16 Закона РФ № 103-ФЗ).

В соответствии с п. 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 г. N 950 подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (п.132 Правил).

Как следует из представленных суду материалов дела, истец Коныштаров Е.Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в изоляторе ИВС отдела МВД по ТДН району, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в деле копиями книги учета лиц, содержащихся в ИВС (л.д.17-45).

При этом, как следует из доводов иска, не оспаривается ответчиками, а также подтверждается представленной в деле копией технического паспорта ИВС (л.д.62-65), в ИВС отдела МВД по ТДН району прогулочный двор отсутствует.

Таким образом, доводы истца Коныштарова Е.Г. о непредоставлении ему в период содержания под стражей в ИВС ОМВД ежедневной прогулки, подтверждается представленными суду доказательствами. Следовательно, суд считает факт нарушения установленных требований законодательства в указанной части, и как следствие, факт нарушения личных неимущественных прав истца, доказанным.

При этом, истечение установленного законом трехмесячного срока давности обжалования незаконных действий (бездействия) органа государственной власти, само по себе, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований, поскольку на исковые требования о защите неимущественных прав данные сроки не распространяются.

В силу статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

    Разрешая вопрос о возмещении причиненного истцу неимущественного вреда, суд отмечает, что Коныштаров Е.Г. содержался в ИВС будучи лицом, подозреваемым, обвиняемым, осужденным за совершение уголовно-наказуемого деяния. При этом, изоляторы временного содержания, в силу своего предназначения, предполагают для содержащихся в них лиц определенные лишения, в том числе бытового характера, поэтому определенный уровень страданий неизбежен при лишении свободы.

Кроме того, суд отмечает, что согласно представленных в материалах дела журналов вывода арестованных и задержанных, в дни содержания в ИВС ОМВД он неоднократно выдавался сотрудникам конвойной службы для участия в следственных действиях и судебных заседаниях, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, в дни доставления в ИВС из СИЗО, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ему предоставлялись прогулки в СИЗО перед убытием в ИВС.

Также, после возвращения из ИВС в СИЗО, заявлений от Коныштарова Е.Г. о предоставлении ему дополнительных прогулок за дни вынужденного непредоставления прогулок в связи с его участием в следственных действиях и судебных заседаниях, не поступало.

Указанные сведения подтверждаются представленной суду информацией врио начальника ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д. 223).

Кроме того, представленными суду копиями журнала регистрации предложений, заявлений и жалоб подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в ИВС» подтверждаются доводы ответчика, что в период содержания в ИВС Коныштаров Е.Г. с жалобами по вопросу непредоставления ему ежедневных прогулок, к администрации ИВС не обращался (л.д.81-113).

В соответствии с ч.1 ст.317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, является рубль (ч.1 ст.140 ГК РФ).

Следовательно, в правоотношениях, связанных с возмещением причиненного вреда судом общей юрисдикции РФ, денежной единицей возмещения является Российский рубль.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность времени, прошедшего с момента причинения истцу страданий (более 4-х лет), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным определить к возмещению денежную компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с Положением об Отделе МВД Росси по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, утвержденным Приказом МВД России № 1338 от 31.07.2017 года, отдел входит в состав органов внутренних дел, подчиняется ГУ МВД России по Красноярскому краю, и в пределах предоставленных ему полномочий обеспечивает в соответствии с законодательством РФ содержание задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в ИВС.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

    В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

    Согласно п.100 раздела II Положения о МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 699 от 21.12.2016 года, МВД РФ осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

    Следовательно, моральный вред, причиненный истцу в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС ОМВД по ТДН району, подлежит возмещению за счет казны РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД РФ.

    Соответственно, в удовлетворении исковых требований к ненадлежащим ответчикам - ИВС ОМВД по ТДН району, ОМВД по ТДН району, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ, надлежит отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Коныштарова Евгения Геннадьевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Коныштарова Евгения Геннадьевича денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

    В удовлетворении иных исковых требований, в том числе исковых требований к ИВС ОМВД по ТДН району, ОМВД по ТДН району, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, то есть с 25 мая 2020 года, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья                        А.А.Калмыков