Решение по делу № 2-419/2020 от 27.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года                         с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:         Елькиной Е.Д.

при секретаре:                     Ширшовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-419/2020 по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратились в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным решения.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение № <данные изъяты> об удовлетворении требований Емилова А.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 44 500 руб.

Истец считает указанное решение незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права, и нарушает права и законные интересы истца, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке.

Службой финансового уполномоченного нарушены права страховщика по ознакомлению с проведенной независимой экспертизой. В процессе рассмотрения обращения Емилова А.А. финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы ООО <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта. Результаты проведенного экспертного исследования не были выложены в личном кабинете страховщика на сайте финансового уполномоченного. Истцом неоднократно направлялись запросы на размещение результатов проведенного экспертного исследования, но они были проигнорированы службой финансового уполномоченного.

При обращении за выплатой страхового возмещения, потерпевшим был предоставлен неполный комплект документов. Обращение потерпевшего к страховщику с заявлением с полным комплектом правильно оформленных документов, предусмотренных Правилами, является его обязанностью в силу Закона об ОСАГО. Оснований для освобождения от исполнения указанной обязанности законодательством не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ. Емилов А.А. обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения Емиловым было указано на выплату страхового возмещения представителю по доверенности Белову А.Б., заявителю также было сообщено о необходимости в силу ст.5-7 Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации ( отмыванию) доходов. полученных преступным путем, финансированию терроризма» предоставить документ, удостоверяющий личность Белова А.Б. Заявителем документы запрошены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. от заявителя поступила претензия, к которой также не были приложены запрошенные документы.

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель повторно был уведомлен о необходимости предоставить полный комплект документов.

До настоящего времени полный комплект документов заявителем не предоставлен, в связи с чем у истца не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец просит обязать Службу финансового уполномоченного предоставить результаты проведенного экспертного исследования ООО «Росоценка» № <данные изъяты> для проверки обоснованности, достоверности и допустимости указанного доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС; обязать Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. отменить решение <данные изъяты> об удовлетворении требований Емилова А.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 44 500 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Емилов А.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом. Предоставили суду возражения на исковые требования.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и. обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).( Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 N 998-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карнаевой Элианоры Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома №.... по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, находящийся по управлением самого Емилова А.А. и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО11

Гражданская ответственность ФИО12. на момент ДТП была застрахована в ООО НГС «Росэнерго», страховой полис <данные изъяты> г. Ответственность Емилова А.А. застрахована в САО «ВСК», страховой полис <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховщик в установленный законом 5-дневный срок автомобиль не осмотрел, в 20-дневный срок страховое возмещение не выплатил.

После чего истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, который в своем заключении №<данные изъяты> г. указал, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46000 руб., УТС 12360 руб., а всего 58360 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в САО «ВСК», с претензией о выплате страхового возмещения и убытков. После обращения, в установленный законом срок ответчик требования истца не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам человека. ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение № <данные изъяты> об удовлетворении требований Емилова А.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 44 500 руб.

Вместе с тем, истец с указанной в решении суммой не согласился, что явилось основанием для подачи иска в суд.

Решением Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Емилова А.А. к Страховому акционерному обществу о взыскании страхового возмещения и судебных расходов- УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Емилова А.А. сумму страхового возмещения 42 511,90 руб., УТС- 8 704,88 руб., убытки 8 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 25 608,39 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО ВСК в доход местного бюджета госпошлину в размере 2006,50 руб.

При рассмотрении настоящего дела САО «ВСК» извещались судом надлежащим образом, однако каких-либо ходатайств или несогласий с указанными истцом суммами не высказали, решение суда ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. После чего САО «ВСК» произвело выплаты в пользу Емилова А.А. на основании состоявшегося решения суда.

Согласно ч.1 ст. 22 ФЗ 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному(ч. 3 ст. 25 ФЗ).

Данные положения также определяют как юридически значимое обстоятельство- проверку законности вынесенного решения финансового уполномоченного и вынесении судебного постановления с учетом такого решения или без такового.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Емилов А.А., равно как и САО «ВСК» не согласился с решением финансового уполномоченного, после чего обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, и суд, изучив все обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости взыскания иной суммы страхового возмещения, нежели указана в решении финансового уполномоченного, тем самым вопрос о возмещении решен в судебном порядке, следовательно, оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2020 ░░░░.