Решение от 12.12.2019 по делу № 11-315/2019 от 05.11.2019

Дело № 11-315/2019

Мировой судья Цыганова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург                                                          12 декабря 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Ивановой В.В.,

с участием представителя истца - Царевой А.Д., представителей ответчиком - Слободянюка С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авраменко Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №66 Кировского района г.Санкт-Петербурга от 10.09.2019 по гражданскому делу по иску Авраменко Сергея Владимировича к Авраменко Марине Ивановне, Авраменко Андрею Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением,

                                    у с т а н о в и л:

Авраменко С.В. обратился в суд с иском к Авраменко М.И. и Авраменко А.В. об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой № и просил признать за истцом право пользования комнатой, площадью 16,20 м2, за ответчиком Авраменко М.И. – комнатой, площадью 9,40 м2, за ответчиком Авраменко А.В.- комнатой, площадью 13,80 м2.

В обоснование исковых требований истец указал, что стороны являются сособственниками указанной квартиры по 1/3 доли каждый.

Решением мирового судьи судебного участка №66 от 10.09.2019 в удовлетворении исковых требованиях Авраменко С.В. отказано.

От Авраменко С.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его не законным и не обоснованным.

Истец Авраменко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчики Авраменко М.И. и Авраменко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи судебного участка без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно положениям п. 1, 2, 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разрешая требование о порядке пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира общей площадью 66,50 кв. м, состоит из трех изолированных комнат (6,20 кв.м с балконом, 9,40 кв.м., 13,80 кв.м. с балконом)

Квартира находится в общей долевой собственности сторон.

Соглашение об определении порядка пользования квартирой между сторонами не заключалось.

Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении зарегистрированы: Авраменко М.И., Авраменко А.В., Авраменко А.А.

Истец в квартире не проживает, однако намерен реализовать свое право пользования квартирой.

Разрешая заявленные требования в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку предоставление одной из сторон отдельной комнаты не обеспечит защиту кого-либо из собственников, а также сделает невозможным реализацию прав пользования иными комнатами, а также между сторонами сложился порядок пользования.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку между сторонами имеются конфликтные отношения, выделение определенной комнаты одной из сторон невозможно. Две из трех комнат имеют балконы, и закрепление за истцом и ответчиками определенных комнат ухудшит жилищные положения сособственников жилого помещения, поскольку сособственники не смогут пользоваться балконом, сопряженным с указанными комнатами. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, с учетом того, что квартира находится в общей долевой собственности между истцом и ответчиками, размер долей одинаков, каждому принадлежит по 13,13 кв.м. жилой площади в спорном жилом помещении.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, выделение истцу комнаты площадью 16,20 кв. м. не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчиков.

Изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Суд не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                    о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №66 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                      ░░░░░░░░ ░.░.