Решение от 01.08.2017 по делу № 2-3960/2017 от 28.04.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о приостановлении исполнительных производств

01 августа 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ООО «Стальмонтаж» о приостановлении исполнительных производств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стальмонтаж» обратилось в суд с указанным заявлением, с учётом уточнений, в котором просило приостановить исполнительные производства:

- №-ИП от 18.04.2017г. до вступления в законную силу решения Долгопрудненского городского суда <адрес> по делу №;

- №-ИП от 18.04.2017г. до вступления в законную силу решения Долгопрудненского городского суда <адрес> по иску ООО «Стальмонтаж» к ФИО1 о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного от имени комиссии по трудовым спорам ООО «Стальмонтаж», признании недействительным удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного от имени комиссии по трудовым спорам ООО «Стальмонтаж»;

- №-ИП от 18.04.2017г. до вступления в законную силу решения Долгопрудненского городского суда <адрес> по иску ООО «Стальмонтаж» к ФИО2 о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного от имени комиссии по трудовым спорам ООО «Стальмонтаж», признании недействительным удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного от имени комиссии по трудовым спорам ООО «Стальмонтаж»;

- №-ИП от 18.04.2017г. до вступления в законную силу решения Люберецкого городского суда <адрес> по делу №;

- №-ИП от 18.04.2017г. до вступления в законную силу решения Тушинского районного суда <адрес> по иску ООО «Стальмонтаж» к ФИО3 о признании незаконным решения № от 15 марта, вынесенного от имени комиссии по трудовым спорам ООО «Стальмонтаж», признании недействительным удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного от имени комиссии по трудовым спорам ООО «Стальмонтаж»;

- №-ИП от 18.04.2017г. до вступления в законную силу решения Солнцевского районного суда <адрес> по иску ООО «Стальмонтаж» к ФИО4 о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного от имени комиссии по трудовым спорам ООО «Стальмонтаж», признании недействительным удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>ёву <адрес> на основании удостоверений №№,2,3,4,5,6 от 01.04.2017г., выданных комиссией по трудовым спорам ООО «Стальмотаж», были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

О вынесении решения комиссией по трудовым спорам и выдаче исполнительного документа (удостоверения) заявителю стало известно после списания денежных средств с расчётного счёта ООО «Стальмотаж».

Заявитель указал, что лица, обратившиеся в комиссию по трудовым спорам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 и Светлицкий С.В., в штате ООО «Стальмонтаж» не состоят и никогда работниками ООО «Стальмонтаж» не являлись.

По факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц директор ООО «Стальмонтаж» обратился в ГУ МВД РФ по <адрес>. В настоящее время проводится проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

Заявитель считает, что указанные исполнительные производства подлежат приостановлению, поскольку в настоящее время в производстве Солнцевского районного суда <адрес>, Люберецкого городского суда <адрес>, Долгопрудненского городского суда <адрес>, Тушинского районного суда <адрес> рассматриваются иски ООО «Стальмонтаж» о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконными и о рассмотрении требований работника по существу.

    Заявитель ООО «Стальмонтаж» просит суд приостановить исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - до вступления в законную силу решений судов, куда поданы иски об обжаловании исполнительного документа.

Представитель заявителя ООО «Стальмонтаж» по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала заявление о приостановлении исполнительных производств и просила удовлетворить его в полном объёме.

Представители заинтересованных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО10 и ФИО11 возражали против удовлетворения заявления ООО «Стальмонтаж», указав, что заявление не законно и не обосновано, просили отказать заявителю по основаниям, указанным в письменных возражениях на заявление.

Заинтересованные лица ФИО8 и Светлицкий С.В. в судебное заседание не явились, в судебное заседание извещались надлежащим образом. В связи с чем, судебное заседание было проведено в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – и.о. заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>ёву УФССП России по <адрес> ФИО12 в судебное заседание не явился, в судебное заседание извещался надлежащим образом. В связи с чем, судебное заседание было рассмотрено в его отсутствие.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требование о приостановлении исполнительных производств подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Как усматривается из материалов дела, заявитель просит приостановить исполнительные производства:

- №-ИП от 18.04.2017г. до вступления в законную силу решения Долгопрудненского городского суда <адрес> по делу №;

- №-ИП от 18.04.2017г. до вступления в законную силу решения Долгопрудненского городского суда <адрес> по иску ООО «Стальмонтаж» к ФИО1 о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного от имени комиссии по трудовым спорам ООО «Стальмонтаж», признании недействительным удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного от имени комиссии по трудовым спорам ООО «Стальмонтаж»;

- №-ИП от 18.04.2017г. до вступления в законную силу решения Долгопрудненского городского суда <адрес> по иску ООО «Стальмонтаж» к ФИО2 о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного от имени комиссии по трудовым спорам ООО «Стальмонтаж», признании недействительным удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного от имени комиссии по трудовым спорам ООО «Стальмонтаж»;

- №-ИП от 18.04.2017г. до вступления в законную силу решения Люберецкого городского суда <адрес> по делу №;

- №-ИП от 18.04.2017г. до вступления в законную силу решения Тушинского районного суда <адрес> по иску ООО «Стальмонтаж» к ФИО3 о признании незаконным решения № от 15 марта, вынесенного от имени комиссии по трудовым спорам ООО «Стальмонтаж», признании недействительным удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного от имени комиссии по трудовым спорам ООО «Стальмонтаж»;

- №-ИП от 18.04.2017г. до вступления в законную силу решения Солнцевского районного суда <адрес> по иску ООО «Стальмонтаж» к ФИО4 о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного от имени комиссии по трудовым спорам ООО «Стальмонтаж», признании недействительным удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ

Статьёй 437 ГПК РФ установлено, что суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьёй 39 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень случаев приостановления исполнительного производства судом. Пунктом 1 ч.2 которой установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

    Судом установлено, что в производстве ОСП по <адрес> и <адрес>ёву УФССП России по <адрес> у и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО12 находятся исполнительные производства: №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП.

Данные исполнительные производства были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стальмонтаж» Взыскателями по исполнительным производствам являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 и Светлицкий С.В.

Исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных документов: удостоверений №, №, №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных комиссией по трудовым спорам ООО «Стальмонтаж».

ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства были изъяты правоохранительными органами.

Также, представителем заявителя в судебном заседании были предоставлены документы, а именно копии исковых заявлений и сведения о движении дел, подтверждающие оспаривание ООО «Стальмонтаж» исполнительных документов – удостоверений, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

Так, Долгопрудненским городским судом гражданское дело № по иску ООО «Стальмонтаж» к ФИО8 было рассмотрено и иск был удовлетворён.

Долгопрудненским городским судом было рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «Стальмонтаж» к ФИО1 Исковые требования были удовлетворены.

Также Долгопрудненским городским судом было рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «Стальмонтаж» к ФИО2 Исковые требования были удовлетворены.

В Тушинский районный суд <адрес> было подано исковое заявление ООО «Стальмонтаж» к ФИО3

В Люберецком городском суде находится в производстве гражданское дело № по иску ООО «Стальмонтаж» к ФИО5

В производстве Солнцевского районного суда <адрес> имеется гражданское дело № по иску ООО «Стальмонтаж» к ФИО4

В этой связи, принимая во внимание, что ООО «Стальмонтаж» в судебном порядке обжалуются исполнительные документы – удостоверения, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «Стальмонтаж» и приостановить исполнительные производства.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО10 заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению ООО «Стальмонтаж», поскольку дело подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ, а не ГПК РФ. Судом было отказано в указанном ходатайстве, поскольку вопросы приостановления исполнительного производства рассматриваются в соответствии со специальной нормой, содержащейся в ст.440 раздела VII ГПК РФ. Об этом же сказано и в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Также представителями заинтересованных лиц в судебном заседании было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований ООО «Стальмонтаж» по каждому из исполнительных производств. В удовлетворении данного ходатайства также было отказано, поскольку оснований для выделения в отдельное производства требований ООО «Стальмонтаж» по каждому исполнительному производству не имеется. В то время как требования ООО «Стальмонтаж» о приостановлении шести исполнительных производств между собой аналогичны и могут быть рассмотрены в одном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224,225,437 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- №-░░ ░░ 18.04.2017░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»;

- №-░░ ░░ 18.04.2017░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»;

- №-░░ ░░ 18.04.2017░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ № ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»;

- №-░░ ░░ 18.04.2017░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»;

- №-░░ ░░ 18.04.2017░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»;

- №-░░ ░░ 18.04.2017░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░