Решение по делу № 2-309/2020 от 29.11.2019

66RS0003-01-2019-006491-11 Дело № 2 -309/2020

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при помощнике Шестакове Д.Е.,

с участием истца Золотовой Е.К.,

представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Свердловской области – Пирожкова С.С., действующего на основании доверенностей от 22.02.2019,

третьего лица, а также представителя начальника отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга - старшего судебного пристава Пензиной Е.В. - судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегирева М.С., действующего на основании доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотовой Екатерины Константиновны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, начальнику отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга - старшему судебному приставу Пензиной Евгении Викторовне, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Хомицкой Евгении Васильевне о взыскании компенсации морального вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Хомицкой Е.В.,

установил:

Золотова Е.К. обратилась в суд с иском к начальнику отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга - старшему судебному приставу Пензиной Е.В., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Хомицкой Е.В., судебному приставу — исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегиреву М.С. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Хомицкой Е.В.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2018, вступившим в законную силу 15.02.2018, удовлетворены исковые требования Зайцевой Е.К. к Уфимцеву В.В. о взыскании расходов на содержание жилья в размере 60 022 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 555 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 316 руб. 28 коп., расходы на оплату копировальных услуг в размере 564 руб., итого 74 383 руб. 39 коп.

В последствии Зайцева Е.К. сменила фамилию на «Лещева».

21.03.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Морщинским О.В. возбуждено исполнительное производство № <***>. Во исполнение требований исполнительного документа с Уфимцева В.В. взыскано 19.04.2018 — 10 руб. 18 коп., 19.04.2018 — 208 руб. 15 коп., 29.05.2019 — 1 923 руб. 50 коп., всего 2 142 руб. 46 коп. Остаток задолженности составляет 72 240 руб. 93 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2019 действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Хомицкой Е.В. по исполнительному производству № <***> признаны не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца Лещевой Е.К. Также на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Лещевой Е.К. по исполнительному производству <***>.

Бездействие должностных лиц отдела судебных приставов Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области повлекло незаконное ущемление прав, свобод и интересов истца, в результате чего истец испытывала моральные и нравственные страдания. Нравственные страдания выразились в том, что на протяжении более полутора лет истец регулярно ходила на приемы в службу судебных приставов в Кировский РОСП г. Екатеринбурга, выстаивала очереди по два - три часа и не получала никаких ответов о реальных действиях по исполнению исполнительного производства. Также нравственные страдания выразились в постоянных переживаниях, досаде, обиде, чувстве неполноценности как члена общества, сопровождались бессонницей, потерей аппетита, нервными состояниями. Неполучение денежных средств с Уфимцева В.В. также отразилось на финансовом положении истца.

На основании изложенного, истец просит взыскать из средств бюджета соответствующего уровня компенсацию морального ущерба в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области по исполнительному производству № <***> в сумме 151 000 руб.

Определением суда от 14.01.2020 к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по Свердловской области.

В предварительном судебном заседании 03.02.2020 истец Золотова Е.К. от требований к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Снегиреву М.С. отказалась, отказ принят судом, статус Снегирева М.С. определен как третьего лица.

Представитель ФССП России и УФССП по Свердловской области, представитель старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга исковые требования не признали в полном объёме, в обоснование возражений на иск представили письменные отзывы, по доводам которых пояснили, что само по себе признание бездействия начальника отдела — старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, судебного пристава-исполнителя незаконным не свидетельствует о наличии утраченной возможности исполнения судебного акта и возникновения у взыскателя убытков непосредственно по вине службы судебных приставов. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу морального вреда. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путём применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Доказательства нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истцом не представлены.

Истец, представитель ответчика ФССП России, представитель третьего лица УФССП России по Свердловской области, представитель старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга Пензиной Е.В. в судебном заседании свои доводы поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Хомицкая Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копий свидетельств о перемени имени, истец 07.03.2018 сменила фамилию с «Зайцева» на «Лещева», и 14.11.2019 сменила фамилию на «Золотова» (л.д. 13, 37).

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В подтверждение своих доводов о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Хомицкой Е.В. истец ссылается на вступившее в законную силу решение суда.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2019 по административному делу № <***> по иску Лещевой Е.К. действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Хомицкой Е.В. по исполнительному производству № <***> признаны не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца Лещевой Е.К. Решение вступило в законную силу 01.10.2019 (л.д. 19-22).

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № <***> от 21.03.2018, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Морщинским В.О. в отношении должника Уфимцева В.В., взыскателем по исполнительному производству выступает истец. Суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Хомицкой Е.В. в рамках полномочий, предоставленных Федеральными законами «Об исполнительном производстве», в ходе исполнительного производства № <***> не были совершены все необходимые исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, что привело к нарушению прав взыскателя на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2019 не обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку ответчик – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России – не была привлечена Кировским районным судом г. Екатеринбурга к участию в рассмотрении административного дела № 2а-4587/2019.

Между тем, доказательства, опровергающие доводы истца и выводы суда в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2019 о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Хомицкой Е.В. по исполнительному производству № <***> от 21.03.2018, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены, об их наличии и истребовании стороной ответчика ходатайств не заявлено, в связи с чем суд полагает, что таковые отсутствуют.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанное выше бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Хомицкой Е.В. нарушает права истца Золотовой Е.К. как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение с должника присуждённых денежных средств.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Из искового заявления следует, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Хомицкой Е.В. истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность принудительного исполнения судебного решения. Длительное время истец лишена возможности получения денежных средств, в связи с чем испытывает нравственные переживания. Оснований не доверять объяснениям истца о причинении ей незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга нравственных страданий у суда не имеется.

Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ей нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя Хомицкой Е.В. в сумме 1 000 руб.

В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред был причинён незаконным бездействием должностного лица Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по искам выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Золотовой Е.К. законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в её пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

По данным основаниям суд отказывает Золотовой Е.К. в удовлетворении исковых требований к начальнику отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга - старшему судебному приставу Пензиной Е.В., судебному приставу-исполнителю Хомицкой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Золотовой Е.К. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Золотовой Екатерины Константиновны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, начальнику отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга - старшему судебному приставу Пензиной Евгении Викторовне, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Хомицкой Евгении Васильевне о взыскании компенсации морального вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Хомицкой Е.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Золотовой Екатерины Константиновны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к начальнику отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга - старшему судебному приставу Пензиной Евгении Викторовне, судебному приставу-исполнителю Хомицкой Евгении Васильевне отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю.Подгорная