Решение по делу № 1-314/2017 от 31.07.2017

Дело № 1- 314/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток                  06 декабря 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Ольховского С.С.,

при секретарях Пономаренко Я.Е., Салькове И.В., Брумеле К.Э.,

с участием:

помощников прокурора Фрунзенского района

г.Владивостока Рева И.О., Кириченко М.В., Сологуб К.Е.,

защитников адвокатов Чернышовой А.В., Снегуровой Л.А., Довгой Н.С.,

подсудимого Молокова С.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Молокова ФИО16, дата года рождения, уроженца г.<...>, ранее судимого:

дата Первореченским районным судом г.Владивостока по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к <...> году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком <...> года;

дата Первореченским районным судом г.Владивостока по ч.3 ст.30, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к <...> месяцам лишения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от дата. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание <...> лишения свободы. Постановлением Президиума Приморского краевого суда от дата приговор от дата изменен, снижен срок наказания по ч.3 ст.30, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ срок наказания до <...> месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ (с приговором от дата) окончательно назначено наказание <...> года лишения свободы. дата освобожден в связи с отбытием наказания из <...>;

дата осужденного Фрунзенским районным судом г.Владивостока по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к <...> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

(копия обвинительного заключения вручена дата; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Молоков С.В. нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, в период с дата находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью <...> хищения чужого имущества, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, путем отжатия рукой входной двери кабинета № по указанному адресу, незаконно проник в помещение магазина ФИО24 где взял, то есть <...> похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО25 имущество: ноутбук марки «<...>» с зарядным устройством стоимостью, 10000 рублей, проводную компьютерную мышь марки «<...>», стоимостью 200 рублей, внешний жесткий диск марки «<...>», стоимостью 3579 рублей 30 копеек, 6 наручных часов марки «<...>», стоимостью 300 рублей каждые, общей стоимостью 1800 рублей, а также денежные средства в сумме 10000 рублей.

После этого Молоков СВ. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым <...> похитил чужое имущество, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО26. значительный ущерб на общую сумму 25579 рублей 30 копеек.

Молоков С.В. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК Российской Федерации заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Молоков С.В. подтвердил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, наказание назначить на усмотрение суда, иск удовлетворить в полном объеме.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия Молокова С.В. по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению Молокову С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие либо отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Молоковым С.В. совершено умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

В судебном заседании изучена личность подсудимого, который на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Молокова С.В. в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание Молокова П.Р. в соответствие со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (приговор от дата).

Суд также принимает во внимание, что преступление Молоковым С.В. совершено через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что позволяет сделать вывод, что должных выводов для себя Молоков С.В. не делает, на путь исправления не встал, склонен к совершению противоправных деяний.

Проанализировав совокупность всех сведений и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного только в условиях изоляции от общества, и полагает, что менее строгий, чем лишение свободы, вид наказания не позволит обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения Молоковым С.В. новых преступлений.

Одновременно, суд считает возможным не назначать Молокову С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к Молокову С.В. положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку он ранее судим и вновь совершил аналогичное преступление против собственности, а поэтому исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, и не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Молокова С.В. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, которые могут повлечь освобождение Молокова С.В. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Молокову С.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях судом установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая осуждение Молокова С.В. Фрунзенским районным судом г.Владивостока дата, суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Сведений о наличии тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы Молоковым С.В., в судебном заседании не представлено.

Гражданский иск суд разрешает в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предъявление исковых требований материального характера к Молокову С.В. суд, находит законными и обоснованными, гражданский иск потерпевшей ФИО27 на сумму 15 579,30 рублей подлежащим удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317

УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Молокова ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний - наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата, окончательно назначить Молокову ФИО19 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания исчислять с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержание под стражей по приговору от дата с дата по дата.

Взыскать с Молокова ФИО21 в пользу потерпевшей ФИО23 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 15 579,30 рублей.

Вещественные доказательства: ноутбук, зарядное устройство, гарантийный талон, товарный чек – вернуть потерпевшей. Копию товарного чека – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента оглашения в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Владивостока. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденному разъяснено право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Судья С.С. Ольховский