Решение по делу № 2-5139/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-5139/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Армавир         19 декабря 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием представителя ООО «СБС-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» - Галченко Ю.Ю., действующего на основании доверенности от <...>.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СБС-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Зайцев П.А. обратился в суд с иском к ООО «СБС-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <...>. в салоне у официального дилера <...> компании ООО «СБС-КЛЮЧАВТО АВТОПОРТ ШКОДА» по адресу: <...> приобрел автомобиль <...> Одновременно с приобретением автомобиля между ним и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор имущественного страхования указанного автомобиля с государственным регистрационным знаком <...> сроком на один год с <...>. При заключении договора оплатил страховую премию в размере 55 485руб. 73коп. По указанному договору автомобиль был застрахован от угона и ущерба. <...>. в <...> на припаркованный автомобиль совершил наезд автомобиль <...>, принадлежащий юридическому лицу ООО «Уралсталь». Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <...> Он, в установленном порядке, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. <...>. страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля у официального дилера Skoda «КЛЮЧАВТО», расположенного по адресу: г<...> Так как у официального дилера Skoda «КЛЮЧАВТО» отсутствует центр кузовного ремонта, то автомобиль был направлен в кузовной центр Mersedes ООО «СБС-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», который взял на себя обязательства по ремонту принадлежащего ему автомобиля. <...>. автомобиль был поставлен в сервисный центр для ремонта, <...>. из сервисного центра сообщили, что автомобиль отремонтирован и его можно забрать. По прибытию в сервисный центр, ему сообщили, что на автомобиле не была установлена обшивка на правую переднюю дверь. Впоследствии он дважды обращался к официальному дилеру с просьбой произвести ремонт автомобиля, <...>. направил претензию в АО «АльфаСтрахование» и официальному дилеру с требованием устранить недостатки выполненных работ, а так же выплатить неустойку за просрочку выполнения ремонта автомобиля, претензии оставлены без ответа. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за период с <...>., за 82 рабочих дня, исходя из стоимости ремонтных работ сумму в размере 155 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «СБС-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», Галченко Ю.Ю., просил отказать в удовлетворении иска, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

    Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России, возражений по иску не представил, ходатайство об отложении слушания по делу в суд не поступило.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В судебном заседании установлено, что <...>. в <...>, в <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <...> и автомобиля <...>.

    Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>. водитель автомобиля <...>, допустил нарушение п.1.5, 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль <...>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения (реального ущерба), а так же неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца т/с <...>, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия <...>.

Одновременно между Зайцевым П.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор имущественного страхования т\с <...>, что подтверждается договором страхования наземного транспорта <...> Согласно договора выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением полной гибели, осуществляется путем направления поврежденного ТС на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Сроки ремонта не должны превышать 45 рабочих дней.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу ст. 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, ответственность несет страховщик.

В связи с наступлением страхового случая, <...>. истец обратился в страховую компанию с заявлением, представителем страховой компании <...>. поврежденный автомобиль был осмотрен и <...>. выдано направление на ремонт у официального дилера ООО «СБС-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ».

<...>. автомобиль был поставлен для проведения кузовных работ в кузовной центр Mersedes ООО «СБС-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ».

После ремонта автомобиль был получен истцом <...>.

Таким образом судом установлено, что обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, были нарушены.

Так как ремонт поврежденного ТС в установленные договором страхования сроки произведен не был, то истец в адрес ответчиков <...>. направил претензии с требованием произвести выплату неустойки за несвоевременный ремонт ТС, которые оставлены без удовлетворения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Зайцевым П.А. при заключении договора страхования средств наземного транспорта, <...>. оплачена страховая премия в размере 54 485руб. 73коп.

Таким образом, неустойка за период с <...> г. составляет 54 485,73руб. х 3% х 82 дня = 134 034,89 руб. Размер неустойки не может превышать размера страховой премии - 54 485,73руб. В рамках ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 10000 руб.

При разрешении исковых требований в части взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая нарушение сроков проведения ремонтных работ, чем были нарушены права потребителя на полное и своевременное возмещение причинённого в результате страхового события ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Зайцева П.А. в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, и взыскивает в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О Защите прав потребителей» № 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, однако размер штрафа подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 1000 рублей.

Поскольку в силу указанных выше правовых норм, ответственность за нарушение сроков выполнения работ несет страховщик, то неустойка, штраф и компенсация морального вреда подлежит взысканию со страховой компании АО «АльфаСтрахование».

    Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа солидарно с ответчиков не соответствуют требования закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя иск частично, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 440 руб. и 300 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 740 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Зайцева П.А. неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 740руб., путем перечисления в УФК по Краснодарскому краю (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по КК).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019 года.

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина