Решение по делу № 2-69/2020 от 04.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

22 января 2020 года                                                                                      <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко <данные изъяты> к ООО «Дизайн СЛ», Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> о признании недействительными результатов публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Дизайн СЛ», Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> о признании недействительными результатов публичных торгов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Путинцевой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пархомчик Е.В. возбужденно исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Путинцевой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириллова А.В. возбужденно исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Путинцевой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СВ.

При реализации имущества по сводному исполнительному производству №-СВ ООО «Дизайн СЛ» являлось организатором публичных торгов по продаже недвижимого имущества принадлежащего Кириллову А.В., расположенному по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дизайн СЛ» дало объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов торгов в форме открытых торгов, по продаже квартиры, площадью 143,3кв.м., с кадастровым номером № (залог), принадлежащего Кириллову А.В. на основании распоряжения ТУ Росимущества в <адрес> №-р/а от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дизайн СЛ» повторно дало объявление о проведении - ДД.ММ.ГГГГ повторных торгов в форме открытых торгов, по продаже квартиры, площадью 143,3 кв.м., с кадастровым номером № (залог), принадлежащего Кириллову А.В. на основании распоряжения ТУ Росимущества в <адрес> №-р/а от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные объявления были размещены в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, а также на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

В указанное время истец искала для приобретения в собственность недвижимое имущество в <адрес> с определёнными параметрами, а именно: дом блокированной застройки, либо дом на двух хозяев, с небольшим участком земли, с цокольным этажом, и двумя надземными этажами, общей площадью от 200 до 300 кв.м.

Недвижимое имущество принадлежащее Кириллову А.В., описанное ООО «Дизайн СЛ» в объявлениях указанных выше не соответствовало ни одному из определенных параметров.

Однако, обнаружив в сети «Интернет» частное объявление от собственника описываемого имущества административный истец выяснила, что оно полностью подходит под заявленные ею параметры.

Осмотрев недвижимое имущество, принадлежащее Кириллову А.В., расположенное по адресу: <адрес>, и изучив переданные собственником документы, она в этом убедилась дополнительно.

Административный истец считает, что организатором публичных торгов - ООО «Дизайн СЛ» оспариваемые публичные торги проведены с существенным нарушением правил, предусмотренных законом пункта 1 статьи 449, пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ, статьи 93 Закона "Об исполнительном производстве", что повлияло на результаты публичных торгов и привело к ущемлению прав и законных интересов административного истца по следующим основаниям.

Согласно визуальному осмотру недвижимого имущества принадлежащего Кириллову А.В., расположенного по адресу: <адрес>, документам предоставленным собственником (кадастровые паспорта на земельный участок и здание, технического паспорта на здание, экспертное исследование объекта недвижимости БК-71-19.) указанный объект недвижимости является жилым домом - объект блокированной застройки, общей площадью 211 кв.м., этажность 3 (два надземных этажа, плюс цокольный (подвальный) этаж). Указанный жилой дом - объект блокированной застройки имеет отдельный огороженный земельный участок площадью 234+/-4 кв. метра.

В нарушение ст. 87, 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов Путинцевой Е.Ю. по акту приёма - передачи документов характеризующих имущество переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, специализированной организации ООО «Дизайн СЛ» не были переданы все документы, характеризующие недвижимое имущество выставленное на оспариваемые торги, а именно: технический паспорт на объект недвижимости, имеющийся в материалах исполнительного производства №-СВ, согласно которому недвижимое имущество принадлежащего Кириллову А.В., объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 211 кв. м., состоит из двух наземных и одного подвального (цокольного) этажа. Имеет отдельный огороженный земельный участок с забором, воротами, навесом и мощением.

Кадастровый паспорт на земельный участок по адресу: <адрес>, согласно которому видом разрешённого использования данного участка являются дома блокированной застройки.

Кадастровый паспорт помещения принадлежащего Кириллову А.В. согласно которому указанное помещение расположено в здании с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН здания, в котором расположена квартира, принадлежащая Кириллову А.В. с кадастровым номером № данное здание является жилым домом блокированной застройки.

Истец считает, что при наличии указанных документов ООО «Дизайн СЛ» могло указать полную информацию об объекте недвижимости выставляемого на торги объекта недвижимости, что повлияло бы на участие административного истца в торгах и покупку указанной недвижимости.

Из предоставленных собственником помещения Кирилловым А.В материалов, истцу стало известно, что при проведении исполнительских действий по спорному сводному исполнительному производству №-СВ имеется ряд существенных нарушений ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые привели к нарушению правил проведения оспариваемых публичных торгов.

Решение о передаче арестованного имущества на торги было принято судебным приставом-исполнителем до получения информации о невозможности должников добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен с явными нарушениями норм права. Так, в нарушении ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", акт и опись арестованного имущества произведены в отсутствии должника, не уведомлённого должным образом о времени и месте совершения указанного исполнительного действия.

В нарушении ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арестованное имущество не передано под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенного судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключён договор. Согласно указанному акту арестованное имущество незаконно передано представителю взыскателя ПАО КБ "Центр- Кредит".

Административный истец считает, что указанные в акте нормы права не соответствуют нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действовавшим на момент составления указанного акта.

В нарушение ст. 87 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" специализированная организация ООО "Дизайн СЛ" в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приёма - передачи от ДД.ММ.ГГГГ не разместила информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а также в печатных средствах массовой информации.

Согласно информации о проведении торгов (адрес официального сайта www.torgi.gov.ru), а так же на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (адрес официального сайта - www.fssprus.ru) сведения о производстве оспариваемых торгов были в указанных информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а также в печатных средствах массовой информации размещены - ДД.ММ.ГГГГ и повторно - ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 6, 15 ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела УФССП России копии постановления о передаче имущества должника на реализацию (о передаче арестованного имущества на торги) от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее дня, следующего за днём их вынесения, не направил сторонам исполнительного производства.

Согласно почтовому конверту, находящемуся в материалах сводного исполнительного производства №-СВ, указанное постановление должнику Кириллову А.В. направлено ДД.ММ.ГГГГ, сведения о направлении указанного постановления должнику Пархомчик Е.В., а так же другим сторонам исполнительного производства в деле отсутствуют.

Ни одного постановления судебного пристава-исполнителя по оспариваемому исполнительному производству должник Пархомчик Е.В. не получала в виду того, что по адресу назначения указанному судебным приставом-исполнителем в почтовых отправлениях: <адрес> <адрес> <адрес>, прописана не была и с 2016 года не проживала.

Ввиду изложенных нарушений должник Пархомчик Е.В. не имела возможности добровольно погасить имеющуюся задолженность в установленный законом срок, каким-либо иным способом повлиять на осуществление исполнительских действий по указанному исполнительному производству.

Истец считает, что указанные выше нарушения при ведении сводного исполнительного производства №-СВ в Батайском городском отделе УФССП <адрес> и проведении открытых торгов организатором публичных торгов ООО «Дизайн СЛ» по реализации по продаже недвижимого имущества принадлежащего Кириллову А.В., расположенного по адресу: <адрес>, привели к невозможности участия истца в торгах, а также повлияли на результаты публичных торгов и повлекли ущемление прав и законных интересов административного истца по приобретению указанного недвижимого имущества.

В связи с изложенным, Тимошенко В.Н. просила суд признать недействительными результаты публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр<адрес>, <адрес>.

Истец Тимошенко В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сыс А.Б. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дизайн СЛ» Омельченко О.И., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Липчанская Д.А., в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Пархомчик Е.В., Кириллов А.В., и представитель ПАО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что на территории <адрес> полномочия по реализации имущества должника осуществляет Территориальное управление Росимущества в <адрес>.

Согласно п. 1.2 Соглашения о взаимодействии ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, реализацию арестованного имущества осуществляет ТУ Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

Такой организацией в ДД.ММ.ГГГГ году на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № являлась ООО «Дизайн-СЛ».

В рамках исполнительного производства №-ИП, находящегося в производстве Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, недвижимое имущество, а именно <адрес>, общей площадью 143,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая должнику Кириллову А.В. передана на реализацию согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением ТУ Росимущество в <адрес> «О реализации арестованного имущества» №-р/а от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дизайн СЛ» поручено осуществить реализацию указанного арестованного имущества путем проведения открытых торгов.

Во исполнение данного распоряжения ООО «Дизайн СЛ» опубликовало в газете «Наше Время» № от ДД.ММ.ГГГГ объявление о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников с закрытой формой предложений по цене по продаже спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: <адрес>/пер. <адрес>/<адрес> помещения 7№ по лоту №.

Также на сайте torgi.gov.ru, который в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 909 определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника, размещено извещение № о проведении торгов.

В день подведения итогов был составлен протокол по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества, в котором торги по лоту № признаны не состоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дизайн СЛ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Вторичные торги по данному имуществу назначены на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в газете «Наше Время» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление. Также информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте torgi.gov.ru.

В день подведения итогов составлен протокол по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества, в котором торги по лоту № признаны не состоявшимися.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество по адресу: <адрес> возвращено в Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> в связи с признанием вторичных торгов не состоявшимися.

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

При этом применительно к ст. 449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

В силу положений ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 449 ГК РФ содержит перечень оснований для признания торгов недействительными.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Обращаясь в суд с иском о признании указанных торгов недействительными Тимошенко В.Н. указала, что данные торги проведены с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка и процедуры его проведения.

Так, в частности, он полагала, что при проведении торгов был нарушен порядок размещения информации о проведении торгов, поскольку извещение о проведении торгов не было сделано организатором в течении 10 дней со дня получения имущества должника по акту приема-передачи.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными утверждениями, в силу следующего.

В силу положений ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2).

Однако ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения.

Судом также установлено, что объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже спорного недвижимого имущества было размещено в газете «Наше Время» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 25 дней до их проведения, что соответствует срокам, предусмотренным действующим законодательством.

Также не может являться основанием для признания торгов недействительными утверждение истца об указании недостоверных сведений об объекте, в частности площади квартиры, а также указании не соответствующей действительности начальной стоимости объекта.

Так истцом указано, что при передаче спорной квартиры на торги не было учтено, что площадь данной квартиры составляет 211 кв.м., с учетом цокольного этажа, в то время как на торги был передан объект площадью 143,3 кв.м. без его учета, что существенно нарушает его права, поскольку рыночная стоимость объекта площадью 211 кв.м. и площадью 143,3 кв.м. существенно разнится.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: <адрес>, имеет площадь 143,3 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 143,3 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО7 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 248 800 рублей.

Из постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на реализацию на открытых торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО передана квартира, общей площадью 143,3 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес> указанием ее стоимости в размере 5 248 800 рублей, что соответствует решению суда.

С такой же площадью и по указанной цене и проводились первоначальные торги ООО «Дизайн СЛ».

Таким образом, суд полагает, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и ссылаясь на указание недостоверных сведений об объекте, а также на не соответствующую действительности начальную стоимость объекта, как на основание для признания результатов торгов недействительными, истец злоупотребляет своими правами.

Учитывая, что каких-либо нарушений проведения торгов, ущемляющих права Тимошенко В.Н. в судебном заседании не установлено, оснований для признания результатов торгов недействительными не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимошенко <данные изъяты> к ООО «Дизайн СЛ», Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> о признании недействительными результатов публичных торгов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: