Решение по делу № 12-148/2019 от 18.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 августа 2019 года                      город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-148/2019 по жалобе Пономарёва В.Н. на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Пономарёва В.Н., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 04 февраля 2019 года Пономарёв В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пономарёв В.Н. обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд г. Иркутска об отмене постановления от 04.02.2019 г. В обоснование жалобы указал на то, что постановление является незаконным, вынесено с нарушением и неправильным применением норм КоАП РФ. Так, в постановлении указано, что он был извещён о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении – <адрес>. Данные обстоятельства в постановлении не соответствуют действительности, т.к. он имеет регистрацию и место жительства по адресу: <адрес>. Данный адрес и был указан при составлении протокола об административном правонарушении <номер> от 04.09.2018 г. Таким образом, нельзя признать факт надлежащего его извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством почтовой связи, что является нарушением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом в связи с рассмотрением дела без его участия не были рассмотрены все обстоятельства привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также в постановлении от 04.02.2019 г. указаны не верные данные об отстранении от управления транспортным средством. Так, в протоколе <номер> об административном правонарушении от 04.09.2018 г. указано, что он управлял транспортным средством в 02 часа 55 минут 04.08.2018 г., однако отстранение его от управления транспортным средством произведено только в 05 часов 15 минут 04.08.2018 г., а его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено только в 05 часов 57 минут 04.08.2018 г., то есть по истечении 3 часов с момента, когда ему вменено совершение административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 04.08.2018 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 04.08.2018 г. Судом по непонятным причинам в постановлении указано, что его отстранение от управления транспортным средством произведено в 02 часа 55 минут 04.08.2018 г.

На самом деле такой разрыв во времени между совершением административного правонарушения и действиями по его выявлению объясняется тем, что в управляемой им автомашине были обнаружены и изъяты наркотические средства, которые ему не принадлежат, что подтверждается материалом, зарегистрированным в ОП-6 УМВД России по г. Иркутску, КУСП <номер> от 04.08.2018 г.

Наличие в его биологическом материале <данные изъяты> на уровне предела обнаружения используемого метода также объясняется курением им сигарет, находившихся в машине, уже после остановки транспортного средства, а не как наличием у него наркотического опьянения при управлении транспортным средством. Данные обстоятельства подтверждаются материалом, зарегистрированным в ОП-6 УМВД России по г. Иркутску, КУСП <номер> от 04.08.2018 г.

Указанные доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассмотрены судом без учёта временного промежутка между временем совершения административного правонарушения 02 часа 55 минут 04.08.2018 г. и временем начала действий по обнаружению самого факта совершения правонарушения 05 часов 15 минут 04.08.2018 г. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 04.02.2019 г. в отношении него и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Пономарёв В.Н. и его защитник <ФИО>1, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётами о доставке смс-сообщений 29.07.2019 г., а также распиской Пономарёва В.Н. на почтовом уведомлении о получении судебной повестки, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении судебного заедания, иных заявлений по существу дела суду не представили.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешил настоящее дело в отсутствие Пономарёва В.Н. и его защитника <ФИО>1, по имеющимся в деле материалам.

09.08.2019 г. в адрес Куйбышевского районного суда г. Иркутска защитником <ФИО>1 поступило письменное ходатайство об отмене постановления мирового судьи от 04.02.2019 г. и прекращении производства по делу в отношении Пономарёва В.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное ходатайство в полном объёме воспроизводит текст жалобы Пономарёва В.Н. и дополнено тем, что согласно материала, зарегистрированного в ОП-6 УМВД России по г. Иркутску, КУСП <номер> от 04.08.2018 г., 04.08.2018 г. не позднее 03 часов 21 минуты неустановленное дознанием лицо, находясь по адресу: <адрес>, незаконно хранило при себе наркотическое средство – «масло каннабиса» (гашишное масло) в количестве 3,6448 г., что является значительным размером, для личного потребления, без цели сбыта. Согласно протокола осмотра происшествия от 04.08.2018 г., в период времени с 04 часов 05 минут по 04 часа 45 минут из автомашины, которой управлял Пономарёв В.Н., изъято наркотическое средство - «масло каннабиса» (гашишное масло) в количестве 3,6448 г., при этом участвовал и Пономарёв В.Н., который открывал машину и потом её перегонял.

В данное время он и получил какие-то минимальные объёмы наркотического средства, которые в последующем были обнаружены в его биологическом материале. Сотрудники ГИБДД не представили каких-либо объективных данных, что Пономарёв В.Н. в период вменяемого ему правонарушения, а именно, при управлении транспортным средством в 02 часа 55 минут 04.08.2018 г. находился в наркотическом опьянении. Кроме того, защитник указал на то обстоятельство, что годичный срок привлечения к административной ответственности Пономарева В.Н. истёк.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы уголовного дела <номер> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ от 04.08.20128 г., допросив свидетеля <ФИО>2, судья оснований для отмены постановления мирового судьи от 04.02.2019 г. и удовлетворения жалобы Пономарёва В.Н. не находит, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Пономарёва В.Н. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Из материалов дела судьёй установлено, что 04 августа 2018 года в 02 часа 55 минут в <адрес> водитель Пономарёв В.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Хундай E-MLGHTY», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии опьянения с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, с участием понятых <ФИО>3, <ФИО>4 был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 04.08.2018 г. (л/д. 5).

В 05 часов 25 минут 04.08.2018 года с участием понятых Пономарёв В.Н. направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления Пономарёва В.Н. на медицинское освидетельствование явилось: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.08.2018 г., из которого следует, что Пономарёв В.Н. в условиях проведения данного процессуального действия дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе имеется его рукописная запись «согласен», удостоверенная его же личной подписью. Копия данного протокола должностным лицом вручена Пономарёву В.Н., что подтверждается его подписью в протоколе.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 04.08.-07.08.2018 г., составленного в отношении Пономарёва В.Н., усматривается, что 04.08.2018 года в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» в 05 часов 57 минут начато проведение медицинского освидетельствования Пономарёва В.Н. Результат исследования прибором АКПЭ, заводской <номер> (дата поверки 14.11.2017 г.) в 05.58 часов – 0,000 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе; второе исследование через 15-20 минут не проводилось. В клинико-диагностической, химико-токсикологической лаборатории №2 по результатам исследования биологического объекта веществ (средств) обнаружен <данные изъяты>. По результатам освидетельствования врачом психиатром-наркологом <ФИО>5, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «ИОПНД» 22.08.2017 г., в отношении Пономарёва В.Н. дано заключение: установлено состояние опьянения (л/д. 9).

По факту установления состояния алкогольного опьянения Пономарёва В.Н. при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 10.00 часов 04.09.2018 года составлен протокол <номер> об административном правонарушении от 04.09.2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол <номер> от 04.09.2018 г. не содержит расписки Пономарёва В.Н. в части разъяснения ему при составлении протокола положений ст. 51 Конституции РФ и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и его письменного объяснения по существу правонарушения, в связи с его отсутствием. О дате составления протокола об административном правонарушении на 04.09.2018 г. в 10.00 часов по адресу: <адрес> Пономарёв В.Н. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его распиской в извещении на л/д. 8, из которой также усматривается, что последний расписался за разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. Собранные по данному делу доказательства законно и обоснованно оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Пономарёва В.Н. не усматривается.

Копии Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 04.08.-07.08.2018 г., протокола <номер> об административном правонарушении от 04.09.2018 г. были направлены в адрес Пономарёва В.Н. согласно сопроводительного письма от 06.09.2018 г. и квитанции ФГУП «Почта России» от 05.10.2018 г. (л/д. 13).

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении Пономарёва В.Н. служебными полномочиями при получении результатов медицинского освидетельствования и вручении копий процессуальных документов, и впоследствии при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствования и вручении Пономарёву В.Н. копий процессуальных документов, правомерности составленного протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен Пономарёву В.Н., что подтверждается его распиской в письменном бланке «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» на л/д. 10, после разъяснения которого Пономарёв В.Н. добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру и дал своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам проведения которого медицинским работником был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 04.08.-07.08.2018 года.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Пономарёва В.Н. на медицинское освидетельствование, которыми являлись: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру. Указанные основания и видимые признаки опьянения изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Законных оснований сомневаться в участии понятых при отстранении от управления ТС, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Пономарёва В.Н. у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении Пономарёва В.Н. служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела не имеется. Из письменных объяснений понятых <ФИО>3, <ФИО>4 от 04.08.2018 г. на л/д. 10 следует, что в их присутствии гр. Пономарёв В.Н. 04.08.2018 г. был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте отказался и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Пономарёва В.Н. проведено квалифицированным врачом-наркологом <ФИО>5, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования 22.08.2017 г. в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности – ОГБУЗ ИОПНД, и предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, что следует из содержания Акта медицинского освидетельствования <номер> от 04.08.-07.08.2018 г.

Заключение о нахождении Пономарёва В.Н. в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством вынесено на основании клинических признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения, и проверки результатов химико-токсикологического исследования анализов на содержание наркотического вещества, в ходе которого у Пономарёва В.Н. установлено состояние опьянения.

Указанное заключение специалиста по медицинскому освидетельствованию, равно, как и действия самого врача-нарколога, не оспорены Пономарёвым в установленном законом порядке и не признаны незаконными, а потому имеющийся в деле акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 04.08.-07.08.2018 г. имеет для суда силу относимого и допустимого процессуального доказательства по настоящему административному делу.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача <ФИО>5, сведения, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 04.08.-07.08.2018 года, факт нахождения Пономарёва В.Н. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Вывод в акте <номер> от 04.08.-07.08.2018 г. об установлении состояния опьянения у Пономарёва В.Н. также был подтверждён показаниями врача психиатра-нарколога <ФИО>5, допрошенного мировым судьёй в судебном заседании при рассмотрении административного дела, который подтвердил в суде, что у Пономарёвым производился выдох в аппарат определения алкоголя АКПЭ и у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, ввиду чего у него был отобран биологический объект – моча; состояние опьянения у Пономарёва было установлено им на основании справки врача лаборатории, лабораторной диагностики об обнаружении у него в моче <данные изъяты>. Также свидетель пояснил, что по приказу № 933-н обнаружение вещества уже является основанием для установления опьянения; в сравнении с алкоголем не имеется допустимой нормы для установления опьянения по наркотическому веществу.

Таким образом, пояснениям свидетеля <ФИО>5 и ответу ИОПНД от 22.01.2019 г. <номер> (л/д. 51), не противоречащему показаниям врача <ФИО>5, мировой судья дал надлежащую правовую оценку в принятом постановлении от 04.02.2019 г., обоснованно приняв акт <номер> от 04.08.-07.08.2018 г. за относимое и допустимое доказательство по данному административному делу.

Доводы жалобы Пономарёва В.Н. и позиции его защитника о том, что наличие в его биологическом материале тетрагидроканнабинола на уровне предела обнаружения используемого метода также объясняется курением им сигарет, находившихся в машине, уже после остановки транспортного средства, а не как наличием у него наркотического опьянения при управлении транспортным средством, что подтверждаются материалом, зарегистрированным в ОП-6 УМВД России по г. Иркутску, КУСП <номер> от 04.08.2018 г., судья отклоняет как несостоятельные, ничем объективно не подтверждённые.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что Пономарёв В.Н. употребил наркотическое средство в сигарете уже после остановки его транспортного средства инспектором ДПС, в материалах дела не имеется и самим Пономарёвым объяснений по этому поводу в процессуальных документах отражено не было.

Кроме того, из рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции <ФИО>6 от 04.08.2018 г. на имя начальника ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» подполковника полиции <ФИО>7 из материалов уголовного дела <номер> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ от 04.08.20128 г., судом установлено, что ИДПС доложил, что при несении службы согласно наряда на СП ДПС «Качуг» 04.08.2018 г. по адресу: <адрес> в 02 ч. 55 мин. им за нарушение п. 19.2 ПДД РФ, ст. 12.20 КоАП РФ была остановлена автомашина марки «Хундай E-MLGHTY», государственный регистрационный знак <номер>, белого цвета, под управлением Пономарёва В.Н., <дата> г.р., проживающего – <адрес>. В автомашине находился один пассажир <ФИО>8, <дата> г.р., проживающий по адресу: <адрес>, сидевший на переднем пассажирском сидении. При проверке документов у водителя он почувствовал из салона автомашины характерный запах растения конопля. Гр. Пономарёв В.Н. начал заметно нервничать и вести себя подозрительно, ввиду чего он пригласил данных граждан в помещение КП «Качуг» для проверки по базам розыска. В помещении КП «Качуг» Пономарёв В.Н. начал заметно сильнее нервничать и вести себя более подозрительно. На вопрос, имеются ли при них запрещённые к гражданскому обороту вещества или предметы, граждане сказали, что таковых при себе не имеют и начали серьёзно нервничать. В целях выявления и пресечения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств им было принято решение о вызове СОГ ОП-6 МВД России «Иркутское».

При таких обстоятельствах, позицию Пономарёва В.Н. об употреблении им наркосодержащего средства в сигарете уже после остановки его автомашины сотрудником ГИБДД судья отклоняет, как не подтверждённую, и расценивает её в качестве способа защиты, избранного правонарушителем Пономарёвым уже после составления в отношении него административного материала на стадии рассмотрения дела в суде.

Оснований сомневаться в законности и правомерности составленного в отношении Пономарёва В.Н. протокола <номер> об административном правонарушении от 04.09.2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ у судьи не имеется.

При проверке относимости и допустимости процессуальных доказательств по делу судьёй была допрошена свидетель <ФИО>2, составившая в отношении Пономарёва В.Н. протокол об административном правонарушении от 04.09.2018 г.

Свидетель <ФИО>2, допрошенная в судебном заседании 05.07.2019 г. и будучи предупреждённая об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что она работает старшим инспектором по ИАЗ в ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» с 2008 года. Ею был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Пономарёва В.Н. в связи с тем, что она является должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. ИДПС <ФИО>10 в этот день не работал, был выходной, заступал в ночь, поэтому протокол был составлен ею. В тот период времени она занималась приёмом, обработкой административных материалов Куйбышевского взвода, поэтому материал хранился у неё в сейфе. Поскольку Пономарёв был извещён на составление протокола на 04.09.2018 г., и не явился на составление протокола, она протокол составила в его отсутствие, после чего протокол был направлен Пономарёву почтой.

На вопросы защитника свидетель пояснила, что на месте составляется протокол в том случае, когда состояние опьянения установлено сразу. В данном случае Пономарёв проходил медицинское освидетельствование, и результаты освидетельствования сразу не были выданы, а была выдана справка, что проводится наркологическое исследование. Поэтому Пономарёву было выдано извещение о явке в ОБДПС на 04.09.2018 г. Административный материал был сдан инспектором <ФИО>10 в отдел административной практики. Административное производство возбуждено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Административное расследование не проводилось. В её должностные обязанности входит составление протокола об административном правонарушении согласно должностной инструкции в отношении водителей, пешеходов. Время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении – «02.55 ч.», ею указано согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством. Почему в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время отстранения «02.55 ч.», а время составления протокола – «05.15 ч.», она пояснить не может. Этот вопрос необходимо выяснить у ИДПС <ФИО>10, составлявшего данный протокол. О том, что в этот промежуток времени проходило изъятие наркотических средств из автомашины, ей <ФИО>10 не сообщал. Определяется ли количество наркотического средства, она не может сказать, это проводит исследование в наркологии врач, о чём указывает в акте.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>2 в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, судья находит их относимым и допустимым доказательством по делу, изобличающим Пономарёва В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол <номер> об административном правонарушении от 04.09.2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Пономарёва В.Н. был составлен инспектором по ИАЗ в ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» <ФИО>2 в пределах её должностных полномочий, предусмотренных Должностным регламентом старшего инспектора по исполнению административного законодательства, имеющего полномочия осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ответа врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>9 на запрос суда установлено, что ИДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции <ФИО>10 уволен со службы из ОВД по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 03.07.2019 г. (приказ <номер> от 02.07.2019 г.).

Однако неявка ИДПС <ФИО>10 не вызывает у суда каких-либо сомнений по имеющимся в деле процессуальным доказательствам, составленным по обстоятельствам совершения Пономарёвым В.Н. административного правонарушения. Каких-либо доказательств факта злоупотребления служебными полномочиями со стороны инспектора ДПС <ФИО>10 при отстранении Пономарёва от управления ТС и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судьёй не установлено и Пономарёвым и его защитником суду не представлено.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировым судьей обоснованно установлена вина Пономарёва В.Н. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину Пономарёву административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки письменных доказательств по делу, объективно изобличающих Пономарёва в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе Пономарёва В.Н. и в ходатайстве защитника <ФИО>1, что в постановлении от 04.02.2019 г. указаны не верные данные об отстранении от управления транспортным средством; что в протоколе <номер> об административном правонарушении от 04.09.2018 г. указано, что он управлял транспортным средством в 02 часа 55 минут 04.08.2018 г., однако отстранение его от управления транспортным средством произведено только в 05 часов 15 минут 04.08.2018 г., а его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено только в 05 часов 57 минут 04.08.2018 г., то есть по истечении 3 часов с момента, когда ему вменено совершение административного правонарушения, судья находит не колеблющими выводов мирового судьи о наличии в действиях Пономарёва признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако при правильных выводах мирового судьи вынесенное постановление от 04.02.2019 г. подлежит изменению в части не верного указания в его описательно-мотивировочной части времени отстранения Пономарёва В.Н. от управления транспортным средством как «02 часа 55 минут», исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из содержания описательно-мотивировочной части постановления от 04.02.2019 г. усматривается, что мировой судья на странице 3 в абзаце 5 допустил явную описку в части написания времени отстранения Пономарёва В.Н. от управления транспортным средством как «02 часа 55 минут», тогда как из протокола <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 04.08.2019 г. в отношении Пономарёва В.Н. достоверно видно, что он был отстранён ИДПС <ФИО>10 04.08.2018 г. в 05 часов 15 минут.

Приведённые неточности в постановлении мирового судьи указывают на явную техническую описку, допущенную при написании мотивированного текста постановления, в связи с чем, она подлежит устранению при рассмотрении жалобы на постановление путём внесения изменений в постановление.

С учётом изложенного, постановление от 04.02.2019 г. в отношении Пономарёва В.Н. подлежит изменению, а именно, в описательно-мотивировочной части постановления от 04.02.2019 г. – на странице 3 в абзаце 5 надлежит правильно указать времени отстранения Пономарёва В.Н. от управления транспортным средством как 05 часов 15 минут.

Доводы Пономарёва В.Н. и его защиты о том, что Пономарёв был отстранён от управления ТС и освидетельствован на состояние опьянения по истечении 3 часов с момента, когда ему вменено совершение административного правонарушения, не колеблют относимости и допустимости составленных процессуальных протоколов и выводов акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения об установлении у Пономарёва В.Н. состояния наркотического опьянения. Временной промежуток между временем выявления факта правонарушения в 02 часа 55 минут и временем отстранения от управления транспортным средством 05 часов 15 минут и временем направления на медицинского освидетельствования – 05 часов 25 минут, как установлено судьёй, обоснован проведением следственно-оперативной группой ОП-6 оперативно-следственных мероприятий в связи с обнаружением наркотических средств в автомашине у Пономарёва В.Н., что не влияет на выводы медицинского освидетельствования в отношении Пономарёва о нахождении последнего в состоянии опьянения и на вывод ИДПС о нахождении Пономарёва о нахождении в состоянии опьянения на момент управления им транспортным средством.

Рассматривая доводы жалобы Пономарёва В.Н. относительно его ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством почтовой связи, что является нарушением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, т.к. в постановлении указано, что он был извещён о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении – <адрес>, судья находит их не влекущими отмену постановления от 04.02.2019 г., по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», явствует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как видно из материалов дела, о судебном заседании на 04.02.2019 г. 14.30 час. Пономарёв В.Н. был уведомлен посредством направления в его адрес судебных повесток по адресам: «<адрес>» и «<адрес>» (л/д. 45, 46), которые были получены им 24.01.2019 г. согласно расписок на почтовых уведомлениях, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, о судебном заседании на 04.02.2019 г. 14.30 час. Пономарёв В.Н. был уведомлен также посредством направления смс-извещения на номер сотового телефона <номер>, которое было доставлено абоненту 14.01.2019 г. (л/д. 50).

Каких-либо заявлений, ходатайств до начала судебного разбирательства по существу Пономарёв В.Н. мировому судье не направил и в судебное заседание не явился без объяснения причин, в связи с чем, на основании правил ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьёй, по мнению суда апелляционной инстанции, было принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие Пономарёва В.Н.

Однако, при написании мотивированного текста постановления от 04.02.2019 г. мировым судьёй были допущены технические описки в части указания на извещение Пономарёва В.Н. о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении – <адрес>, а также в части ссылки на положения абзаца 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.205 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

С учётом изложенного, постановление от 04.02.2019 г. в отношении Пономарёва В.Н. подлежит изменению, а именно, в описательно-мотивировочной части постановления от 04.02.2019 г. надлежит исключить на странице 1 абзац 6 (в части указания на извещение Пономарёва В.Н. о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении – <адрес>) и на странице 2 абзац 1 (также в части ссылки на положения абзаца 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.205 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»), как ошибочно включённые в текст постановления и не имеющие к обстоятельствам рассматриваемого административного дела в отношении Пономарёва В.Н.

С учётом изложенного, судья находит, что все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировым судьей обоснованно установлено, что Пономарёв В.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «Хундай E-MLGHTY», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия Пономарёва В.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено верно в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пономарёва В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное Пономарёвым В.Н. правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Между тем, учитывая то, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи о назначении Пономарёву В.Н. административного наказания является законным и обоснованным, однако подлежит изменению вследствие допущенных описок по выше изложенным основаниям. При этом, правовые основания для удовлетворения жалобы Пономарёва В.Н. об отмене постановления мирового судьи отсутствуют по указанным в постановлении основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Пономарёва В.Н. изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления от 04 февраля 2019 г. – на странице 3 в абзаце 5 правильно указать времени отстранения Пономарёва В.Н. от управления транспортным средством как 05 часов 15 минут вместо «02 часа 55 минут».

В описательно-мотивировочной части постановления от 04 февраля 2019 г. – исключить на странице 1 абзац 6 (в части указания на извещение Пономарёва В.Н. о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении – <адрес>) и на странице 2 абзац 1 (также в части ссылки на положения абзаца 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.205 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

В остальной части постановление мирового судьи от 04 февраля 2019 г. в отношении Пономарёва В.Н. оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы Пономарёва В.Н. об отмене постановления мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Пономарёва В.Н. – отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                              Т.М. Смертина