Решение по делу № 8Г-5822/2020 от 12.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                      № 88-8115/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                         13 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-890/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фролову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.10.2019 г.,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Фролову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13.05.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Фроловым С.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого Фролову С.Л. предоставлен кредит в размере 40000 руб. сроком до 13.05.2016 г. с уплатой 39% годовых. Поскольку ответчик свои обязательства по возвращению суммы долга не исполняет, истец просил взыскать с Фролова С.Л. за период с 19.08.2015 г. по 31.10.2018 г. (с учетом снижения штрафных санкций) 42765,95 руб., из которых: 25224,36 руб. – основной долг, 3480,60 руб. – проценты, 14060,99 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1482,98 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 27.05.2018 г. иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.10.2019 г. решение мирового судьи отменено в части взыскания неустойки, принято в этой части новое решение, которым отказано во взыскании с Фролова С.Л. неустойки, изменено в части размера подлежащей взысканию госпошлины.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неправомерный отказ во взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 196, 200, 309, 310, 333, 819 ГК РФ, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Фроловым С.Л. обязательств по кредитному договору от 13.05.2015 г. в части не соблюдения сроков внесения платежей подтвержден, однако, установив основания для применения срока исковой давности и снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию задолженности и снизил размер неустойки, подлежащих взысканию до 7500 руб.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки и принятия по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 406 ГК РФ, ФЗ от 26.10.2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам бесплатным способом, не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию поручителя и заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора. Исходя из размера удовлетворённых требований изменено решение суда в части взыскиваемой госпошлины.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно определил, что истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по своевременному информированию заемщика, добросовестно исполнявшего принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у Банка, о реквизитах для погашения задолженности, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно отказано во взыскании штрафных санкций, является несостоятельным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы мотивированы.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, проверив апелляционное определение в пределах доводов жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья                                               Н.А. Курдюкова