Решение по делу № 8Г-13777/2020 от 06.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           Дело № 88-20322/2020

№ 8г-13777/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             19 августа 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логитек» на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05 декабря 2019 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Глазуновой Ольги Николаевны, Глазунова Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Глазуновой О.Н., Глазунова Д.В. В пользу каждого из истцов с общества с ограниченной ответственностью «Логитек» (далее – ОО «Логитек», общество) взысканы неустойка по договору долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> копеек, убытки, причиненные в виде вынужденной оплаты аренды жилья в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным заочным решением, 1 марта 2019 года ответчиком направлена в суд краткая апелляционная жалоба, которая, ввиду несоблюдения требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года была оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 28 марта 2019 года.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2019 года, указанная жалоба возвращена ответчику на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неисполнения определения суда об оставлении жалобы без движения.

ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением ответчиком направлен в суд полный текст апелляционной жалобы на указанное заочное решение, который получен и зарегистрирован судом 26 июня 2019 года.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05 декабря 2019 года, данная жалоба возвращена ответчику по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока для обжалования.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы им не пропущен, поскольку определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения обществом получено не было.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-Пи др.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Судами установлено, что апелляционная жалоба направлена в адрес суда первой инстанции 21 июня 2019 года, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен судом, в котором надлежало совершать процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок (ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не подавало, равно как и в тексте апелляционной жалобы, указанное ходатайство не содержится, судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы заявителю.

Выводы нижестоящих судов соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логитек» – без удовлетворения.

Судья                                                                  Е.Н. Кудрявцева