Решение по делу № 2-3811/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-3811/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала к Никифорова О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала (далее Банк) обратилось в суд с иском к Никифорова О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 000 руб. 00 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что 17 октября 2016 года между Банком и Никифорова О.В. заключено Соглашение №, по условиям которого подписание Соглашения подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (далее Правила). По условиям Соглашения и Правил Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 52000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере 16.9% годовых. Денежные средства в полном объеме были предоставлены Никифорова О.В. в свою очередь, ответчик обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в установленные сроки и в соответствующем размере не выплачивает, что является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредиту, процентам и пени.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия.

Ответчик Никифорова О.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по действующему адресу регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что Никифорова О.В. неоднократно извещалась судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонилась, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины её неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в её отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 17 октября 2016 г. между Банком (Кредитор) и Никифорова О.В. (Заемщик) было заключено Соглашение №, по условиям которого подписание Соглашения подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам. По условиям Соглашения и Правил Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 52000 руб.00 коп. на срок до 17.10.2017 г., а Заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16,9% годовых (пункт 4.1 Соглашения).

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредитный лимит Заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Никифорова О.В. обязалась возвращать кредит и уплачивать плату за пользование кредитом, путем обеспечения ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 4 740 руб. 18 коп., что предусмотрено п.6 Индивидуальных условий кредитования и графиком погашения кредита.

Судом установлено, что ответчик Никифорова О.В. свои обязательства во исполнение условий заключенного договора надлежащим образом не исполняет, необходимые платежи в сроки и объеме, не перечисляет. Никифорова О.В. неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 12 декабря 2018 года (заявленная истцом дата) у Никифорова О.В. образовалась задолженность в размере 13 755 руб. 08 коп., из которых просроченный основной долг в размере 9 231 руб. 95 коп, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 2 058 руб. 03 коп., пени по кредиту 2210 руб. 29 коп., пени по процентам 254 руб. 81 коп.Требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неуплаты Никифорова О.В. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены штрафные санкции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за просроченный основной долг в сумме 2210 руб. 29 коп. и неустойка за просроченные проценты в размере 254 руб. 81 коп.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому необходимости уменьшения размера взыскиваемых с Никифорова О.В. штрафных санкций у суда не имеется.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат проценты по ставке 16,9 % годовых от остатка задолженности по основному долгу (кредиту) за период, начиная с 13 декабря 2018 г. по день фактической уплаты основного долга (кредита), поскольку это основано на положениях п.2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающих, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пп. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора, заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 550 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала к Никифорова О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 17 октября 2016 года между АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала и Никифорова О.В..

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала с Никифорова О.В. задолженность по кредитному договору № от 17 октября 2016 года по просроченному основному долгу в размере 9 231 руб. 95 коп., проценты в сумме 2 058 руб. 03 коп., неустойку за просроченный основной долг в сумме 2 210 руб. 29 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 254 руб. 81 коп.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала с Никифорова О.В. проценты за пользование кредитом в размере 16,9% годовых от остатка задолженности по основному долгу за период с 13 декабря 2018 г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала с Никифорова О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 550 руб. 20 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.В.Павлова