Решение по делу № 8Г-1651/2020 [88-3986/2020] от 15.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-3986/2020 (8Г-1651/2020)

УИД 19RS0001-02-2019-003773-84

Дело суда первой инстанции № 2-3587/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      4 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Нестеренко А.О. и Черемисина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

    по кассационной жалобе истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 октября 2019 г.,

    заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2019 г. иск удовлетворен частично - взыскано <данные изъяты> долга по договору займа, <данные изъяты> процентов, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей судебных расходов, в удовлетворении требований в остальном размере и обращении взыскания на автомобиль отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявлено об изменении судебных актов в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль и в части снижения процентов за пользование займом, принятии в данной части нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 319, 330, 333, 395, 339, 431, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что ответчик нарушил условия возврата 50000 рублей основного долга и уплаты 5000 рублей процентов по договору займа, в подтверждение заключения которого заемщиком выдана расписка, а потому они подлежат взысканию, равно как и договорная неустойка, исчисленная со дня просрочки возврата займа, размер которой уменьшен ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции расписку с фразой «В залог оставляю автомобиль (марка, модель, год выпуска, номер кузова, цвет, номер паспорта транспортного средства), принадлежащий мне» расценил как доказательство соблюдения письменной формы договора залога, но счел его незаключенным ввиду того, что он не содержит согласия по всем существенным условиям залога, в частности, об оценке предмета залога, объеме и размере обеспечиваемого залогом обязательства, у какой из сторон будет находится заложенное имущество.

    Последнее соответствует п. 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Суд апелляционной инстанции, анализируя долговую расписку, также указал, что она не является доказательством заключения договора залога, поскольку для заключения последнего предусмотрена письменная форма в виде составления единого документа.

Такой вывод является правильным. Письменная форма договора залога не соблюдена, поскольку заключение сделки в письменной форме по смыслу ст. 160, 434 ГК РФ предполагает составление единого документа либо обмен взаимосвязанными документами, исходящими от ее сторон (подписываемых ими). В данном же случае судами установлено, что совершение сделки подтверждается лишь одним документом, подписанным только одной стороной – ответчиком.

Суды верно, в соответствии со ст. 330, п. 1 ст. 811 ГК РФ квалифицировали предусмотренный распиской 1% от суммы просроченной к уплате как неустойку. Судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалованы, оснований для выхода за пределы жалобы не имеется.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ягупы Романа Сергеевича без удовлетворения.

    Председательствующий                    О.С. Дмитриева

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                                                                               Е.В. Черемисин