Решение по делу № 1-24/2020 от 09.10.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Гончаренко С.Д.,

с участием:

- государственных обвинителей Аккерман И.Э., Евдокимова Р.Е.,

- потерпевших Рыбаковой Т.Г., Майсурадзе Н.А.,

- представителей потерпевших Максименко А.И., Сулеймановой Н.Т.,

- подсудимого Баранова А.А.,

- защитника Воронина Е.В. (удостоверение адвоката № 715 ордер № 023149),

при секретаре Ваулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-24/2020 (№ 1-727/2019)

в отношении - БАРАНОВА АНАТОЛИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА,

...

- 15.09.2005 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (судимость по данному приговору погашена) к лишению свободы на срок 10 лет 1 месяц; 14.07.2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 25.11.2015 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 (два преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; 27.08.2018 года освобожден по отбытию наказания;

осужденного в 2019 году:

- 06.02.2019 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; приговор вступил в законную силу 19.02.2019 года;

- 22.03.2019 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.02.2019 года) к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 09.04.2019 года; наказание не отбыто,

обвиняемогов совершении трех преступлений,предусмотренныхп.«в» ч.2ст.161УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Баранов А.А. совершил три тайных хищения чужого имущества (кражи) с незаконным проникновением в помещение.

Баранов А.А. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) с незаконным проникновением в помещение.

Баранов А.А. совершил нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступные действия были совершены в (место расположения обезличено) при следующих обстоятельствах:

1. В период с 22⁰⁰ ../../.... г. до 05⁰⁰ ../../.... г., Баранов А.А., находясь у магазина «Продукты», расположенного по (место расположения обезличено)«а», задумал совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в это помещение.

С этой целью Баранов А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отогнул металлическую решетку, применив силу, привел ригель замка пластикового окна в положение «открыто», после чего, действуя из корыстных побуждений, через открытое окно незаконно проник в помещение магазина «Продукты».

Находясь в помещение магазина «Продукты», Баранов А.А., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из лотка кассового аппарата денежные средства в размере 10899 рублей, принадлежащие ООО «Эллада».

Похищенное имущество Баранов А.А. тайно вынес из помещения магазина, после чего распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Баранова А.А. ООО «Эллада» был причинен ущерб в размере 10899 рублей.

2. В период с 22²⁰ ../../.... г. до 02⁵⁰ ../../.... г., Баранов А.А., находясь у магазина «Пивко», расположенного по (место расположения обезличено), задумал совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в это помещение.

С этой целью Баранов А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает,

с силой надавил на створку пластикового окна вышеуказанного магазина, отчего ригель замка пришел в положение «открыто», после чего, действуя из корыстных побуждений, через образовавшийся проем в окне незаконно проник в помещение магазина «Пивко».

Находясь в помещении магазина, Баранов А.А., действуя из корыстных побуждений, похитил деньги в сумме 700 рублей, а также имущество общей стоимостью 8905 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Р.:

- ноутбук «Samsung», не представляющий материальной ценности;

- сигареты «Winston» классик красный, в количестве 3 пачек, на сумму 351 рубль;

- сигареты «Next Violet Dubliss» микс, в количестве 10 пачек, на сумму 815 рублей;

- сигареты «Winston XS» blue, в количестве 20 пачек, на сумму 2340 рублей;

- сигареты Winston XS silver в количестве 20 пачек, на сумму 2340 рублей;

- сигареты «Rothmans Rouals Деми Blue», в количестве 10 пачек, на сумму 852 рубля;

- сигареты «Pall mall» (нанокинг), в количестве 10 пачек, на сумму 1032 рубля;

- сигареты «Kent D-series», в количестве 10 пачек, на сумму 1175 рублей, сложив все в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности.

../../.... г., около 02⁴⁴, Баранов А.А., удерживая похищенное имущество, через проем в пластиковом окне намеревался тайно покинуть помещение, но был обнаружен сотрудниками ООО ЧОП «Дельта-2», прибывшими по причине срабатывания охранной сигнализации, установленной в магазине «Пивко». После этого Баранов А.А., сознавая, что его действия, начатые как тайные, обнаружены сотрудниками ООО ЧОП «Дельта-2» и они понимают противоправный характер его действий, продолжил открыто совершать незаконное изъятие имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Р., удерживая похищенные денежные средства в размере 700 рублей, сумел убежать с места происшествия, при этом выбросил полиэтиленовый пакет с сигаретами и ноутбук «Samsung», не представляющий для Р. материальной ценности. В дальнейшем денежными средствами Баранов А.А. распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Баранова А.А. потерпевшему Р. был причинен ущерб в размере 700 рублей.

3. В период с 22²⁰ ../../.... г. до 07⁰³ ../../.... г., Баранов А.А., находясь у магазина «Дикси», расположенного по (место расположения обезличено), задумал совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в это помещение.

С этой целью Баранов А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выбил стекло в пластиковом окне, после чего, действуя из корыстных побуждений, через образовавшийся проем проник в помещение магазина «Дикси».

Находясь в помещение магазина, Баранов А.А., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Дикси-Юг», собственнику указанного магазина, общей стоимостью 1020,26 рубля:

- сигареты «L&M», в количестве трех пачек, на сумму 279,72 рубля;

- один дезодорант «Old Spice» white water стик, объем 50 мл, стоимостью 125,03 рубля;

- бутылку коньяка «Старейшина», объем 0,5 литра, стоимостью 345,82 рубля;

- один бальзам после бритья «Nivea sensitive», объем 100 мл, стоимостью 269,69 рубля.

В результате умышленных действий Баранова А.А. АО «Дикси-Юг» был причинен ущерб в размере 1020,26 рубля.

4. В период с 23¹⁵ ../../.... г. до 04¹⁰ ../../.... г., Баранов А.А., находясь у магазина «Продукты», расположенного по (место расположения обезличено), задумал совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в это помещение.

С этой целью Баранов А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает,

неустановленным способом открыл пластиковое окно, после чего, действуя из корыстных побуждений, проник в помещение магазина, принадлежащего ООО Кафе «Для друзей».

Находясь в помещение магазина «Продукты», Баранов А.А., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО Кафе «Для друзей», общей стоимостью 1329 рублей:

- сигареты «Kent Switch» (кнопка ментол), 4 пачки, на сумму 580 рублей;

- сигареты «Rotmans» (блю), 5 пачек, на сумму 500 рублей;

- сигареты «Максим» классический (спец. выпуск), 1 пачку, стоимостью 83 рубля;

- сигареты «Ява золотая» (классическая), 2 пачки, на сумму 166 рублей.

В результате умышленных действий Баранова А.А. ООО Кафе «Для друзей» был причинен ущерб в размере 1329 рублей.

5. ../../.... г., в период с 04⁰⁰ до 04²⁰, Баранов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо понимая, что в ночное время в торговом павильоне, расположенном по (место расположения обезличено)«а», находится продавец, задумал совершить хищение чужого имущества путем разбойного нападения с незаконным проникновением в указанное помещение.

Действуя из корыстных побуждений и реализуя умысел на хищение имущества с незаконным проникновением в помещение, Баранов А.А., применив имеющийся у него неустановленный предмет, открыл форточку, находящуюся во входной двери, и проник через нее в помещение торгового павильона.

Незаконно находясь в помещении торгового павильона, Баранов А.А., действуя из корыстных побуждений, с целью облегчения дальнейшего завладения имуществом напал на продавца Потерпевший №1, при этом, применил в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком по лицу, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль. Потерпевший №1 попыталась громко кричать, желая привлечь внимание и позвать на помощь, тем самым пресечь преступные действия Баранова А.А..

Угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, Баранов А.А. направил в сторону Потерпевший №1 имевшийся у него неустановленный предмет, используя его в качестве оружия, при этом высказал требование о передаче ему денежных средств.

С целью подавления воли и сопротивления Потерпевший №1, Баранов А.А. схватил потерпевшую за ворот одежды и нанес один удар предметом, используемым в качестве оружия, по спине Потерпевший №1, отчего она упала на пол.

Затем Баранов А.А., продолжая высказывать в адрес Потерпевший №1 требования о передаче ему денежных средств, с целью хищения нанес не менее пяти ударов по спине потерпевшей предметом, используемым в качестве оружия, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся не менее пяти ударов ногой, обутой в ботинок, по рукам, телу, голове Потерпевший №1, причинив ей сильную физическую боль.

В результате агрессивного поведения Баранова А.А., примененного им насилия и высказанных угроз насилием опасным для жизни и здоровья с использованием предмета в качестве оружия, потерпевшая Потерпевший №1 восприняла высказанные угрозы жизни и здоровью как реальные, она боялась их осуществления, была вынуждена подчиниться требованиям Баранова А.А., лежала на полу, не оказывая ему никакого сопротивления.

Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, лежит на полу и не может оказать ему сопротивление, Баранов А.А., действуя из корыстных побуждений, подошел к кассовому аппарату, находящемуся в павильоне, и завладел денежными средствами в размере 1950 рублей, принадлежащими ИП Потерпевший №2, а также сотовым телефоном «Nokia», стоимостью 2000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1.

Завладев чужим имуществом общей стоимостью 3950 рублей, Баранов А.А. скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Баранова А.А., потерпевшей Потерпевший №1 были причинены физическая боль и ущерб в размере 2000 рублей, индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2 причинен ущерб в размере 1950 рублей.

В судебном заседании подсудимый Баранов А.А. обвинение признал частично. После оглашения обвинительного заключения и консультации с защитником подсудимый Баранов А.А. заявил, что не согласен с объемом похищенного имущества по отдельным эпизодам, с тем, что совершал хищения путем грабежа, наоборот, он стремился делать все тайно, заранее знал, через какое время могут приехать сотрудники охраны в случае, если в магазине установлена система охранной сигнализации, не согласен, что напал на продавца с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, у него не было с собой отвертки, поэтому он не мог наносить удары этим предметом, считает, что его действия должны быть оценены как грабеж с квалифицирующими признаками.

Подсудимый Баранов А.А. не оспаривает, что он совершал кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, умысел на такие действия у него возникал до того момента, когда он начинал проникать в магазины, он сознает, что такие действия являются квалифицирующими и влекут назначение более строгого наказания.

По результатам судебного следствия государственный обвинитель Аккерман И.Э. руководствуясь ч. 7 и ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ), не поддержала обвинение Баранова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 19-../../.... г.) и переквалифицировала его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в помещение; признала доказанным нанесение ударов по эпизоду от ../../.... г., но предложила изменить юридическую квалификацию содеянного и исключить слова «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку указанного квалифицирующего признака ст. 162 УК РФ не предусматривает.

По совокупности преступлений, с учетом разных видов рецидива, государственный обвинитель Аккерман И.Э. предложи назначить Баранову А.А. строгое наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, постановлением Тагилстроевского районного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г. с согласия подсудимого Баранова А.А. и его защитника Воронина Е.В. прекращено уголовное преследование Баранова А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 26-../../.... г. по (место расположения обезличено)) в связи с отказом государственного обвинителя Аккерман И.Э. от поддержания обвинения в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Адвокат Воронин Е.В., разделяя позицию подсудимого Баранова А.А., заявил, что его подзащитный последовательно признавал свою вину в совершении краж, подробно указывал, какое имущество им было похищено, эти доводы, по мнению защиты, не были опровергнуты, поэтому их следует принять во внимание при постановлении приговора, просил проявить максимальное снисхождение при назначении наказания.

Заслушав прения сторон и последнее слово, оценив доказательства, исследованные с участием сторон, суд признаёт их достаточными для вывода о виновности подсудимого и постановления обвинительного приговора, по убеждению суда, обвинение нашло подтверждение в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора.

При этом, опираясь на положения ч. 7 и ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, суд исходит из позиции государственного обвинителя, изложенной при выступлении в прениях.

Прежде всего, судом проверены и признаны голословными доводы подсудимого о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования, в том числе при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в целях устранения противоречий были исследованы показания Баранова А.А. в ходе предварительного следствия, протоколы проверки показаний на месте с его участием.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

В частности, сторона обвинения высказала именно такой подход к показаниям в явках с повинной Баранова А.А., содержание которых он не подтвердил в судебном заседании.

Суд не усматривает нарушений права Баранова А.А. на защиту, поскольку ему перед допросом разъяснялись положения УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя, также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Кроме того, исходя из положений ч. 6 и ч. 7 ст. 166, ч. 8 ст.190 УПК РФ суд признает, что отсутствие замечаний со стороны допрашиваемого лица и защитника, подписавших протокол, свидетельствует о том, что эти лица ознакомились с внесенными в него показаниями и лично удостоверили правильность их записи органом следствия.

В судебном заседании не добыты данные, подтверждающие незаконное воздействие на Баранова А.А. со стороны органов следствия, в результате которого он, в нарушение положений ст. 51 Конституции РФ, свидетельствовал бы против себя.

С момента задержания Баранов А.А. был обеспечен надлежащей защитой, участие конкретных адвокатов в следственных действиях им не оспаривалось, из его пояснений следует, что никаких жалоб по поводу осуществления защиты он никогда не высказывал, отказов от адвокатов не заявлял, жалобы по поводу их бездействия не подавал.

Также суд удостоверился в том, что Баранов А.А. в ходе расследования добровольно определял пределы сотрудничества с органами следствия и оперативными работниками, в частности, он самостоятельно оформлял записи в протоколах о явке с повинной, но в дальнейшем мог отказаться от этих заявлений, указав, что оговорил себя, он отказывался от проведения очных ставок, проверок показаний на месте, что подтверждает не только факт знания Барановым А.А. своих прав, но и их реализацию по своему усмотрению.

По мнению суда, подсудимый Баранов А.А. в целях защиты сознательно заявляет о нарушении права на защиту в ходе предварительного следствия, желая таким образом поставить под сомнение доказательства, полученные с его участием, чтобы исключить свою ответственность или смягчить возможное наказание.

Принимая во внимание, что признательные показания Баранова А.А., полученные с соблюдением требований УПК РФ об обязательном участии защитника, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, суд полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ учесть их при постановлении обвинительного приговора в качестве допустимых доказательств.

1). анализ доказательств по эпизоду обвинения от 19-../../.... г. года

Подсудимый Баранов А.А. согласен с обвинением, поддержанным государственным обвинителем по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дал подробные показания о том, как незаконно проник в помещение магазина «Продукты», расположенного по (место расположения обезличено)«а», какие меры предпринял для того, чтобы уйти незамеченным, что сделал с похищенными денежными средствами. В тоже время, подсудимый Баранов А.А. не согласен с тем, что он похитил 10899 рублей, утверждает, что взял деньги из всех касс в сумме 4000 рублей.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия Баранов А.А. давал различные показания о сумме денежных средств, похищенных им из магазина.

При допросе ../../.... г. в качестве подозреваемого Баранов А.А. показал, что он признает вину частично, украл 4000 рублей, а не 10899 рублей (т. 3 л.д. 112-114).

В дальнейшем, Баранов А.А. в качестве обвиняемого неоднократно при допросах ../../.... г. (т. 3 л.д. 191-192), ../../.... г. (т. 3 л.д. 249-254), ../../.... г. (т. 4 л.д. 192-196), ../../.... г. (т. 6 л.д. 104-108) признавал свою вину в хищении из магазина «Продукты» денежных средств в размере 10899 рублей.

Помимо подсудимого Баранова А.А. были допрошены представитель потерпевшего Максименко А.И., свидетелиСвидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, исследованы письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства.

Согласно рапорту дежурного ОП №... МУ МВД России «Нижнетагильское» от ../../.... г. года, в 05³⁰. поступило сообщение от сотрудника ЧОП «Вымпел-А» о том, что по (место расположения обезличено)«а», в (место расположения обезличено) неизвестные проникли в магазин «Продукты» (т. 1 л.д. 59).

Представитель потерпевшего Максименко А.И. показал, что магазин «Продукты» по (место расположения обезличено)«а», был оборудован сигнализацией, ночью с 19 на ../../.... г. произошло срабатывание сигнализации, приезжал наряд ЧОП «Вымпел», но никого не задержали. По результатам инвентаризации главной кассы магазина установлено, что недостача денежных средств составила 10899 рублей, это был остаток в кассе для того, чтобы на следующий день можно было разменивать и обслуживать покупателей.

В ходе предварительного следствия он оформил исковое заявление о возмещении ущерба в размере 10899 рублей, требования до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ../../.... г. в магазине«Продовольственный» по (место расположения обезличено)«а», имеется повреждение металлического ограждения окна, в правом окне открыто «окошко», над ним разбитое стекло, у «окошка» на поверхности подоконника обнаружен след обуви, который изъят (сфотографирован).

В помещении магазина, за витриной в винно-водочном отделе за стойкой розлива пива, установлена касса, которая на момент осмотра открыта, со слов заявителя ранее там находились деньги, которые на момент осмотра отсутствуют. Поверхность кассы обрабатывалась специальными дактилоскопическими порошками, обнаружены следы рук, которые были перекопированы на 2 отрезка липкой ленты, упакованы (т.1 л.д.63-67).

Судом были просмотрены записи с камеры наружного наблюдения на (место расположения обезличено), направленной в сторону магазина «Продукты», которые подтверждают показания подсудимого Баранова А.А. о том, каким образом он проникал в помещение.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, сотрудников ЧОП «Вымпел-А», они прибыли к магазину по (место расположения обезличено)«а» ../../.... г. в связи с сообщением диспетчера о срабатывании сигнализации, обнаружили взломанное окно.

В результате принятых ими мер установить и задержать никого не удалось, хотя по сообщениям диспетчера внутри магазина кто-то был, срабатывали датчики движения, также они заметили силуэт головы человека над забором, который сразу же спрятался. Через несколько часов прибыл сотрудник магазина, в помещении никого не обнаружили.

Свидетель Свидетель №4, продавец магазина, показала, что она была вызвана в связи с проникновением в магазин, вместе с работниками охраны зашла в помещение, но там никого не было. Обнаружили, что взломана касса, где они обычно хранят деньги для работы на следующий день, также была открыта дверь выхода во двор магазина, на ней задвижка может быть открыта только изнутри, была открыта дверь сарая, на ней не было замка. Охранники предположили, что таким образом неизвестный от них и сбежал.

Свидетель Свидетель №1, продавец магазина, показала, что ../../.... г. после смены сдала выручку, остаток наличных средств записала в тетрадь учета и положила в кассу винно-водочного отдела, остальные кассы оставались пустыми. После завершения работы магазина поставила его на сигнализацию, ничего подозрительного не заметила.

Согласно протоколу выемки от ../../.... г. (т.1 л.д.160-164) и протоколу осмотра изъятых документов (т.1 л.д.165-166) у представителя потерпевшего Максименко А.И. была изъята книга кассиров магазина, в которой имеется запись от ../../.... г.: в графе «остаток» указано «10899».

Согласно справке о сумме причиненного ущерба, скрепленной круглой печатью ООО «Эллада», и акту инвентаризации наличных денежных средств от ../../.... г. было установлено: в результате проникновения неизвестного лица (лиц) в магазин «Продукты» ООО «Эллада», расположенного по (место расположения обезличено)«а», ../../.... г., 03⁰⁶, было похищены из кассы предприятия наличные денежные средства в размере 10899 рублей (т. 1 л.д. 154-156).

На основании исследования совокупности доказательств суд признает, что стороной обвинения были опровергнуты доводы подсудимого Баранова А.А. относительно суммы похищенных денежных средств, полагает, что такие показания подсудимого направлены на снижение предполагаемых удержаний в целях возмещения ущерба.

Судом также принято во внимание, что согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

С учетом изложенного суд квалифицирует содеянное Барановым А.А. по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в помещение.

2). анализ доказательств по эпизоду обвинения от 30-31.10.2018 года

Подсудимый Баранов А.А. первоначально заявил о согласии с обвинением, поэтому он отказался от дачи показаний в суде, не возражал против оглашения его показаний на предварительном следствии.

Вместе с тем, исходя их последующих показаний подсудимого Баранова А.А. в связи с исследованием доказательств по данному эпизоду обвинения и после консультаций с защитником, подсудимый Баранов А.А. фактически не признал обвинение в открытом хищении имущества из магазина «Пивко», расположенного по (место расположения обезличено), не согласен, что его преследовали и пытались задержать сотрудники ЧОП, не согласен с тем, что он похитил денежные средства в размере 700 рублей.

По утверждению подсудимого Баранова А.А., проникая в магазин «Пивко» с целью совершения тайного хищения, он заранее знал, через какое время могут подъехать сотрудники ЧОП в связи со срабатыванием охранной сигнализации, старался уложиться в этот промежуток времени. Из объема похищенного он оспаривает только сумму денег, настаивает, что взял 200 рублей, которые в дальнейшем истратил на личные нужды, по количеству сигарет, их стоимости, и другим предметам возражений не имеет.

Также по утверждению подсудимого Баранова А.А., на подъезжающую машину с включенными фарами он обратил внимание уже после того как покинул помещение, не хотел, чтобы его задержали в ночное время из-за административного надзора, поэтому попытался убежать, не слышал, чтобы за ним бежали и требовали остановиться. Часть похищенного он бросил недалеко от окна, из которого вылез из помещения магазина, а в дальнейшем намеревался вернуться за ним, когда все разойдутся.

По ходатайству стороны обвинения, в целях устранения противоречий в показаниях подсудимого Баранова А.А., в судебном заседании с участием стороны защиты судом были исследованы протоколы его допросов и проверки показаний на месте.

Указанные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ, не оспорены стороной защиты как недопустимые.

При допросе ../../.... г. в качестве подозреваемого с участием защитника Баранов А.А. дал показания о том, чтов ночь на ../../.... г. проник в помещение магазина «Пивко» по (место расположения обезличено), с целью совершения кражи.

В кассовой зоне он денег не нашел, взял на прилавке две купюры по сто рублей и положил в карман одежды, собрал в полиэтиленовый пакет блоки сигарет различного наименования, со стола забрал ноутбук в корпусе черного цвета без компьютерной мыши и зарядного устройства. С указанными вещами выпрыгнул из окна, и в этот же момент он увидел свет фар машины, рассмотрел, что это служебная машина частного охранного предприятия. Он испугался, выбросил пакет с сигаретами и ноутбук, опасаясь, что его могут заметить, побежал через дворы жилых домов, не слышал, чтобы его окликали сотрудники ЧОП. Деньги истратил на приобретение сигарет (т. 3 л.д. 123-125).

При допросе ../../.... г. в качестве обвиняемого с участием защитника Баранов А.А. дал показания о том, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что ../../.... г., в период с 02³⁰ до 03⁰⁰, он незаконно проник в магазин «Пивко», (место расположения обезличено), откуда противоправно взял и вынес деньги 700 рублей, сигареты и ноутбук (т. 3 л.д. 191-192).

В ходе дополнительного допроса ../../.... г. в качестве обвиняемого с участиемзащитника Баранов А.А. дал показания о том, что в конце октября 2018 года в ночное время, он проник в магазин «Пивко» по (место расположения обезличено), где похитил сигареты, ноутбук и 700 рублей, хотя ранее говорил, что взял 200 рублей. Почему он так говорил, пояснить не может. Когда он вылезал из магазина «Пивко» с похищенным товаром, то увидел, что стоит автомобиль с включенными фарами, а рядом ходит мужчина. В тот момент он подумал, что это сотрудники полиции, поэтому испугавшись, бросил ноутбук и пакет с сигаретами и побежал во дворы. Когда он побежал, то слышал и понимал, что за ним кто-то бежит, но не помнит, кричали ли ему что-то вслед или нет, он убегал быстро, чтобы его не смогли задержать. В тот момент он понимал и осознавал, что неизвестный мужчина заметил, как он с похищенным товаром вылез из магазина, поэтому и побежал за ним, чтобы задержать, однако ему удалось скрыться (т. 3 л.д. 249-254).

При допросе ../../.... г. в качестве обвиняемого с участием защитника Баранов А.А. дал показания, согласно которым он вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что ../../.... г., в ночное время, через пластиковое окно проник в магазин «Пивко» по (место расположения обезличено), откуда похитил деньги в размере 700 рублей, несколько видов сигарет, которые упаковал в пакет, который взял в этом же магазине и ноутбук.

Когда с похищенным имуществом он вылез из окна, через которое проник в магазин, то его заметили сотрудники охраны, один из которых побежал за ним, чтобы задержать. Убегая от охранников, он выбросил ноутбук и пакет с сигаретами, чтобы ему было легче бежать. В результате он скрылся от сотрудника охраны (т. 4 л.д. 192-196).

При допросе ../../.... г. по вновь предъявленному обвинению с участием защитника Баранов А.А. дал аналогичные показания (т. 6 л.д. 104-108).

Согласно рапорту дежурного ОП №... МУ МВД России «Нижнетагильское» от ../../.... г. года, в 03⁰⁰. поступило сообщение от сотрудника ЧОП «Дельта-2» о том, что по (место расположения обезличено), обнаружено проникновение в магазин «Пивко» (т. 1 л.д. 221).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ../../.... г. в магазине«Пивко» по (место расположения обезличено), в подсобном помещении прямо от входа расположены два пластиковых окна, окно, расположенное слева, закрыто, видимых повреждений не имеет, окно справа имеет одну пластиковую дверцу, на момент осмотра правое окно открыто, замок находится в положении открыто, жалюзи, расположенные со стороны улицы, имеют следы отжима. Справа от входа в подсобное помещение стоит деревянный стол, на нем находятся принтер «hp», провода, компьютерная мышка. Со слов заявителя, на данном столе находился ноутбук «Самсунг» в корпусе черного цвета.

В торговом зале магазина был обнаружен и изъят полимерный пакет с логотипом «Пивко», который со слов сотрудника ЧОП был выброшен мужчиной, который убегал с места происшествия. В полимерном пакете обнаружены: ноутбук «Самсунг» в корпусе черного цвета, 4 блока сигарет «Винстон», 1 блок сигарет «Палл Малл», 1 блок сигарет «Кент», 1 блок сигарет «Ротманс», 1 блок сигарет «Некст», три пачки сигарет «Винстон».

Указанные предметы были обработаны порошком, упакованы в полимерный пакет с логотипом «Пивко» и с пояснительной надписью.

На поверхности подоконника в месте проникновения обнаружен поверхностный след подошвы обуви, след сфотографирован с масштабной линейкой. На снегу под окном обнаружен объемный след подошвы обуви, сфотографирован с масштабной линейкой. С поверхности рольставен (жалюзи) на отрезок СДП изъяты микроволокна, помещены в бумажный конверт с пояснительной надписью (т. 1 л.д. 225-232).

Из показаний свидетеля Мироновой О.А. в судебном заседании (ранее участвовала на предварительном следствии в качестве представителя потерпевшего), а также из ее показаний на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что после кражи из магазина «Пивко» была проведена ревизия, в ходе которой установили ущерб. Первоначально ущерб был определен неверно, в него были включены все расходы, связанные с повреждением имущества при проникновении в помещение магазина. Непосредственно хищением индивидуальному предпринимателю Р. причинен материальный ущерб на сумму 9605 рублей, включая денежные средства в размере 700 рублей, который для Р. не является значительным ущербом. Часть похищенного имущества вернули (т. 2 л.д. 44-45, 64-65, 66-68).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, сотрудников ЧОП «Дельта-2», они в составе наряда прибыли к магазину «Пивко» по (место расположения обезличено), по сообщению о срабатывании сигнализации, была еще одна дежурная машина.

Свидетель Свидетель №9, водитель автомобиля, пояснил, что одна машина была с центрального входа, а он заехал со двора, со стороны подъезда. Обнаружили молодого человека, вылезающего из окна магазина, в руках он держал пакет. Увидев их, он бросил пакет, сначала побежал в сторону (место расположения обезличено), увидел там второй экипаж, и побежал в обратном направлении, в сторону (место расположения обезличено) разворачивал машину, а напарник в это время побежал за парнем, но не догнал.

Свидетель Свидетель №8 показал, что заехав во двор, они увидели, как из открытого окна выпрыгивает мужчина в черном, был одет в черное, у него был пакет черный при себе и под мышкой было что-то в виде папки. Он выпрыгнул, оглянулся, увидел машину и побежал вдоль дома, чуть позже сбросил пакет и предмет, как оказалось - ноутбук.

Он предпринял попытку задержать этого человека, побежал за ним, кричал «Стой», но догнать не смог. На его крики этот человек не останавливался, только оборачивался, кроме того, у мужчины было некоторое преимущество, пока он выскакивал из машины, тот успел отбежать на достаточное расстояние. Вернувшись, подняли выброшенное имущество, которое позднее передали сотрудникам полиции.

По ходатайству стороны обвинения был исследован протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и подозреваемым Барановым А.А. с участием защитника Фроликова А.Е., из которого следует, Баранов А.А. не оспаривал факт проникновения в магазин «Пивко», в момент совершения хищения увидел на улице свет фар, после чего выбросил ноутбук, пакет с сигаретами и стал убегать по дворам, расположенным за магазином «Пивко», утверждал, что никто за ним не бежал и вслед ему не кричал. В тоже время свидетель Свидетель №8 настаивал, что он обнаружил молодого человека в тот момент, когда тот вылезал из окна магазина с похищенным имуществом, предпринял меры чтобы его задержать, побежал за ним, но не догнал. Увидев сотрудников охраны, мужчина сразу бросил предметы, которые он вынес из магазина (т. 3 л.д. 148-152).

Также суд критически оценивает показания подсудимого Баранова А.А. о том, что он не осознавал попытку сотрудника ЧОП задержать его в момент совершения хищения из магазина «Пивко», доводы Баранова А.А., изложенные в ходе судебного следствия, суд признает формой защиты от обвинения в совершении тяжкого преступления.

При этом суд исходит из того, что открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

С учетом изложенного суд квалифицирует содеянное Барановым А.А. по п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное с незаконным проникновением в помещение.

3). анализ доказательств по эпизоду обвинения от 26-../../.... г. года

Подсудимый Баранов А.А. согласен с обвинением, поддержанным государственным обвинителем по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дал подробные показания о том, как незаконно проник в помещение магазина «Дикси», расположенного по (место расположения обезличено), какие предметы были украдены, как он распорядился похищенным. В тоже время подсудимый Баранов А.А. не согласен с тем, что он похитил коньяк, стоимостью 345,82 рубля.

Согласно рапорту дежурного ОП №... МУ МВД России «Нижнетагильское» от ../../.... г. года,в 07⁴⁰,поступило сообщение от гр. Д. о том, что в магазине «Дикси» по (место расположения обезличено) обнаружено проникновение (т. 2 л.д. 87).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ../../.... г. в магазине«Дикси» по (место расположения обезличено) (жилой дом, на первом этаже), вход осуществляется через служебную металлическую дверь, на момент осмотра повреждений не имела. В дальнем углу окно из пластика, выходит во двор дома. Створка окна повреждена – разбито стекло. На подоконнике отсутствуют следы. Напротив разбитого окна в торговом зале расположены три кассы. На кассе №... кассовый ящик открыт, на кассе №... ящик поврежден – повреждена (погнута) крышка.

С подоконника разбитого окна изъяты микроволокна, след перчаток, след руки; с поверхности кассового ящика кассы №... изъят след руки; с поверхности стеллажа (винного) изъят след руки. С пола возле кассы №... изъят след обуви. У кассы №... изъят след обуви на цифровой носитель с применением масштабной линейки. Все изъятое упаковано в отдельные конверты с пояснительными надписями (т. 2 л.д. 89-96).

Свидетель Д. показала, что утром обратила внимание на мигающую лампочку сигнализации, что свидетельствует о нарушении, но охрана не отреагировала.

Позднее обнаружила, что было разбито окно, а также повреждены кассы, поэтому вызвала охрану и полицию. В магазине установлены камеры видеозаписи, по которым установили, что в магазин проникал молодой человек, лица его не было видно, пытался открыть кассы, с полки в отделе «Бристоль», где торгуют алкоголем, взял бутылку, но не с дорогим алкоголем, затем взял сигареты.

Свидетель Свидетель №12, менеджер отдела предотвращения потерь ОА «Дикси-Юг», пояснил, что сам просматривал видеозапись, на которой были зафиксированы действия лица, незаконно проникшего в помещение магазина. В настоящее время эта запись не сохранилась. Видеозапись внутренняя, было видно, что перед окном стоит стойка, где шоколад и прочее, стойка падает, через окно проникает гражданин, камера охватывает не все, видно, что взял бутылку коньяка, марку назвать не могу, подошел с ней на кассу, положил на кассу, пытался открыть сигаретный бокс, по-моему, был взят только коньяк, покидал магазин тем же путем. Были подготовлены документы, с которыми он обратился в полицию. Исковые требования не оформляли из-за небольшого ущерба.

Согласно справке о сумме причиненного ущерба, скрепленной круглой печатью АО «Дикси-Юг» Дикси 66112, установлено: «../../.... г. неизвестный гражданин похитил из магазина Дикси №... расположенного (место расположения обезличено), следующие товары: 1) дезодорант OID SPAICE WHITER СТИК 50 мл, в количестве 1 шт., стоимостью 125,03; 2) сигареты I&М BIUE IABEI, в количестве 3 шт., стоимостью 93,24 каждая; 3) коньяк СТАРЕЙШИНА 5 лет 40% 0,5, в количестве 1 шт., стоимостью 345,82; 4) бальзам п/бритья NIVEA SENSITIVЕ 100 мл в количестве 1 шт., стоимостью 269,69, на общую сумму 1020,26 рубля (протокол осмотра документов, т. 2 л.д. 135-136).

Согласно протоколу проверки показаний от ../../.... г. в присутствии своего защитника подозреваемый Баранов А.А. в магазине «Дикси» добровольно указал, через какое окно он проник в помещение, а также указал стеллаж, откуда он похитил бутылку коньяка (т. 3 л.д. 163-166, 167-171).

Анализ показаний Баранова А.А. в качестве обвиняемого позволяет установить, что ранее он неоднократно признавал хищение из магазина «Дикси» бутылки коньяка.

В ходе дополнительного допроса ../../.... г. в качестве обвиняемого с участиемзащитника Баранов А.А. дал показания о том, что в конце ноября 2018 года, дату он не помнит, в ночное время, он проник в магазин «Дикси» по (место расположения обезличено), чтобы похитить деньги, либо что-то ценное. Он подошел к окну, расположенному со двора, выбил ногой стекло и проник в магазин. В данном магазине он похитил: мужской дезодорант «Олд Спайс», 3 пачки сигарет «L&M», коньяк «Старейшина», бальзам после бритья «Нивея». В первоначальном допросе в качестве подозреваемого, он пояснял, что похитил другой товар. Он так пояснил, потому что несколько раз проникал в разные магазины, поэтому перепутал, что и где похищал. Также он пожелал уточнить, что когда он выпрыгивал через окно магазина, то где-то потерял бальзам и дезодорант, а коньяк и сигареты остались при нем. Когда он проникал и похищал товар в данном магазине, то никакие сотрудники охраны не приезжали, и его никто не видел (т. 3 л.д. 249-254).

Аналогичные показания в качестве обвиняемого Баранов А.А. давал при допросах../../.... г. (т. 4 л.д. 192-196) и ../../.... г. (т. 6 л.д. 104-108).

На основании исследования совокупности доказательств суд признает, что стороной обвинения опровергнуты доводы подсудимого Баранова А.А. относительно предметов, которые были похищены им из магазина «Дикси». Показания Баранова А.А. в судебном заседании суд расценивает как недостоверные, признает их способом защиты.

4). анализ доказательств по эпизоду обвинения от 09-../../.... г. года

Подсудимый Баранов А.А. пояснил, что он не проникал в магазин, принадлежащий кафе «Для друзей». Проходя мимо, обратил внимание на открытое окно, увидел, что на карнизе и на земле под окном лежали пачки сигарет, несколько пачек поднял. В этот момент он увидел, что подъезжает наряд вневедомственной охраны, испугался, решил убежать, чтобы его не задержали, поскольку нарушал ограничения административного надзора и его могли привлечь к административной ответственности.

По ходатайству стороны обвинения, в целях устранения противоречий в показаниях подсудимого Баранова А.А., в судебном заседании были исследованы протоколы его допросов на предварительном следствии.

Согласно протоколу допроса от ../../.... г. в качестве обвиняемого Баранов А.А. не признавал обвинение в совершении двух краж, в том числе по эпизоду из магазина, принадлежащего кафе «Для друзей» (т. 3 л.д. 236-240).

Согласно протоколу допроса от ../../.... г. в качестве обвиняемого Баранов А.А. не признавал, что проникал в магазин, но рассказал, как подтянулся и наклонился через открытое окно, лег телом на подоконник и осмотрелся, что там есть ценное для хищения. Взяв с подоконника две пачки сигарет, он заметил приближение автомобиля полиции, незамедлительно спрыгнул с окна и пешком пошел за здание, а завернув за угол – сразу же побежал, слышал, что за ним гнались (т. 3 л.д. 249-254).

Суд критически оценивает указанные доводы подсудимого Баранова А.А., считает их формой защиты от обвинения в совершении преступления, стороной обвинения в ходе судебного следствия они были опровергнуты.

В ходе дополнительного допроса ../../.... г. в качестве обвиняемого с участием защитника Баранов А.А. давал признательные показания по всем эпизодам обвинения, в том числе сообщил, что ../../.... г., в ночное время, через незакрытое пластиковое окно он проник в магазин по (место расположения обезличено), где похитил несколько пачек сигарет и через это же окно вылез из магазина. Когда с похищенным вылез из магазина, он увидел автомобиль сотрудников полиции и побежал в частный сектор, смог скрыться. Один из сотрудников полиции побежал за ним, кричал, чтобы он остановился, но он смог забежать во двор одного из домов по (место расположения обезличено) (т. 4 л.д. 192-196).

Суд отмечает, что признательные показания обвиняемого Баранова А.А. полученные с соблюдением требований УПК РФ об обязательном участии защитника, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Прежде всего, суд убедился, что сотрудники полиции прибыли к магазину по причине срабатывания охранной сигнализации спустя непродолжительный период времени после технической фиксации проникновения в помещение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ../../.... г. года объектом осмотра являлся магазин «Продукты», расположенный по (место расположения обезличено). В ходе осмотра установлено, что окно из пластика белого цвета открыто, повреждений не имеет. Вход в магазин оборудован пластиковой дверью, повреждений не имеет.

Далее располагается торговый зал магазина, где расположены торговые стеллажи с продуктами, витрины с продуктами, холодильные камеры с продуктами. Посередине магазина расположена касса, кассовый ящик открыт. Рядом с кассой стоит стол, на котором стоит коробка с сигаретами в ассортименте. Со слов продавца Свидетель №13, отсутствовали несколько пачек сигарет, иного хищения обнаружено не было. В ходе осмотра применялись спец. порошки. Следов, пригодных для идентификации личности не обнаружено (т. 2 л.д. 202-203).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15 на предварительном следствии, оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ../../.... г., после рабочей смены в 23⁰⁰ она закрыла входные двери магазина от посетителей, после чего сняла кассу, обошла помещение магазина, проверила, чтобы все двери (в подсобном помещении) и окна были закрыты, после этого забрала выручку, ввела код на приборе, соединенный с пультом охраны ОВО, магазин встал на сигнализацию. В 23¹⁵ она вышла из магазина, лампочка, выведенная на окно, горела, это свидетельствовало о том, что помещение магазина было поставлено на сигнализацию (т. 6 л.д. 243-244).

Согласно протоколу принятия устного заявления, Сулейманова Н.Т. сообщила о том, что просит привлечь к ответственности неизвестного, который ../../.... г., в 04¹⁰, через окошко проник в магазин «Продукты», по (место расположения обезличено), из которого похитил сигареты на сумму 1061 рубль 66 копеек, причинив магазину материальный ущерб в указанном размере (т. 2 л.д. 211).

Согласно показаниям представителя потерпевшего Сулеймановой Н.Т. в судебном заседании, а также показаниям на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, в магазине «Продукты» по (место расположения обезличено), после проникновения и хищения товарно-материальных ценностей в конце ноября 2018 года, была установлена сигнализация.../../.... г. от директора магазина Свидетель №13 узнала, что в магазин «Продукты» через пластиковое окно произошло проникновение, неизвестный похитил из магазина сигареты. В дальнейшем ею была проведена ревизия, в ходе которой установлено, что из магазина были похищены сигареты на общую сумму 1329 рублей. Ранее в справке о причиненном ущербе она ошибочно указала сумму в размере 1061 рубль 66 копеек, то есть она указала стоимость сигарет, которые ранее были проданы по предыдущим накладным (т. 3 л.д. 58-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании, а также показаний на предварительном следствии, оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она является директором ООО кафе «Для друзей», так же к кафе относится магазин «Продукты». Ночью ../../.... г. позвонила оператор с пульта охраны, сообщила, что в магазине сработала сигнализация, что кто-то проник в магазин. Через 5-6 минут она была у магазина, где уже находились сотрудники охраны, которые сообщили ей, что в магазине открыто окно, они видели, из окна магазина вылез мужчина и убежал в сторону частного сектора. Когда она открыла двери магазина, зашла вместе с сотрудниками охраны в помещение магазина, в магазине был беспорядок, ящики обеих касс были открыты, дверцы холодильников были открыты, товар был разбросан. Позже главный бухгалтер Сулейманова Н.Т. провела в магазине ревизию, после чего написала заявление в полицию (т. 6 л.д. 236-239).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16 в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, оглашенным с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, ../../.... г., в ночное время, дежурный ОВО передал сообщение о том, что в магазин «Продукты», расположенный по (место расположения обезличено), произошло проникновение, так как сработала сигнализация. Когда они в составе наряда подъехали к данному магазину, то увидели рядом с домом неизвестного мужчину, который при виде их сразу же побежал в сторону частного сектора по (место расположения обезличено) тут же выскочил из служебного автомобиля и побежал за данным мужчиной. Догнать и задержать этого мужчину он не смог, в дальнейшем передал сотрудникам полиции его приметы.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №16, суд признает, что сотрудник ОВО не видел самого факта совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, его действия были обусловлены лишь подозрением о причастности неустановленного лица к событиям, связанным со срабатыванием сигнализации в магазине, по существу они не были направлены на пресечение хищения чужого имущества, следовательно, не могут служить доказательством открытого противоправного поведения этого лица.

Поскольку суду не представлено иных доказательств совершения Барановым А.А. открытого хищения чужого имущества при квалифицирующих признаках, его действия подлежат квалификации по статье УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

5). анализ доказательств по эпизоду обвинения от ../../.... г. года

Подсудимый Баранов А.А. обвинение признал частично, полагает, что он совершил грабеж, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый Баранов А.А. пояснил, что в торговый павильон по (место расположения обезличено)«а», он проникал с целью совершения кражи, когда увидел там продавца, продолжил действовать открыто, применил физическое насилие, у него не было с собой отвертки, которую он бы использовал в качестве оружия для угроз в отношении потерпевшей либо для нанесения ударов этим предметом. Он не угрожал ей ни убийством, ни причинением вреда, опасного для здоровья, только хотел заставить потерпевшую лечь на пол, чтобы она не видела его действий.

Отрицает, что нанес ей множество ударов по телу, телефон потерпевшей он забрал не из корыстных побуждений, а с целью лишить ее возможности позвонить о помощи. Из кассы торгового павильона он забрал денежные средства в большем объеме, чем ему предъявлено в обвинении, и это может служить объяснением того, что потерпевшая его оговаривает, чтобы скрыть свою незаконную торговлю спиртными напитками.

Суд критически оценивает указанные доводы подсудимого Баранова А.А., считает их формой защиты от обвинения в совершении особо тяжкого преступления, признает, что они опровергнуты стороной обвинения.

Судом были исследованы заявления потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего ночью ../../.... г. нападение на продавца в павильоне по (место расположения обезличено)«а» (т. 3 л.д. 61, 62).

Согласно заявлению Потерпевший №2, ../../.... г., в 04⁰⁰, неизвестный проник через окно в ее павильон по (место расположения обезличено)«а», под угрозой предмета, похожего на нож и нанес телесные повреждения продавцу, похитил денежные средства из кассы, тем самым причинив материальный ущерб в сумме 1950 рублей (т. 3 л.д. 61).

Согласно заявлению Потерпевший №1, ../../.... г., неизвестный, находясь в помещении магазина по (место расположения обезличено)«а», с предметом, похожим на нож, угрожая им и демонстрируя его, нанес множество ударов по разным частям тела, ногам и рукам, и при этом, похитил из кассы денежные средства и телефон, тем самым причинил ей тяжкие повреждения, физическую боль и материальный ущерб в сумме 2000 рублей (т. 3 л.д. 62).

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что по просьбе продавца ночью с дочерью и сыном приехала в павильон, ничего не было повреждено, кассовый аппарат был сдвинут и открыт. Продавец стояла «лохматая», плакала, рассказала, что на нее напали. Они не могли понять, как на нее напали, потому что все закрыто. Она начала рассказывать, что она сидела в подсобном помещении, в кресле, придремала, работал телевизор.

Она встала, увидела, как по проходу, где ходит продавец (за прилавком), потому что место для продавца загорожено холодильными камерами и на ночь одну выдвигают, чтобы проходить к окну торговли, идет молодой человек. Она испугалась. Закричала: «Уходи». Он ее схватил, стал требовать деньги, они шли навстречу друг другу. Она растерялась. Он схватил ее за волосы, она повернулась к нему спиной, он приставил к ней предмет. Мы ее спросили, что было у него в руках, она ответила, что не знает, что это было – нож или что-то еще. Она испугалась, сказала: «Забирай все, только меня не трогай». Тут у них завязалась драка. Он ее повалил на пол, она кричала, что «я лежу, забирай все и уходи», но в кассе денег много не было, эта сумма была незначительная.

Он взял эту сумму и попросил ее открыть дверь и выйти назад, она ему сказала: «Выходи, как зашел». Мы ее спросили, как он попал в павильон, она сказала, что через окошко. У нас камеры стоят, мы открыли камеру и посмотрели. Дальше мы с ней побыли немного, полицию мы не вызывали, она попросила прийти в себя, а утром после смены она пошла в полицию. Потерпевший №1 вернули телефон, а ей ничего не возвращено. Заявление она тоже писала, но ущерб был незначительный.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она работала в ночную смену, дверь в павильон была закрыта, поэтому появление неизвестного человека в торговом зале для нее было неожиданным, она испугалась. Поведение этого человека было агрессивным, он сразу напал на нее, ударил кулаком в лицо, потребовал деньги, начал толкать ее в сторону подсобного помещения. Она пыталась сопротивляться, но мужчина был сильнее и смог повалить ее на пол. В руке он держал длинный металлический предмет, внешне похожий на нож. Этим колющим предметом он ударил ее в спину, кричал: «жить хочешь, не вставай, а то убью!», «где деньги?», снова наносил удары этим предметом, потом еще бил ногами, всего было около десяти ударов, требовал, чтобы она не вставала.

Она очень испугалась, истерически кричала, чтобы он ее не убивал, взял все, что он хочет, ей было больно. Она восприняла угрозы напавшего на нее человека реально и опасалась за свою жизнь, понимала, что он может ее убить, поэтому выполняла все его требования, лежала лицом вниз, не пыталась встать, сообщила, где лежат деньги.

По звуку поняла, что мужчина открыл кассу, там было немного денег, она не видела, как он забрал ее телефон «Nokia», стоимостью 2000 рублей, его пропажу обнаружила позднее, когда хотела позвонить хозяйке магазина и сообщить о нападении. Мужчина требовал у нее ключи, но она ответила, чтобы он уходил, как пришел. Мужчина пошел к выходу, после этого она смогла встать, побежала и вытолкнула его в окно из помещения павильона. В результате нанесенных ей ударов у нее были синяки на лице, по телу, она испытывала длительное время болевые ощущения. Позднее ей вернули телефон.

По ходатайству стороны обвинения в целях устранения противоречий судом были исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, при этом существенные расхождения в показаниях не установлены (т. 3 л.д. 83-85).

Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила, пояснила, что уже прошло достаточно много времени, в силу этого могла что-то описать по другому.

После допроса потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Керимовой Г.Э., ее дочери, которая приезжала ночью на место происшествия, по ходатайству стороны обвинения суд приобщил к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства два файла видеозаписи с камеры, находившейся в торговом павильоне в момент нападения на потерпевшую Потерпевший №1.

Данная видеозапись позволяет признать показания потерпевшей Потерпевший №1 о совершенном на нее разбойном нападении достоверными: зафиксировано длительное физическое воздействие, агрессивные оскорбительные выражения, угрозы применения к потерпевшей насилия, опасного для ее жизни и здоровья, наличие в руках нападавшего тонкого предмета, выходящего за пределы сжатого им кулака.

Суд критически оценивает показания подсудимого Баранова А.А. о наличии оговора со стороны потерпевшей Потерпевший №1, доказательства этого не были установлены.

По ходатайству стороны обвинения, в целях устранения противоречий в показаниях самого подсудимого Баранова А.А., в судебном заседании были исследованы протоколы его допросов.

При допросе ../../.... г. в качестве подозреваемого с участием защитника Баранов А.А. дал показания о том, чтоон пошел в торговый павильон, расположенный по (место расположения обезличено), для того, чтобы похитить в данном павильоне деньги и приобрести для себя спиртное. Он знал, что ночная торговля в данном павильоне осуществляется через пластиковое окно, расположенное в центре входной пластиковой двери, которое также было закрыто. Он достал из кармана отвертку, с помощью которой открыл окно, а именно просунул металлическую часть отвертки между рамой и замком, таким образом, окно открылось. Он убрал отвертку в карман куртки и через открытое окно, пролез в помещение павильона.

Находясь в павильоне, к нему из подсобного помещения выскочила продавец и стала на него кричать, чтобы он уходил из павильона. Он подошел к женщине и нанес ей сначала один удар кулаком по лицу. После чего, он тут же достал из кармана куртки отвертку и, удерживая в руке отвертку, направленную в сторону продавца, он спросил у продавца, где в павильоне хранятся деньги. Женщина продолжала кричать, чем вызвала у него агрессию по отношению к ней. Он схватил женщину за ворот кофты, после чего нанес ей удар в спину отверткой, точнее рукояткой от отвертки и стал выталкивать женщину в подсобное помещение. От его удара женщина упала на пол и продолжала кричать. Он еще нанес женщине несколько ударов рукояткой от отвертки по спине, при этом требуя, чтобы та отдала ему деньги. Также он несколько раз пнул женщину ногой по телу, требуя, чтобы та прекратила кричать. От полученных ударов, женщина лежала на полу и просила его, чтобы он ее не убивал, и чтобы брал, что ему надо и уходил из павильона. Открыв кассу, он взял деньги в размере 1950 рублей, разными купюрами, а также сотовый телефон, кнопочный «Нокиа», в корпусе голубого цвета, и пошел к входным дверям, чтобы уйти из магазина. При этом продавец все его действия видела, и говорила, чтобы он забирал все что хочет и уходил из павильона. Он стал вылезать через тоже окно, через которое и залез. В этот момент, женщина подбежала к нему сзади и стала выталкивать его из окна (т. 3 л.д. 214-217).

С учетом исследованных доказательств, суд не признает достоверными показания подсудимого Баранова А.А. о том, что сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №1 он забрал не из корыстных побуждений, все последующие действия свидетельствуют, что он присвоил это имущество и намерен был распоряжаться им по своему усмотрению.

Вместе с тем, анализ представленных доказательств не позволяет с достоверностью установить с использованием какого именно предмета, примененного в качестве оружия, Баранов А.А. совершил нападение на потерпевшую Потерпевший №1.

Суд отмечает, что в этой части показания подсудимого довольно противоречивы, по утверждению Баранова А.А. он выдал органам следствия не тот предмет, который был у него с собой ../../.... г., других доказательств не было представлено.

Данное обстоятельство не может повлиять на квалификацию действий подсудимого, поскольку существенным является то, что неустановленный предмет был использован Барановым А.А. при совершении нападения в качестве оружия.

Судом также принято во внимание, что согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

С учетом изложенного суд квалифицирует содеянное Барановым А.А. по ч. 3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению психиатрической экспертизы №... от ../../.... г. Баранов А.А. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, в период инкриминируемых деяний хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием не страдал, как в указанный период, так и в настоящее время он способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Баранов А.А. обнаруживал и обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики в виде смешанного расстройства личности (F 61.0 по МКБ-10), при этом данных за наличие умственной отсталости не выявлено, рекомендовано наблюдение и лечение у врача психиатра на общих основаниях по поводу расстройства личности (т.4 л.д.43-46).

Подсудимый Баранов А.А. и его защитник Воронин Е.В. вопрос о вменяемости под сомнение не поставили и дополнительных ходатайств не заявили.

Опираясь на материалы уголовного дела, заключение экспертизы, а также, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Баранова А.А. вменяемым,он может и должен нести ответственность за совершенные преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Баранов А.А. не состоит на учете у нарколога, с 1997 года до 2005 года состоял на учете психиатра, снят по социальной компенсации, имел постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, был под административным надзором, привлекался к административной ответственности.

В качествеобстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, в том числе явки с повинной по всем преступлениям, содействие возврату похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого (п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию совершенных преступлений признательные показания Баранова А.А. в ходе следствия, показания при проверке на месте совершения преступлений, а также явки с повинной, которые должны быть признаны в качестве смягчающего обстоятельства независимо от того, что в судебном заседании подсудимый не подтвердил ранее сообщенные сведения (т. 3 л.д. 109, 120, 153, 184, 197; т. 3 л.д. 131-135, 136-147, 163-166, 167-171).

Барановым А.А. совершены оконченные умышленные преступления, посягающие на чужую собственность, в том числе, две кражи, отнесенные к категории средней тяжести, грабеж – тяжкое преступление, разбойное нападение - особо тяжкое преступление.

Данные преступления Баранов А.А. совершил при наличии судимости по приговору от ../../.... г. за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, что является основанием для признания в его действиях рецидива, опасного рецидива и особо опасного рецидива преступлений, в зависимости от тяжести совершенного преступления (ч. 1, п. «б» ч. 2, п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ рецидив преступлений влечет назначениенаиболее строгого вида наказания, срок которого не может быть менее 1/3 максимального размера, а наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ не ниже низшего предела санкции статьи (то есть менее 7 лет лишения свободы).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Суд признает доказанным, что Баранов А.А. находился в алкогольном опьянении при совершении преступления ../../.... г..

Вместе с тем, суд полагает, что, исходя из пояснений подсудимого Баранова А.А., показаний потерпевшей, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, выводов судебно-психиатрической экспертизы, по уголовному делу не добыто достаточных оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

Кроме того, ../../.... г. Баранов А.А. был осужденТагилстроевским районным судом (место расположения обезличено) к наказанию в виде лишения свободы, преступления были совершены им до провозглашения этого приговора, следовательно, окончательное наказание ему должно быть определено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом ранее отбытого наказания.

Наоснованииизложенного суд назначает Баранову А.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, это наказание соответствует целям предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, достижения исправления его поведения в дальнейшем, а также восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ).

Рассмотрев доводы стороны защиты, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, существенно смягчающие ответственность подсудимого или снижающие общественную опасность совершенных им преступлений, по делу не установлены.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, полагает возможным ограничиться реальным лишением свободы.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует суду в рассмотрении вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на то, что своими признательными показаниями подсудимый способствовал расследованию преступлений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель потерпевшего Максименко А.И. поддержал в судебном заседании исковые требования о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба 10899 рублей.

Подсудимый Баранов А.А. оспаривает исковые требования по размеру взыскания, считает, что он не имеет возможности для работы и погашения этих требований.

Суд признает требования о возмещении материального ущерба обоснованными, они подтверждены материалами уголовного дела, поддержаны в прениях государственным обвинителем, подлежат удовлетворению в полном объеме (п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 250 УПК РФ).

Принимая во внимание согласие Баранова А.А. на его защиту на предварительном следствии и в суде адвокатами по назначению, а также учитывая положения п. 5 ч. 1 ст. 131, ч. 1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, вознаграждения, выплаченные адвокатам, суд признает необходимым взыскать с осужденного в качестве процессуальных издержек.

При этом полагает возможным снизить их размер в связи с прекращением уголовного преследования Баранова А.А. в части обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 26-../../.... г., (место расположения обезличено)) на основании отказа государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

С учетом состояния здоровья и материального положения осужденного оснований для освобождения Баранова А.А. от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

Возражения осужденного Баранова А.А. в части участия адвоката Черкасовой В.А. суд признает голословными, поскольку его утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

С учетом совершения Барановым А.А. преступления при особо опасном рецидиве, суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд избирает осужденному Баранову А.А. меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 389.3 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Баранова А. А. признать виновным в совершении 3-х преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы за каждое;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст.162 УК РФ - в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лет лишения свободы.

На основании ч.3ст.69УКРФ, путем частичного сложения наказаний назначить по совокупности преступлений наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.

На основании ч.5ст.69УКРФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Тагилстроевского районного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г. года, назначить Баранову А.А. окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет 9 (девять) месяцев.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить Баранову А.А. в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному Баранову А.А. изменить, взять его под стражу в зале суда, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ранее отбытое осужденным Барановым А.А. наказание в период с ../../.... г. по ../../.... г. годапо приговорам от ../../.... г. и ../../.... г..

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ../../.... г. N 186-ФЗ) время содержание Баранова А.А. под стражей в период с ../../.... г. по ../../.... г. и в период с ../../.... г. до вступления приговора в законную силу зачестьв срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы признать день вступления приговора в законную силу.

В возмещение материального ущерба взыскать c Баранова А. А. в пользу ООО «Эллада» 10899 (десять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с Баранова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 34365 (тридцать четыре тысячи триста шестьдесят пять ) рублей.

Вещественныедоказательствапослевступления приговорав законнуюсилу:

- копии документов оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- сигареты и ноутбук, переданные в ходе расследования представителю потерпевшего, оставить по принадлежности, снять ограничения в распоряжении имуществом;

- молоток, хранящийся в камер хранения ОП №... МУ МВД России «Нижнетагильское», отвертка, хранящаяся при уголовном деле, - не представляют материальной ценности и подлежат уничтожению;

- диски с видеозаписями хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон, переданный в ходе расследования потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности, снять ограничения в распоряжении имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Вслучаепоступленияапелляционногопредставления (апелляционной жалобы) осужденныйБаранов А.А. вправе заявить ходатайства о личном участии в суде второй инстанции, о назначении защитника либо об участии адвоката по соглашению для оказания ему помощи в суде апелляционной инстанции.

Приговор на 20-и страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий судья подпись С.Д. Гончаренко

Копия верна.

Судья

Тагилстроевского районного суда С.Д. Гончаренко

Решение по делу № 1-24/2020 от 09.10.2019

1-24/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица