Решение по делу № 33-707/2019 от 07.02.2019

Судья Свиридова Ж.А. № 33-707-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Койпиш В.В.
	Морозовой И.Ю.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовой Надежды Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Рулада» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рулада» на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Рулада» в пользу Разумовой Надежды Викторовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8355 (восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2016 года, частично удовлетворены исковые требования Разумовой Н.В. к ООО «Рулада» о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 апреля 2017 года указанное решение суда отменено в части, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Рулада» в пользу Разумовой Н.В. денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

Разумова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Рулада» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 106000 рублей.

Заявитель Разумова Н.В. и ее представитель Соловьев С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Рулада» Рубцова А.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Рулада» Рубцова А.Н. просит определение суда отменить, вынести новое определение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в удовлетворении исковых требований Разумовой Н.В. судом апелляционной инстанции было отказано, с Разумовой Н.В., как с проигравшей стороны, в пользу ООО «Рулада» судом взысканы судебные расходы, в связи с чем вынесенное судом определение противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является незаконным.

Указывает, что судом не приняты во внимание доводы заинтересованного лица о том, что имеющиеся в материалах дела сведения об ООО «Рулада» указаны неверно, уведомления и судебные документы направляются по адресу, по которому ООО «Рулада» не расположено, в связи с чем Общество ни разу не было уведомлено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования Разумовой Н.В., с ООО «Рулада» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 12000 рублей, а всего – 40000 рублей. В остальной части требований судом отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении иска в остальной части требований, суд исходил, в том числе, из того, до вынесения решения по делу ответчик ООО «Рулада» добровольно исполнил основное требование Разумовой Н.В. о взыскании денежных средств по договору в размере 50000 рублей, в связи с чем размер исковых требований истцом был уменьшен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 апреля 2017 года решение суда отменено в части взыскания с ООО «Рулада» в пользу Разумовой Н.В. денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кроме того, 05 апреля 2017 года в Мурманском областном суде состоялось судебное заседание по рассмотрению частной жалобы ООО «Рулада» на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2016 года, в котором в удовлетворении частной жалобы ответчику было отказано.

Материалами дела подтверждено, что в судах первой и апелляционной инстанций интересы Разумовой Н.В. представлял Соловьев С.С. на основании доверенности от 12 мая 2016 года и договора возмездного оказания юридических услуг от 15 апреля 2016 года.

В подтверждение факта понесенных расходов по оплате услуг представителя и размера понесенных расходов Разумовой Н.В. суду представлены акт о выполненных работах от 10 октября 2018 года, согласно которому Соловьевым С.С. Разумовой Н.В. оказаны юридические услуги: консультация 15 апреля 2016 года (2000 рублей); исковое заявление о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании денежных средств от 05 мая 2016 года (10000 рублей); судебное заседание в мировом суде 01 июня 2016 года (7000 рублей); судебное заседание по отмене заочного решения 26 июля 2016 года (7000 рублей); судебное заседание о передаче дела в Октябрьский районный суд 10 августа 2016 года (7000 рублей); судебные заседания в Октябрьском районном суде, в том числе, по отмене заочного решения суда 05 октября 2016 года, 19 октября 2016 года, 18 ноября 2016 года, 06 декабря 2016 года (каждое судебное заседание – 7000 рублей); составление возражения на апелляционную жалобу от 15 февраля 2017 года (5000 рублей); судебное заседание по частной жалобе в Мурманском областном суде 05 апреля 2017 года (7000 рублей); судебное заседание о судебных расходах ООО «Рулада» в Октябрьском районном суде 30 мая 2017 года и 22 июня 2017 года (каждое судебное заседание – 7 000 рублей); составление заявления о взыскании судебных расходов от 10 октября 2018 года (5000 рублей); судебное заседание по судебным расходам (7000 рублей), а всего оказаны услуги на общую сумму 106000 рублей (том 2 л.д.35).

Факт оплаты оказанных представителем юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела оригиналом квитанции * от 10 октября 2018 года на сумму 106 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель Разумовой Н.В. принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу: 26 июля 2016 года (том 1 л.д.45), 10 августа 2016 года (том 1 л.д.51), 05 октября 2016 года (том 1 л.д.64), 19 октября 2016 года (том 1 л.д.79-80), 18 ноября 2016 года (том 1 л.д.103-103а), 06 декабря 2016 года (том 1 л.д.115-116), а также при рассмотрении заявления ООО «Рулада» о взыскании судебных расходов 22 июня 2017 года (том 1 л.д.240).

Кроме того, представитель истца также принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ООО «Рулада» на определение судьи от 11 января 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения 05 апреля 2017 года (том 1 л.д.186-187), при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Рулада» на решение суда 05 апреля 2017 года (том 1 л.д.192-194).

Установив фактический объем оказанной Разумовой Н.В. юридической помощь и факт понесения ею расходов на оплату услуг представителя, проанализировав вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований понесенные ею судебные расходы возмещению не подлежат, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном понимании норм процессуального законодательства.

Так, отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор, подписанный сторонами, на который в обоснование заявленного иска ссылалась истец, признан судом незаключенным, денежные средства по договору возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем отсутствуют правовые последствия данной сделки, в том числе, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имелось.

Вместе с тем, в части основного требования истца, удовлетворенного ответчиком добровольно в период рассмотрения дела судом, о взыскании денежных средств в размере 50000 рублей, уплаченных истцом ответчику, заявленные требования ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были признаны необоснованными.

Напротив, судебной коллегией по гражданским делам при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Рулада» учтено, что уплаченная Разумовой Н.В. по спорному договору сумма в размере 50000 рублей возвращена ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установив, что основное требование истца необоснованным судом не признано, денежные средства возвращены истцу ответчиком в добровольном порядке после обращения Разумовой Н.В. в суд, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального законодательства, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции при разрешении процессуального вопроса о возмещении Разумовой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно усмотрел основания для частичного удовлетворения данного требования.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу положений части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при добровольном удовлетворении ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами по делу осуществляется судом исходя из фактических действий сторон, позволяющих сделать вывод о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Вопреки доводам частной жалобы, несмотря на то, что в удовлетворении остальной части требований истцу отказано, вывода о неправомерности заявленного истцом основного требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств решение суда и апелляционное определение не содержат, данное обстоятельство не явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу Разумовой Н.В. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что ответчику по делу ООО «Рулада» также были возмещены судебные расходы, правильность выводов суда не опровергают.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом характера и объема оказанной правовой помощи, сложности данного дела, требований разумности, а также отказа истцу в удовлетворении имущественных требований о взыскании процентов за просрочку и неустойки, пришел к выводу о том, что разумными являются расходы Разумовой Н.В. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 15000 рублей и с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, исходя из того, что требования истца удовлетворены ответчиком добровольно лишь на 42,37% от первоначально заявленных, взыскал с ООО «Рулада» в пользу Разумовой Н.В. судебные расходы в размере 6355 рублей 50 копеек.

Кроме того, поскольку апелляционным определением оставлена без удовлетворения частная жалоба ООО «Рулада» на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца также судебных расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции, в размере 500 рублей.

Также, принимая во внимание факт участия представителя истца в судебном заседании по заявлению ООО «Рулада» о взыскании судебных расходов, которое удовлетворено судом частично, и составление им рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, суд обоснованно посчитал возможным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 1500 рублей.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «Рулада» судом апелляционной инстанции была удовлетворена, доказательств выполнения иных услуг, предусмотренных актом от 10 октября 2018 года, материалы дела не содержат, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек соглашается.

Доводов о несогласии с определением суда в данной части частная жалоба не содержит.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «Рулада» ни разу не было надлежащим образом извещено, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, после направления в адрес ООО «Рулада» судебного извещения о дате и времени рассмотрения настоящего заявления, ответчиком в адрес суда направлены возражения на заявление, представитель ответчика принимала участие в судебном заседании по рассмотрению данного вопроса.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рулада» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи