Решение по делу № 2-2691/2019 от 13.08.2019

УИД: ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                             30 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шандрук А.И., при секретаре судебного заседания Крыгиной Н.В., с участием ответчика Баранова Д.А., представителя ответчика Великасовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Баранову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Баранову Д.А. о взыскании задолженности по договору *** от *** в размере 610391,81 руб., в том числе 312447,68 руб. – задолженность по основному долгу, 238306,93 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 59637,20 руб. – задолженность по неустойке, расходов на оплату госпошлины в размере 9303,92 руб.

В обосновании исковых требований указано, что *** между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Барановым Д.А. заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в размере 315733,61 руб., сроком на 60 мес., под 20,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и оплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности на сумму обязательного платежа путем выплаты ежемесячных платежей. Баранов Д.А. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего образовалась указанная задолженность. Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке составляет 8377822,32 руб. Истец по собственной инициативе уменьшил сумму неустойки до 59637,20 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности просил в удовлетворении данного заявления отказать.

Ответчик Баранов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку рефинансирование кредита было ***, оплаты с *** до *** он не производил.

Представитель ответчика Великасова Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что истцом пропущен срок исковой давности, и взысканию подлежат только платежи за период с *** по ***. Кроме того, истцом не указан период, за который подлежит взысканию неустойка в размере 59637,20 руб., а также полагала, что размер неустойки явно завышен и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Также из представленного расчета не ясно, каким образом произведены начисления процентов и неустойки. То обстоятельно, что банк обратился в суд иском о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от *** только в 2018 году, является злоупотреблением прав истца, поскольку привело к увеличению договорной неустойки.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключатся способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что *** между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Барановым Д.А. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 315733,61 руб. под 20,9 % годовых сроком возврата 60 мес., окончательная дата погашения ***, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика. Таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств, в результате чего по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 312447,68 руб. - по основному долгу, 238306,93 руб. – по процентам за пользование кредитными средствами.

Указанный долг ответчиком до настоящего времени не погашен, подтвержден выпиской по счету заемщика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Из п. 1 ст. 200 (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При этом, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

В суд с рассматриваемым иском Банк обратился ***, согласно штемпелю на конверте.

Учитывая изложенное, срок исковой давности необходимо исчислять с *** по ***, то есть три года, предшествующих дате обращения в суд.

Срок исковой давности по взысканию платежей за период до *** включительно, истцом пропущен.

В ходе судебного разбирательства истцу разъяснялось право обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с указанием уважительности причин пропуска срока и предоставления доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения, вместе с тем, данным правом истец не воспользовался, с указанными заявлениями в суд не обратился.

Согласно представленному исковому заявлению истец просит взыскать задолженность по состоянию на ***.

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которым, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с *** по ***.

Из представленного графика платежей следует, что за период с *** по *** (в графике платежей данная задолженность указана с *** по ***) размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 282972,87 руб., по процентам за пользование кредитом 194473,43 руб.

Довод стороны ответчика о том, что период, за который подлежит взысканию задолженность по кредитному договору - с *** по ***, а также представленный стороной ответчика расчет, согласно которому размер задолженности по основному долгу – 58659,51 руб., по процентам – 88445,49 руб., не принимается судом, поскольку основан на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с Банком, сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком, ответчик обязан исполнить возложенные на нее договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.1 кредитного договора установлена ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать 20 % годовых.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету по состоянию на *** составляет 8377822,32 руб.

Данный расчет произведен верно. Заявитель уменьшил сумму пени до 59637,20 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной неустойки несоразмерен нарушенным интересам истца, взыскание неустойки в заявленном размере не обеспечивает баланс интересов кредитора и должника, влечет получение банком прибыли за счет потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Учитывая размер основного долга 312447,68 руб., суд полагает размер неустойки 59637,20 руб. явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 руб., во взыскании в большем размере отказать.

Довод стороны ответчика о том, что из представленного истцом расчета невозможно установить период, за который подлежит взысканию неустойка, не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно расчету задолженности неустойка в размере 8377822,34 руб. рассчитана за период с *** по ***.

Вместе с тем, воспользовавшись своим правом, Банк снизил размер неустойки за указанный период до 59637,20 руб.

Учитывая изложенное, требование банка о взыскании неустойки заявлено в отношении неустойки, рассчитанной за период с *** по ***.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика Баранова Д.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору *** от *** подлежат удовлетворению на сумму 496446,30 руб., в том числе пени в размере 10000 руб., проценты в размере 194473,43 руб., основной долг – 282972,87 руб., во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Довод стороны ответчика о том, что из представленного расчета невозможно установить порядок начисления процентов и неустойки по кредитному договору не принимается судом, поскольку порядок начисления процентов за пользование кредитом и неустойки в заявленном размере установлен сторонам при заключении кредитного договора.

Так, согласно п. 4 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» процентная ставка составляет 20,90 % в год.

Пунктом 2.5 Общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета и кредитования в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», с которым он ознакомился и полностью согласен (п. 14 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит») проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на ТБС либо следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу Банка наличными, на остаток задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливаются со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов.

Пунктом 12.1 кредитного договора установлена ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать 20 % годовых.

Таким образом, проверяя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями заключенного с ответчиком кредитного договора.

    Ссылка ответчика на то, что не принятие своевременных мер для взыскания просроченной задолженности, уведомления о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности, не направления указанных требований в адрес ответчика, является злоупотреблением правом, на мнение суда не влияет, поскольку доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине кредитора, доказательств злоупотребления истцом правом суду не представлено, обстоятельств, освобождающих заемщика от своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На этом основании, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8164,46 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 496446,30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 8164,46 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░