Решение по делу № 2-62/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-62/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

истца Григорьева В.А.,

представителя истца Весич О.Ю.,

ответчика Савичева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева В.А. к Савичеву И.А. о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Григорьев В.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 9 января 2020 года Савичев И.А. признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Истцу, признанному потерпевшим по указанному уголовному делу, преступными действиями ответчика причинены телесные повреждения, а именно <данные изъяты>. Названные повреждения явились причиной значительной стойкой утраты общей трудоспособности на 20% и расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3. За время лечения истцом были потрачены денежные средства на лекарственные препараты, назначенные лечащим врачом в размере 9 419 рублей 30 копеек. Кроме физической боли истец испытывал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, стрессе, расстройствах, так как было потеряно зрение на один глаз. После перенесенного стресса истец проходил курс лечения, чтобы вернуть себе зрение, душевный покой и равновесие. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Григорьев В.А. просит суд взыскать в свою пользу с Савичева И.А. 9 419 рублей 30 копеек в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, а также просил суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, не оспаривая факта вынесения в отношении него приговора и изложенных в нем обстоятельств причинения вреда здоровью истца, заявил о признании исковых требований в части взыскания 9 419 рублей 30 копеек в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов, вместе с тем не признал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, отметив, что заявленная ко взысканию сумма несоразмерна причиненным нравственным и физическим страданиям, в том числе по причине того, что инициатором конфликта был потерпевший. Также полагал, что истец несвоевременным обращением за медицинской помощью усугубил наступившие последствия.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 9 января 2020 года, вступившим в законную силу 21 января 2020 года, Савичев И.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Григорьева В.А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из приговора следует, что названное преступление совершено Савичевым И.А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Савичев И.А. и Григорьев В.А. находились в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В указанное время между Савичевым И.А. и Григорьевым В.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за противоправного поведения Григорьева В.А., выразившегося в оскорблении Савичева И.А. нецензурной бранью, унижении его чести и достоинства, выраженном в неприличной форме, что представляет собой отрицательную оценку, которая подрывает моральный престиж личности в глазах присутствующих третьих лиц, а также нанесении удара по лицу Савичева И.А. и, кроме того, провоцирующего поведения потерпевшего, создало напряженную обстановку, подтолкнувшую Савичева И.А. к совершению преступления в отношении потерпевшего, в результате чего у Савичева И.А. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Григорьеву В.А.

Реализуя свой преступный умысел, Савичев И.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на почве внезапно возникших из-за противоправного поведения Григорьева В.А. личных неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений нанес кулаком левой руки Григорьеву В.А. не менее 1 удара по лицу в область правого глаза и не менее 1 удара по правой части лица.

В результате умышленных противоправных действий Савичева И.А. Григорьеву В.А. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данный комплекс повреждений возник от воздействия тупого твердого предмета, что явилось прямой причинной связью значительной стойкой утраты общей трудоспособности Григорьева В.А. на 20 процентов и расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Рассматривая гражданское дело, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд находит доказанным, что Савичев И.А. своими умышленными действиями причинил Григорьеву В.А. вышеуказанные телесные повреждения.

При этом, как усматривается из заключения эксперта №, при обращении Григорьева В.А. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у него была установлена слепота правого глаза, острота зрения левого глаза – 0,6-1,0, что, в свою очередь, подтверждает то обстоятельство, что вред здоровью причинен истцу именно действиями ответчика и не находится в зависимости от своевременности обращения потерпевшего за медицинской помощью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и положений ГК РФ суд находит доказанным факт причинения физических и нравственных страданий Григорьеву В.А. умышленными виновными действиями ответчика.

Как пояснил в судебном заседании истец Григорьев В.А., противоправные действия Савичева И.А. повлекли физические страдания, что выражалось в причинении физической боли как в момент противоправных действий, так и в последующий период времени, а также нравственные страдания, заключающиеся в опасении относительно невозможности трудоустройства по состоянию здоровья, а также в том, что он испытал стресс в результате потери зрения, что привело к неудобствам в повседневной жизни и в быту.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе характера причиненного вреда здоровью, у суда не возникает сомнений относительно достоверности объяснений Григорьева В.А.

Истец Григорьев В.А. просил взыскать с ответчика Савичева И.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наступившие последствия от противоправных действий ответчика, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом особенностей его личности, степень вины ответчика, его материальное положение, в том числе достаток и состав семьи, а также аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, но не исключающее вину и противоправность действий Савичева И.А. Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчик, несмотря на свои сомнения относительно необходимости и обоснованности несения истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов, указанных в исковом заявлении, заявил о признании исковых требований в указанной части.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком исковых требований в части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон по делу либо иных лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не усматривает

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание ответчиком иска в части взыскания компенсации расходов в размере 9 419 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что Григорьевым В.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Григорьева В.А., сложности дела, количества судебных заеданий, в которых представитель принимал участие, степени его участия в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с Савичева И.А. в пользу Григорьева В.А. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Савичева И.А. в пользу Григорьева В.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 9 419 рублей 30 копеек, компенсацию судебных расходов в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьева В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2020 года.

Судья Ю.В. Ульянов