Решение по делу № 12-54/2017 от 15.08.2017

Дело № 12-54/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года                             село Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Лушникова Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного руководителем МРУ Росалкогольрегулирования по приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным руководителем МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, директор ООО <Наименование> ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, в поданной ФИО1 жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО1 и его защитник ФИО2 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

При рассмотрении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник ФИО2 ходатайство о восстановлении срока поддержали, пояснив, что ФИО1 копию постановления получил в службе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив ходатайство и представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного для подачи жалобы, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1, следует, что административное дело было рассмотрено административным органом в отсутствие ФИО1

Как следует из материалов дела, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении направлялись административным органом ФИО1 по адресу как по месту нахождения ООО <Наименование> по адресу: <адрес>, так и по месту жительства ФИО1: <адрес>.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена ФИО1 по адресу <адрес> получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).Соответственно, последний день для обжалования постановления по делу об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ.

Извещения, телеграммы о дате рассмотрения дела также направлялась ФИО1 по вышеуказанным адресам.

По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

В данном же случае, по мнению суда, административным органом были приняты исчерпывающие меры по вручению ФИО1 копии постановления по делу.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайстве о восстановлении срока ФИО1 не представлено убедительных доводов к восстановлению срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 имел всю необходимую информацию о месте рассмотрения дела в отношении него, ему было известно о разбирательстве дела о чем свидетельствует в том числе и его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении разбирательства дела. Таким образом, свидетельствует с очевидностью, что ему было известно о том, что в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении. Материалы дела свидетельствуют о том, что он был извещен всеми доступными способами позволяющими контролировать ФИО1 почтовую корреспонденцию.

При этом, ФИО1 не было представлено суду каких-либо убедительных доводов, подтверждающих невозможность обратиться в административный орган за получением информации по делу, а также подтверждающих невозможность подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд в сроки, установленные КоАП РФ.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 воспользовался своим правом на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу, по его жалобе вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, содержащееся в материалах дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 3 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, в отношении ФИО1 по ст. 15.13 КоАП РФ - отказать, вернув жалобу заявителю.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии.

Судья                                     Е.В.Лушникова