Решение от 05.02.2020 по делу № 2-382/2020 от 21.11.2019

Дело № 2- 382/2020

Уникальный идентификатор дела № 27RS0004-01-2019-007220-07

                                     РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

«05» февраля 2020 года                                                 г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Косых М.А.,

при секретаре Петровой К.А.

с участием:

истца <данные изъяты>

представителя истца <данные изъяты>,

представителя ответчика <данные изъяты>

представителя третьего лица <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости устранения недостатков проведенного некачественного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты судебных расходов,

                                                         УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков проведенного некачественного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты судебных расходов. В обоснование иска указав, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> застрахован АО "СОГАЗ" в порядке комплексного страхования транспортных средств. В результате ДТП от <данные изъяты> автомобилю истца причинены механические повреждения. В результате обращения истца к ответчику о наступлении страхового случая, истцу выдано направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты>. истец получил автомобиль после проведения ремонта. С целью проверки качества ремонтных работ истец обратился в ООО «Независимую экспертизу и оценку», согласно заключению - проведенный восстановительный ремонт не соответствует требуемому ремонту, с учетом требуемого восстановительного ремонта автомобиля восстановление оценено в <данные изъяты> руб. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требовании потребителя в добровольном порядке.

            В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в виде расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.;

    неустойку размере <данные изъяты> рублей руб.; стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.    , расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

           Определением суда от 10.01.2020 года по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Энергия».

            В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы указанные в иске.

           Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы указанные в возражениях на иск.

           Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

            Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <данные изъяты> г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

      Собственником транспортного средства <данные изъяты> является <данные изъяты>.

      Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

<данные изъяты> в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление истца на выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего <данные изъяты> в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

<данные изъяты> АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки».

Событие было признано страховым случаем, и <данные изъяты>. истцу выдано направление на ремонт в СТОА: ООО <данные изъяты>» (г. <данные изъяты>) № <данные изъяты>

<данные изъяты> автомобиль был предоставлен в СТОА «<данные изъяты>» для проведения ремонта.

<данные изъяты> года было предложено осмотреть машину после ремонта.

При осмотре истцом был выявлен ряд дефектов, что подтверждается актом приемки транспортного средства от <данные изъяты>., где <данные изъяты> указал на обнаруженные недостатки состояния кузова.

<данные изъяты> в адрес Хабаровского филиала АО «СОГАЗ» поступила претензия от <данные изъяты> о несогласии с произведенным ремонтом, и требованием заменить задний бампер хромированную накладку задней двери, внутреннюю обшивку боковины кузова сзади слева, произвести окраску задней двери, либо выплатить денежную компенсацию, эквивалентную стоимости для устранения данных дефектов. Ответ на претензию не получен.

Платежным поручением № <данные изъяты>. страховщиком произведена оплата за произведенный ремонт в размере <данные изъяты>, на счет, представленный СТОА ООО «<данные изъяты>».

Согласно претензии от <данные изъяты>. истцом получено направление на повторный осмотр транспортного средства.

Как следует из Акта осмотра поврежденного ТС, проведенного экспертном техником АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», несмотря на указанную в акте № <данные изъяты> (выполненным в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки») необходимость замены заднего бампера, был выполнен ремонт элемента. Ремонт элемента выполнен ненадлежащим образом (имеются следы нарушения ЛКП, так же элемент имеет изгиб S=30 % в верхней области. Необходимо устранение недочетов либо замена на элемент надлежащего качества и состояния; хромированная накладка двери задка имеет следы потертости, не технологический вырез в нижней левой области, что позволяет сделать вывод об установке б/у элемента -необходима замена; обшивка боковины кузова задней левой указанная в акте № <данные изъяты> как требующая замены не была заменена. Требуется замена элемента, элемент имеет разрыв материала с потерей фрагмента; путем органолептического анализа установлено, что ЛКП заднего бампера, двери задка после выполнения ремонтный воздействий не соответствует основному заводскому цвету кузова (разнофон). Необходимо устранение путем окраски обоих элементов (бампер задний на момент осмотра имеет следы деформации, дефекты лакокрасочного покрытия, на поверхности отремонтированного элемента, в том числе двери задка зафиксировано различие в цвете и оттенках с деталями, не подвергавшимися ремонту, хромированная накладка двери задка со следами эксплуатационных дефектов, замена обшивки боковины кузова задней левой не производилась).

<данные изъяты> <данные изъяты> обратился в ООО «Независимую экспертизу и оценку» для проведения автотехнического исследования автомобиля, с целью определения качества проведенного ремонта.

<данные изъяты> г. в отдел возмещения убытков страховой компании «Согаз» было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста № <данные изъяты> качество ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненного по направлению на ремонт от СК «Согаз» не соответствует нормативной и нормативно-технической документации, ремонт выполнен некачественно. Стоимость устранения выявленных недостатков, дефектов и несоответствий ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП составляет: <данные изъяты>.

Письмом № <данные изъяты>. страховщик предложил истцу устранить имеющиеся недостатки, приложив направление на ремонт от <данные изъяты>. и акт осмотра от <данные изъяты>. Согласно Отчету об отслеживании почтового отправление, письмо получено адресатом <данные изъяты>.

Транспортное средство для устранение недостатков не представлено, поскольку ответ на претензию от <данные изъяты>., был получен по истечении двух месяцев.

На основании проведенной оценки, истец <данные изъяты>. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате возмещения стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. однако в добровольном порядке данные обязательства выполнены не были.

<данные изъяты> г. последним было направлено обращение № <данные изъяты> в службу финансового уполномоченного. <данные изъяты> г. получено решение № <данные изъяты> от службы финансового уполномоченного, согласно которому было принято решение прекратить рассмотрение обращения в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

          В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

            В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

           В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

          В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. В соответствии с положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

          Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в том числе потребовать возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку в рамках договора страхования, истцу был произведен некачественный ремонт автомобиля, то истец с соблюдениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно отказался представить автомобиль на повторный ремонт в ООО "Энергия" (третьему лицу).

На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец (потребитель страховой услуги), оплатив страховую премию, вправе потребовать от ответчика (от страховщика) полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

С <данные изъяты> (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 15.1, в соответствии с положениями которого, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии с п. 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

          При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность возмещения потерпевшему убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу при наступлении страхового случая, возложена на страховщика.

Руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931 ГК РФ, суд приходит к выводу, что страховщик обязан обеспечить все условия для ремонта автомобиля страхователя, а поскольку ООО "<данные изъяты>" не является стороной по договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, то и не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору страхования, и принимая во внимание, что истцом доказан факт некачественно выполненных работ по ремонту автомобиля, а также размер восстановительного ремонта, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании расходов по устранению недостатков выполненного ремонта именно со страховой компании.

          Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 5.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший -представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

          Исходя из норм действующего законодательства, следует, что при условии выплаты страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества, обязанность Страховщика не ограничивается только выдачей направления на СТОА, а считается выполненной с момента окончания ремонта. Таким образом, страховая компания несет ответственность перед страхователем за действия СТОА, не принявшей транспортное средство в ремонт, задержавшей проведение ремонта, выполнившей некачественный ремонт и пр.

То есть, АО «Согаз» несет ответственность за произведенный в СТОА «<данные изъяты>» некачественный ремонт.

Таким образом, на сегодняшний день АО «Согаз» истцу нанесены убытки и виде некачественного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, связанной с некачественным ремонтом, произведенного в рамках договора страхования по вышеуказанному ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма страхового возмещения по данному конкретному случаю не может превышать лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст. 11.1 Закона об ОСАГО -100000 рублей, суд отклоняет поскольку требование о взыскании расходов по устранению некачественного ремонта со страховщика соответствует положениям статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.

Суд критически оценивает акт об оказании услуг <данные изъяты> предоставленный ответчиком, так как в судебном заседании установлено, что истец не подписывал данный акт, кроме того фактически акт оказанных услуг был составлен <данные изъяты>. по окончанию работ.

         В соответствии со ст.15 ГК РФ так же подлежит удовлетворению требование о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> по оплате независимой экспертизы, которые понес истец, которые подтверждаются договором об оказании данных услуг и квитанцией об оплате.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по основаниям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом приведенной нормы Закона об ОСАГО, а также исходя из указанных обстоятельств, оснований для освобождения АО «Согаз» от обязанности уплаты неустойки у суда не имеется.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с АО «Согаз» неустойки обоснованны.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом заявлена неустойка в размере <данные изъяты> за нарушение сроков направления на ремонт в СТОА и за нарушение срока проведения ремонта.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. Например договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в действующей редакции, меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения урегулированы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного со страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доводы истца о том, что в рамках договора страхования нарушены разумные сроки проведения повторного ремонта застрахованного автомобиля, нашли подтверждение в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что расчет неустойки произведенный истцом основан на неверном толковании норм материального права.

Судом расчет истца проверен, признан неправильным, судом произведен свой расчет неустойки: <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба соразмерен, размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что по вине ответчика, вследствие нарушения прав истца-потребителя (из-за ненадлежащего оказания страховой услуги) истцу причинены моральные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, частично в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           Положением п.2. ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

          Положением п.3. ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

            Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, принимая во внимание, что подлежащая взысканию стоимости устранения недостатков проведенного некачественного ремонта составила в размере <данные изъяты> рублей составила, с ответчика подлежат взысканию штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, учитывая сложность дела, принципы разумности и соразмерности, а также приняв во внимание, что весь объем исковых требований (о взыскании сумм за некачественный ремонт, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда) - удовлетворен в части.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л :

░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.02.2020░.