Решение по делу № 1-293/2017 от 24.07.2017

Дело №1-293/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 августа 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока

В составе председательствующего судьи Курышовой Т.А.

при секретаре Кравчук К.Г.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Булах Д.К.

защитника Тарасенко А.А., предъявившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Мархель М.О.,

потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Мархель Максима Олеговича о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей,

Установил:

Органами предварительного расследования Мархель М.О. обвиняется в том, что дата в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 49 минут управлял на законных основаниях технически исправным автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, и двигался по автомобильной дороге, проходящей по <...> со стороны <адрес> в направлении <...>. Проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность-движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

п. 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ - дорожные знаки особых предписаний - 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» - при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 -слева от дороги на дальней границе перехода;

Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ - горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 - «зебра» - обозначает пешеходный переход,

в вышеуказанный период времени, в районе дома <адрес>, создавая опасность для движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий (наличия нерегулируемого пешеходного перехода, темного времени суток), и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1. - «Зебра» и дорожными знаками особых предписаний -5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не уступил дорогу пешеходу ФИО5, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля, и совершил на неё наезд на нерегулируемом пешеходном переходе.

Последствием нарушения водителем Мархель М.О. вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, явилось причинение пешеходу ФИО5 телесных повреждений, а именно: <...>, которые едины по механизму и условиям возникновения, согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н), расцениваются как тяжкий вред здоровью человека. Между вышеуказанными нарушениями требований Правил дорожного движения Российской Федерации Мархель М.О. и причинением телесных повреждений ФИО5, повлекших тяжкий вред её здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. Своими действиями Мархель М.О. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Мархель М.О. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как загладил причиненный потерпевшей вред.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям Мархель М.О. разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая ФИО5 поддержала ходатайство Мархель М.О., поскольку он полностью загладил причиненный материальный и моральный вред, претензий материального характера к нему он не имеет, они примирились.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело за примирением, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно материалам уголовного дела, Мархель М.О. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, возместил причиненный вред потерпевшей в сумме 500 000 рублей, вследствие чего между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, поэтому имеются основания для прекращения уголовного дела.

В соответствии соч. 3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.137) следует оставить собственнику Мархелю М.О.

Мера пресечения подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 256, 271 УПК РФ, суд

Постановил:

Ходатайство подсудимого Мархель Максима Олеговича о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ – удовлетворить.

Прекратить за примирением с потерпевшей уголовное дело в отношении Мархеля Максима Олеговича, родившегося дата в <адрес>, гражданина <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Меру пресечения Мархель М.О.подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № - оставить собственнику Мархелю М.О.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Судья: Т.А.Курышова